АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11482/2023

г. Калуга

13» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «05» июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Нарусова М.М.  

судей Егоровой Т.В.  ФИО1, 

при ведении протокола помощником ФИО2,  

судьи при участии в заседании от ответчика: 

Главного управления Министерства ФИО3 – представитель по  внутренних дел Российской доверенности от 25.01.2023 № 71;  

Федерации по Московской области 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб -  конференции, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 23.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А14-11482/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тех Микроэлектроника»  (далее - ООО «Эко-Тех Микроэлектроника») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аметрин» (далее - ООО «Аметрин»),  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Воронежской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице  ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Калужской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице  

ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Орловской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской  области в лице Центра видеофиксации ГИБДД, Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ШУ МВД  России по г. Москве, Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Тульской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД с требованием об  отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на  транспортное средство VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее -  транспортное средство), постановлениями судебных приставов-исполнителей,  указанными в просительной части искового заявления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»), судебный пристав-исполнитель  Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4,  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию  административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела  судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле  доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской  области в лице Центра видеофиксации ГИБДД является ненадлежащим ответчиком  по настоящему спору. Полагает, что при отсутствии вещно-правового спора между  участниками процесса относительно принадлежности спорной вещи иск о снятии  ареста либо снятии ограничений на нее не может быть предъявлен.  

В судебном заседании суда округа представитель Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области  поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в лице  ЦАФАП в ОДД ГИБДД в письменном отзыве поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не  направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит  оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2020 между АО  «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аметрин» (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № ОВ/Ф-91733-11-01. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и  3 договор лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный  лизингополучателям предмет лизинга (VOLKSWAGEN Multivan,  идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>) у определенного лизингополучателем продавца,  которым является ООО «Автомир-тендер», и предоставить лизингополучателю  предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и  на условиях, установленных договором. Общая сумма договора лизинга составила  6555977,96 руб., что установлено пунктом 4.1. договора лизинга.  

26.11.2020 между ООО «Автомир-тендер» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг»  (покупатель) и ООО «Аметрин» (получатель) был заключен договор купли-продажи   № ОВ/Ф-91733-11-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать  покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять  товар - VOLKSWAGEN Multivan, идентификационный номер VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по  адресу: 396355, 

<

...>.  

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи от 26.11.2020, товар приобретается  покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 26.11.2020  для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). Общая  стоимость договора, включая предпродажную подготовку товара, стоимость  дополнительного оборудования, уплату всех обязательных налогов, платежей и  сборов составила 4852700 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 26.11.2020).  

Как следует из акта приема-передачи имущества от 30.11.2020, АО «Сбербанк  Лизинг» передало ООО «Аметрин» в соответствии с условиями договора лизинга от  26.11.2020 транспортное средство.  

Ввиду допущенных ООО «Аметрин» просрочек оплаты лизинговых и иных  платежей, договор лизинга от 26.11.2020 расторгнут по инициативе АО «Сбербанк  Лизинг» в одностороннем порядке, о чем лизингодателем направлено уведомление №  1026 от 14.07.2022. В связи с расторжением договора лизинга переданное во  исполнение указанного соглашения транспортное средство изъято у ООО «Аметрин»,  о чем составлен акт от 15.07.2022.  

По результатам проведения торгов, между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и  ООО «Эко-Тех Микроэлектроника» (покупатель) заключен договор купли-продажи   № 91733-11-01 от 23.12.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и  оплатить транспортное средство, принадлежащее продавцу на праве собственности в  соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи от 26.11.2020.  

Цена имущества, определенная по итогам аукциона, составила 5401152 руб.,  что следует из пункта 3.1 договора.  

Как установлено пунктами 4.1., 4.3 договора, продавец обязуется передать  имущество покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления  денежных средств, на расчетный счет продавца. Право собственности на имущество,  

а также риски случайной гибели или повреждения имущества переходят от продавца  к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.  

Во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи в  соответствии с актом приема-передачи имущества от 29.12.2022 транспортное  средство, передано ООО «Эко-Тех Микроэлектроника».  

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств  в отношении ООО «Аметрин» после расторжения договора лизинга и изъятия  транспортного средства у него были наложены запреты на совершение  регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.  

В письме Управления Федеральной службы судебных приставов №  36060/23/222772 от 20.02.2023 в ответ на требование истца о снятии указанного  запрета указано, что в отношении спорного транспортного средства вынесено  постановление об ограничении регистрационных действий на него в связи с наличием  задолженности у ООО «Аметрин» как собственника данного объекта, исходя из  сведений, представленных ГИБДД на момент 20.09.2022.  

Истец обратился в суд в целях снятия запрета на совершение регистрационных  действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ему на  праве собственности в силу заключения договора купли-продажи от 23.12.2022.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно  исходили из статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  постановление Пленума № 50).  

Довод заявителя о том, что при отсутствии вещно-правового спора между  участниками процесса относительно принадлежности спорной вещи иск о снятии  ареста либо снятии ограничений на нее не может быть предъявлен, правомерно  отклонен судами двух инстанций на основании следующего.  

Из статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи  119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста  в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на  имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель)  вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 50,  за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность  отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение  имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в  отношении имущества, в порядке искового производства.  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение  гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также  иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке  искового производства.  

Судами принято во внимание, что АО «Сбербанк Лизинг», будучи  собственником предмета лизинга, распорядилось спорным транспортным средством  путем заключения договора купли-продажи от 23.12.2022, в силу которого его новым  собственником стал истец по настоящему делу.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Эко-Тех  Микроэлектроника» не является ни должником, ни взыскателем в рамках  исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Аметрин».  

Учитывая, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца  о снятии запрета регистрационных действий в отношении его имущества  обоснованны, поскольку указанные ограничения нарушают его права как  собственника транспортного средства.  

От решения вопроса о законности наложения запрета регистрационных  действий зависит объем прав и обязанностей истца как нынешнего собственника  транспортного средства, что в соответствии с указанием пункта 1 постановления  Пленума № 50 влечет необходимость применения правил искового производства.  

Проанализировав обстоятельства дела и принимая во внимание  вышеизложенные нормы права и разъяснения судебных инстанций, суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о выборе истцом надлежащего способа  защиты права, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.  

Довод о том, что Главное управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД  является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, отклонен судами,  поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  следует, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются:  должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых  наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к  участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Учитывая, что оспариваемый арест наложен в интересах заявителя жалобы,  суды первой и второй инстанции правомерно пришли к выводу о статусе органов  Министерства внутренних дел Российской Федерации как надлежащих ответчиков в  настоящем споре.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной  инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо  были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по  делу № А14-11482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова  

ФИО1