№ 09АП-41107/2021

Дело № А40-149605/17

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 

по делу № А40-149605/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, 

о признании недействительным заключенное между ФИО3 и ФИО2 26.12.16г. соглашения № 10-09/2014 об уступке в пользу ФИО3 права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед в размере 3.132.668,4 долларов США по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.14г. и заключенное 10.01.17г. между ФИО3 и ФИО2 соглашение о зачете; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 31.08.2020

от ФИО5 – ФИО6 дов от 16.04.19

от Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед – ФИО7 дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника и Компании Олизерв Инк. ( ныне - Компания Ризанто Секьюритис Лимитед), как конкурсного кредитора ФИО3, о признании недействительными на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» как совершенных в течение гола до принятия к производству заявления о признании ФИО3 банкротом определением от 06.10.2017, сделок в виде заключенного между ФИО3 и ФИО2 26.12.2016 соглашения об уступке № 10-09/2014, в соответствии с которым в пользу ФИО3 перешло право требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед в размере 3.132.668,4 долларов США по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014, и заключенного между ФИО3 и ФИО2 10.01.2017 Соглашения о зачете, в соответствии с которым были прекращены обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 3.000.065 евро по упомянутому соглашению и обязательства ФИО8 перед ФИО3 по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций Bank M2M Europe AS (ныне – Сигнет Банк) в размере 3.000.065 евро, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021) заявление финансового управляющего ФИО3 и Компании Ризанто Секьюритис Лимитед удовлетворено.

Признаны недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО2 26.12.2016 соглашения № 10-09/2014 об уступке в пользу ФИО3 права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед в размере 3.132.668,4 долларов США по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 и заключенное 10.01.2017 между ФИО3 и ФИО2 соглашение о зачете. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО2 по договору от 29.12.16г. купли-продажи акций Bank M2M Europe AS в размере 3.000.065 евро. Восстановлено право требования ФИО2 к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед обжалует определение суда в части применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заключенным между ФИО2 и ФИО3 26.12.2016 спорным соглашением об уступке прав требования № 10-09/2014 ФИО2 уступил в пользу ФИО3 часть права требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, основанное на заключенном между ФИО2 и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД договоре займа № 10-09/2014 от 10.09.2014.

При этом размер уступленных в пользу ФИО3 прав требований к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в соответствии с условиями Соглашения составил 3.132.668,4 долларов США, стоимость приобретенных ФИО3 у ФИО2 прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД условиями Соглашения была установлена в 3.000.065 евро.

Между ФИО3 и ФИО2 10.01.2017 было заключено Соглашение о зачете, в соответствии с которым были прекращены обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере по соглашению о зачете от 26.12.2016 в размере 3.000.065 евро и обязательства ФИО9 перед ФИО3 по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций Bank M2M Europe AS в размере 3.000.065 евро.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая обоснованными доводы заявлений финансового управляющего должника и Компании Ризанто Секьюритис Лимитед в части указаний на наличие у спорных сделок установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признака неравноценного встречного предоставления, судом первой инстанции учтено, что предметом спорного Соглашения являлись права требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в размере неисполненных Компанией на момент совершения спорной сделки обязательств перед ФИО2 по заключенному между ФИО2 и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД договору займа, установленная спорным Соглашением стоимость приобретенных ФИО3 прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД фактически соответствовала объему приобретенных прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Между тем, как установил суд первой инстанции, между ФИО2 и Компанией Манифера Лимитед в период с 2010 по 2013 годы было заключено четыре договора займа, договором займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 были фактически новированы обязательства Компании Манифера Лимитед перед ФИО2 по упомянутым договора займа путем установления новых сроков совершения в пользу ФИО10, дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 срок возврата займа был продлен до 30.09.2016.

16.12.2015 между Компанией Манифера Лимитед и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с согласия ФИО2 было заключено соглашение о переводе долга по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 на сумму в 24.961.187,64 долларов США, в соответствии с которым Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД приобрела статус должника по указанному договору, 28.01.2016 Компания Манифера Лимитед прекратила деятельность в результате ликвидации.

Заключенным между ФИО2 и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 30.09.2016 дополнительным соглашением к договору займа №10/09/2014 от 10.09.2014 срок возврата займа был продлен до 31.03.2017.

Таким образом, предметом спорного соглашения об уступке прав требования явились неисполненные перед ФИО2 в течение длительного времени обязательств вначале Компания Манифера Лимитед, а с 18.12.2015 и Компанией ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обязательства по договору займа №10/09/2014 от 10.09.2014, причем ФИО3 на момент заключения спорных сделок являлся конечным бенефициаром Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, в связи с чем был осведомлен о финансовом состоянии Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Более того, Банком России была осуществлена проверка ПАО «М2М Прайвет Банк» на предмет достоверности отображения в отчетности Банка задолженности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, по результатам которой 20.01.16г. ГУ ЦБ РФ по ЦФО в ПАО «М2М Прайвет Банк» было направлено предписание № Т1-82-6-10/6209 ДСП с указанием о выявленных нарушениях действующего законодательства, фактах недооценки кредитного риска, в том числе в отношении Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, что, в свою очередь, повлекло за собой недоформирование резерва в размере 1.410.347 тыс. руб., о введении ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и т.д., выданы предписания по формированию резервов в необходимом размере, в том числе в отношении Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

Акт Банка России от 15.04.2016, вынесенный по результатам проверки ПАО «М2М Прайвет Банк», содержит указание на наличие у Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых может явиться устойчивая неплатежеспособность Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с учетом ее убыточной деятельности с 2014 года и сокращение чистых активов с 2014 года.

ГУ ЦБ РФ по ЦФО в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» 07.06.2016 было направлено предписание № Т1-82-6-10/82326 ДСП, содержащее указание об исполнении которым установило предписания от 20.0116 в части доформирования резерва по ссудной задолженности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

25.10.2016 ГУ ЦБ РФ по ЦФО в адрес ПАО «М2М Прайвет Банк» было направлено предписание, с соответствии с которым Банку следует оценить финансовое положение Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД как плохое вместо среднего с учетом установленных в деятельности заемщика угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с учетом убыточной деятельности за 1-2 кварталы 2016 года, снижение чистых активов в 3 раза по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, существенным снижением финансовых вложений (на 52,6% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года), что влечет значительное сокращение доходной базы Компании, недостаточность полученной выручки для погашения обязательств перед банком, а также по займам, привлеченным от ООО «ФТК» (заемщика банка).

Согласно примечаниям к финансовому отчету Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД за 2013-2014 г.г. Компания несла убытки в размере 28 млн. долларов США в 2013 г. и 13,7 млн. долларов США в 2014 г., не ожидала никакой налогооблагаемой прибыли, которая будет доступна в ближайшем будущем, в 2013 году текущие обязательства Компании превышали текущие активы на 242 млн. долларов США, в 2014 г. – на 192 млн. долларов США.

В соответствии с Отчетами независимых аудиторов КПМГ Лимитед за 2013 и 2014 года, составленных в отношении финансового Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, наличие убытка и превышение обязательств над активами Компании показывают наличие существенной неопределенности, которая означает существенные сомнения в том, что Компания ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД сможет продолжать свое существование в качестве действующего предприятия, способность Компании продолжать на постоянной основе осуществлять деятельность зависит от финансовой поддержки ее акционеров-бенефициаров, причем указанная ситуация свидетельствует о наличии неуверенности в способности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД исполнить свои финансовые обязательства в установленные сроки, способность компании погасить свои финансовые обязательства в установленные сроки зависит от предоставления собственниками-бенефициарами гарантии оказания финансовой поддержки Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

В этой связи собственниками-бенефициарами Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД выпущена на имя компании финансовая гарантия погашения от имени Компании всех обязательств в установленный срок.

Согласно неаудированной отчетности Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по состоянию на 30.09.2015 и на 30.09.2016, текущие обязательства Компании на 30.09.2015 превышают текущие доходы на 19.500.449 млн. долларов США, а на 30.09.2016 – на 278,9 млн. долларов США.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об экономической целесообразности заключения ФИО3 спорной сделки с ФИО2 в виде соглашения о уступке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД были приобретены ФИО3 у ФИО2 по явно завышенной стоимости. 

Доводы апелляционных жалоб должника и ответчика в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, что в результате заключенного между ФИО3 и ФИО2 10.01.2017 спорного соглашения о зачете были прекращены обязательства ФИО3 перед ФИО2 в размере 3.000.065 евро по упомянутому соглашению, в соответствии с которым ФИО3 приобрел заведомо неликвидный актив в виде прав требования к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, признанной в настоящее время несостоятельным(банкротом), и, кроме того, прекращены обязательства ФИО10 перед ФИО3 по договору от 29.12.2016 купли-продажи акций Bank M2M Europe AS (ныне – Сигнет Банк) в размере 3.000.065 евро, в соответствии с которым ФИО2 у ФИО3 были приобретены высоколиквидные активы в виде 45.490 акций Bank M2M Europe AS (ныне – Сигнет Банк), в связи с чем финансовый управляющий ФИО3 в интересах конкурсных кредиторов должника лишен права требования от ФИО2 исполнения условий договора от 29.12.2016 купли-продажи акций Bank M2M Europe AS в части платы в пользу ФИО3 стоимости приобретенных ФИО2 акций.

Доводы апелляционных жалоб должника и ответчика в данной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод относительно неверного определения ФИО11 момента наступления неплатежеспособности ФИО3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам приобретение по номиналу прав требований к компании ВиЭм, находящейся в состоянии финансового кризиса на дату заключения сделки, не является экономически эффективным инвестированием, свидетельствует о неравноценности заключаемой сделки и одновременно о наличии иного, находящегося за пределами формального волеизъявления сторон, объяснения целесообразности заключения сделки.

Покупная стоимость прав требований к Компании ВиЭм по оспариваемой сделке превышает размер таких прав требований. Доказательства невозможности оценки прав требований к Компании ВиЭм по номиналу имеются в материалах дела (возражения Ризанто (п. 4) - т. 234 л.д. 126-130, возражения фин. управляющего (п. 3, 6) - т. 234 л.д. 40-47, заявление (п. 2.2) - т. 163 л.д. 24-25, письменные пояснения № - т. 166 л.д. 128-137).

На протяжении 2013-2016 Компания ВиЭм находилась в неудовлетворительном финансовом положении (в 2013-2014 г. несла крупные убытки, текущие обязательства Компании превышали текущие активы, размер чистых активов Компании сокращался (кредитное досье Компании - т. 230 л.д. 1-145, т. 231 л.д. 1-148; т. 232 л.д. 1-28)), что стало причиной инициирования процедуры принудительной ликвидации Компании через процедуру банкротства (т. 233 л.д. 5-150 - схема реструктуризации долгов Компании ВиЭм; т. 233 л.д. 151-155 - приказ о ликвидации Компании ВиЭм). Должник, приобретая по номиналу права требования к подконтрольной Компании ВиЭм, осознавал, что положение Компании неудовлетворительное, а перспектива погашения требования в полном объеме отсутствует.

Позиция об отсутствии перспектив погашения должником-банкротом, к которому приобретены права, как о признаке неликвидности приобретаемых прав требований неоднократно была выражена в судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда. Номинальный размер прав требований не всегда тождественен их фактической стоимости, многое зависит от платежеспособности обязанного лица, в настоящем деле Компании ВиЭм (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016).

В связи с очевидной нарастающей с 2013 года неплатежеспособностью Компании ВиЭм наличие в договоре займа ставки за пользование заемными средствами в размере 10 % годовых не делают сделку уступки прав требований к ВиЭму экономически выгодной для ФИО3 (абз. 2 сверху стр. 6 апелляционной жалобы). Реальное финансовое положение Компании ВиЭм было таково, что права требования номиналом 3 132 668,40 долларов США не только не стоили больше указанной суммы (с учетом процентов по ставке 10% годовых), но и не стоили даже номинала в размере 3 000 065,50 евро. Указанное означает невыгодный, убыточный и неразумный нерыночный характер условий договора уступки и соглашения о зачете, как направленного на исполнение условий уступки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возлагал на ФИО2 бремя доказывания заключения сделки на нерыночных условиях, однако, как верно указал суд, в нарушение п. 2 ст. 9 АПК РФ ФИО2 не воспользовался правом опровержения представленных финансовым управляющим доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.08.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление об оспаривании сделки было подано Компанией Олизерв 25.03.2020. Документы, касающиеся сделки между ФИО3 и ФИО2, были получены Компанией Олизерв 25.03.2019 г. в составе электронного архива с материалами, подготовленными финансовым управляющим к первому собранию кредиторов ФИО3

Состав всех материалов, направленных в адрес кредиторов посредством электронной почты, содержится в представленных финансовым управляющим распечатках содержимого электронного архива к электронному письму (возражения финансового управляющего на отзыв ФИО2 - т. 234 л.д. 40-47). Среди прочих документов в архиве находится файл «Уступка ФИО3 - ФИО11, зачет. Заявление, ДКПА.рсШ) (т. 234 л.д. 85-87).

Ввиду указанного Компания Олизерв связывает начало течения срока исковой давности для подачи заявления получением с ею 25.03.2019 г. первичных документов по хозяйственным операциям между ФИО3 и ФИО2

Определяя начало течения срока исковой давности с 24.08.2018 г. (абз. 1 сверху стр. 9 апелляционной жалобы), ФИО2 вводит суд в заблуждение. 24.08.2018 г. какие-либо первичные документы по операциям между ФИО3 и ФИО2 финансовому управляющему ФИО12 не были представлены. Более того запросы финансового управляющего в отношении сделок с ФИО2 были направлены Должнику 14.11.2018 г. (требование № 118/ВД/РИ от 14.11.2018 г. - т. 165 л.д. 101-104). Документы во исполнение данного требования (копия соглашения об уступке от 26.12.2016 г. (т. 163 л.д. 67-69), копия договора купли-продажи акций Банка М2М Европа АС от 29.12.2016 г. (т.  163 л.д. 70-74), копия соглашения о зачете от 10.01.2017 г. (т. 163 л.д. 75-77)) были вручены финансовому управляющему ФИО12 лишь 22.02.2019 г. (акт приема-передачи - т. 234 л.д. 56-57). В период с 31.10.2018 г. (дата принятия к производству заявления Компании Олизерв в реестр требований кредиторов Должника - т. 234 л.д. 88) по 25.03.2019 г. Компания Олизерв не располагала сведениями о факте заключения и исполнения спорных сделок, об их условиях.

Таким образом, определение от 28.05.2021 было вынесено при полном исследовании доказательств, срок исковой давности Компанией Олизерв не был пропущен, доводы апелляционной жалобы ФИО2 противоречат материалам дела, ранее были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, апеллянт просил отменить определение суда в части восстановления права требования ФИО2 к Компании ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014, в указанной части восстановить право требования ФИО2 к ФИО3 на стоимость права требования к Компании по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014, являющегося предметом договора уступки от 26.12.2016; разъяснить в мотивировочной части постановления порядок реализации указанного права требования через подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 только после возврата в конкурсную массу денежных средств по договору купли-продажи акций Банка М2М Европа АС от 29.12.2016 с приложением надлежащих доказательств.

Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции признал недействительным соглашения № 10-09/2014 от 26.12.2016 между ФИО3 и ФИО2 об уступке в пользу ФИО3 права требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014 и заключенное 10.01.2017 между ФИО3 и ФИО2 соглашение о зачете. В качестве последствий недействительности сделки восстановил право требования ФИО3 к ФИО2 по договору от 26.12.16г. купли-продажи акций Bank M2M Europe AS в размере 3.000.065 евро и восстановить право требования ФИО2 к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по договору займа № 10/09/2014 от 10.09.2014

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Ссылки апеллянта на разъяснения содержатся в п. 26-27, 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются, поскольку указанные вопросы, а именно, факт возврата полученного имущества или его стоимости в конкурсную массу, подлежат исследованию при предъявлении восстановленного требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым судебным актом не установлено денежное реституционное требование другой стороны к должнику, судом первой инстанции в силу действующих норм закона применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что право требования должника к компании, основанное на спорном договоре уступки прав требования, включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев