Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94677/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" 

к МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", к/у ФИО2

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 12.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 61-4-1730/23 от 25.10.2022 за период с июля  по август 2023 г. в размере 904 759,88 руб., неустойки в размере с 19.08.2023 по 19.10.2023 в размере 12 357,16  руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал.

От МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В подтверждение заявленного ходатайства  представлены договор об  уступке права требования (цессии)  № 61-6-0473/23 от 06.12.2023 г., дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2023, уведомление об уступке, акт приема-передачи к договору. 

В связи с чем, заявитель просит суд произвести замену взыскателя  – ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"  на его правопреемника – МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в соответствии со ст. 48 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает возможным и необходимым осуществить в рамках дела процессуальное правопреемство, заменив ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" на МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в части взыскания суммы основного долга.

Истцом не поддержано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключен Договор, по условиям которого истец обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 904 759,88 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 19.08.2023 по 19.10.2023 в размере 12 357,16 руб. (расчет представлен в материалы дела). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан математически и методологически верным. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 342  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Осуществить процессуальное правопреемство взыскателя, заменив ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" на МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (141100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЗАРЕЧНАЯ УЛ., Д. 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) в части требования о взыскании задолженности по договору № 61-4-1730/23 от 25.10.2022 за период с июля  по август 2023 г. в размере 904 759,88 руб.

Взыскать с МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" сумму неустойки в размере 12 357,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 342 руб.

Взыскать с МП ГОЩ "ЩЁЛКОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" сумму долга в размере 904 759,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева