Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4913/2018

31 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»

на решение от 20.07.2018

по делу № А73-8137/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 335 286 руб. 86 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – ООО «Дальневосточный монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь», ответчик) о взыскании 8 335 286 руб. 86 коп., из которых:

- 7 467 219 руб. 13 коп. – задолженность по арендной плате за период с марта 2016 года по апрель 2018 года;

- 868 067 руб. 73 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 04.04.2016 по 05.04.2018. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды имущества № 01/04/16 от 01.04.2016. 

Решением от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Медведь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии судом решения без учета того обстоятельства, что ответчиком дополнительно возращено истцу оборудование, переданное по договору аренды. Обращает внимание, что некоторые документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими, поскольку в них отсутствуют сведения о передаче материала во исполнение договора аренды имущества от 01.04.2016 № 01/04/2016, кроме того, не весь материал передавался ответчику на возмездной основе.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10..2018 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 ООО «Дальневосточный монолит» (арендодатель) и ООО СК «Медведь» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 01/04/16, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: строительное оборудование (опалубка щитовая и комплектующие к ней., вагончики-бытовки, инструмент, паги) в надлежащем техническом состоянии, а арендатор обязуется имущество принять и использовать по назначению, выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (раздел 1 договора). 

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость аренды имущества, передаваемого в аренду, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору. Имущество передается арендатору с момента заключения настоящего договора по передаточному акту. Подписание сторонами передаточного акта подтверждает факт передачи имущества арендатору в надлежащем техническом состоянии. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора размер стоимости арендной платы указывается в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее трех дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику передано имущество (ригели, стойки  телескопические, триноги, унивилки, паги), что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки-передачи имущества в аренду, датированными  март-октябрь 2016 года.

Впоследствии часть имущества возращена арендодателю, а именно: 02.09.2017, 13.09.2017, 19.10.2017, 28.10.2017, 27.12.2017. 

За период  с марта 2016 года по апрель 2018 года включительно в адрес ответчика ООО «ДВ Монолит» выставляло счета на оплату арендованного имущества, всего на сумму 7 467 219 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком оплата не производилась, образовалась заложенность в указанном размере.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 868 067 руб. 73 коп. а период с 04.04.2016 по 05.04.2018. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 с требованием оплаты задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Принимая во внимание количество переданного в аренду имущества и объем возвращенного арендодателю оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи, отсутствие  доказательств оплаты задолженности в указанном размере апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в  за период с 04.04.2016 по 05.04.2018 в размере 868 067 руб. 73 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки уплаты очередного платежа и/или не полной оплаты очередного платежа, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки по внесению платежей, в силу указанных правовых норм, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в  заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что ответчиком было дополнительно возращено истцу оборудование, переданное по договору аренды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельства дана надлежащая правовая оценка, а именно судом  акт о передаче стоек разгрузочных в количестве 115 штук, представленный ответчиком, оценен и сделан вывод о том, что данный акт не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку поименованный в нем вид оборудования не является предметом аренды по спорному договору. 

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отсутствие опровергающих доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что некоторые документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются ненадлежащими в связи с отсутствием в них сведений о том, что переданный материал передавался во исполнение договора аренды имущества от 01.04.2016 № 01/04/2016, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что не весь материал передавался ответчику на возмездной основе, не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу № А73-8137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев