Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13430/2023

03 апреля 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 32 803 805,88 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее – АО «Пензтеплоснабжение») о взыскании 32 803 805,88 руб., в том числе задолженности по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 за потребленный в октябре 2023 года газ в размере 32 423 905,78 руб. и пеней в размере 379 900,10 руб., начисленных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До заседания ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не представил подробный расчет то тарифам за поставленный ресурс и не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, АО «Пензтеплоснабжение» является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пенза во время отопительного сезона. Указал что, имеет дебиторскую задолженность, в процессе хозяйственной деятельности АО «Пензтеплоснабжение» предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке. Очевидно, что несвоевременная оплата организациями потребителями за поставленные ресурсы, негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика, его кредиторская задолженность находится в прямой зависимости от платежей дебиторов. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь также на тяжелое материальное положение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку общество не представило доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, не представлены доказательства участия представителя общества в ином судебном заседании. Иные причины для отложения рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и АО «Пензтеплоснабжение» (покупатель) был заключен договор поставки газа №40-5-23732, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 8.1. договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2027, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в октябре 2023 года было поставлено 4117,201 тыс. куб. м. газа на сумму 32 423 905,78 руб., к оплате был выставлен счет-фактура № 40229 от 31.10.2023 на указанную сумму.

Согласно пункту 4.10 договора поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 объем газа, поданный/принятый за месяц оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами. Поставщик составляет акт приема-передачи газа и передает его на подпись Покупателю, либо отправляет по почте.

Объем газа оформлен истцом актом приема-передачи газа № 10-23732 от 31.10.2023 года и направлен ответчику посредством системы электронного документооборота (п. 9.6 договора поставки газа в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 03.10.2022 года).

Акт ответчиком не подписан.

По условиям п. 9.6.11 договора поставки газа, в редакции указанного дополнительного соглашения в случае, если Покупатель не подписывает ЭЦП документ (пакет документов) в течение 5  рабочих дней с даты их получения в соответствии с п. 9.6.10, документ (пакет документов) в электронном виде считается полученным, а рассчитанный Поставщиком объем газа, потребленный в расчетном периоде Покупателем, считается принятым Покупателем без претензий по количеству и качеству поставленного газа и считается акцептованным (принятым к оплате).

Таким образом, объем газа за октябрь 2023 года в количестве 4117,201 тыс. куб. м. считается принятым ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного газа и акцептован им.

В связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого газа.

Поскольку оплата поставленного газа ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию № 000012934 от 27.11.2023.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного газа в сумме 32 423 905,78 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом отклоняются.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за поставленный газ, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Наличие долга контрагентов перед ответчиком не является тем обстоятельством, которое бы могло освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на то, что неисполнение обязательств перед истцом явилось следствием нарушения конечными потребителями обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств, как и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет, в т.ч. риски возможных негативных экономических последствий.

В представленных в дело счете-фактуре и акте № 10-23732 от 31.10.2023 отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленного газа ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений части 3? статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с АО «Пензтеплоснабжение» долга в размере 32 423 905,78 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по договору газа истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период  с 21.11.2023 по 27.12.2023 в сумме 379 900,10 руб., начисленную на сумму долга в размере 32 423 905,78  руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствие с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 9,5% годовых, за период с 21.11.2023 по 27.12.2023 составил 379 900,10 руб. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Посчитав заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на день принятия решения – 9,5:300=0,03.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день вынесения решения, будет произведен исходя из следующего: 9,5x2:365=0,05. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленного газа в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 379 900,10 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 019 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлен на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 32 803 805,88 руб., в т.ч. 32 423 905,78 руб. – долг, 379 900,10 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Болгов