АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15257/2020

город Тюмень

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «УСК» 

к ООО «ЮСС» 

третьи лица ПАО «Газпром», ООО «Газпром экспорт», ООО «Глобальные системы автоматизации», ООО «Газпром добыча Надым»

о взыскании 207 240 руб. и судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «УСК» (ОГРН:1157232041801, ИНН:7203363080) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЮСС» (ОГРН:1128602026772, ИНН:8602197550) (далее - ответчик) о взыскании 207 240 руб. основного долга, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор субподряда от 04.02.2019 № 086-19-153.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.09.2020. в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования истца не признал, указав, что в ходе проверки выполнения работ ответчиком были выявлены недостатки выполненных истцом работ по 110 единицам техники. Информация о данных недостатках неоднократно передавалась представителю истца, в том числе путем электронной почты, однако замечания до настоящего времени истцом не устранены.

Определением от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить документально-мотивированные возражения на отзыв при их наличии.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что по имеющейся у него информации Клиент Подрядчика принял у ответчика работы в полном объеме.

В соответствии с Приложением № 3 к договору от 04.02.2019 № 086-19-153 услуги исполнителя оказываются на территории дочерних обществ ПАО «Газпром».

Определением от 23.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром» (ОГРН:1027700070518, ИНН:7736050003), указав на необходимость представления дополнительных доказательств ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в реестре договоров контракт с ответчиком не числится, по данным бухгалтерского учета ПАО «Газпром» договор с ООО «ЮСС» заключен с ООО «Газпром экспорт» (ИНН:7706193766) (т. 2 л.д. 1).

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром экспорт» (ОГРН:1027739898284, ИНН:7706193766).

Третье лицо- ООО «Газпром экспорт» в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком и просит суд исключить его из состава лиц, участвующих в деле.

18.02.2021 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе договор субподряда от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1, заключенный с ООО «Глобальные системы автоматизации» (т. 4 л.д. 17).

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобальные системы автоматизации» (ОГРН:1097746207019, ИНН:7715755316), указав на необходимость представления дополнительных доказательств ответчиком и третьим лицом.

Третье лицо- ООО «Глобальные системы автоматизации» подтвердило факт заключения с ответчиком  договора на установку оборудования системы ГЛОНАСС в отношении транспортных средств, расположенных в г. Надым, пос. Пангоды.

05.04.2021 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ, представляя заказ-наряды от октября 2019, подписанные ООО «Газпром добыча Надым».

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром добыча Надым» (ОГРН:1028900578080, ИНН:8903019871).

20.04.2021 в канцелярию суда от третьего лица - ООО «Газпром добыча Надым» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что в рамках реализации инвестиционной программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS им 01.12.2018 заключен договор с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» на установку оборудования системы ГЛОНАСС на принадлежащие третьему лицу транспортные средства, имеющие место дислокации в г. Надым, пос. Пангоды. Услуги оказаны ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», приняты по актам от 13.05.2019, 18.11.2019 и 16.12.2019, оплачены 24.06.2019 и 22.01.2020.

19.04.2021 в канцелярию суда от третьего лица - ООО «Глобальные системы автоматизации» поступили письменные пояснений, в которых третье лицо указывает, что между ООО «Глобальные системы автоматизации» и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» 30.10.2018 заключен договор на оказание услуг по установке оборудования мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации инвестиционной программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS. Данный договор заключен в порядке исполнения ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» своих обязательств перед ООО «Газпром добыча Надым». В порядке исполнения принятых на себя по договору от 30.10.2018 обязательств ООО «Глобальные системы автоматизации» заключило договор с ООО «ЮСС» (ответчиком по делу), которое и производило установку оборудования на транспортные средства ООО «Газпром добыча Надым», имеющие место дислокации в г. Надым, пос. Пангоды. Никаких субподрядных организаций ООО «Глобальные системы автоматизации» для подрядчика – ООО «ЮСС» не согласовывало (т. 5 л.д. 117).

19.04.2021 в канцелярию суда от третьего лица - ООО «Глобальные системы автоматизации» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» и истребовании от ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» договора от 30.10.2018, поскольку оригинал договора ООО «Глобальные системы автоматизации» передан аудиторам в рамках ежегодной аудиторской проверки и не может быть представлен суду.

В судебное заседание 28.04.2021 стороны и третьи лица не явились, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ООО «Глобальные системы автоматизации» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием обоснований каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» по отношению к одной из сторон спора.

Не находит суд и оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании от ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» доказательств, поскольку ООО «Глобальные системы автоматизации» не доказана невозможность самостоятельного представления истребованного документа. ООО «Глобальные системы автоматизации» имело возможность получения от аудиторской компании копии данного договора для представления ее в материалы судебного дела. Заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 01.12.2018 между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (ОГРН:1157847266774, ИНН:7820045097) в рамках реализации инвестиционной программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS заключен договор № 2018-4163, в рамках которого ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» приняло на себя обязательство установить оборудование для мониторинга транспортных средств и специальной техники, принадлежащей ООО «Газпром добыча Надым», в срок до 31.12.2018 (т. 5 л.д. 127).

01.01.2019 между  ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018 № 2018-4163, согласно которому срок оказания услуг изменен сторонами до 30.06.2019 (т. 5 л.д. 132).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору от 01.12.2018 № 4163 в срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» обязалось установить оборудование на транспортные средства, имеющие место дислокации в г. Надым, пос. Пангоды (т. 5 л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями договора от 01.12.2018 № 4163 предусмотрено право ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» выполнить работы лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.4).

Третье лицо - ООО «Глобальные системы автоматизации» указывает, что им с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» заключен договор на оказание услуг по установке оборудования мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации инвестиционной программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS. 

01.11.2018 третьим лицом - ООО «Глобальные системы автоматизации» в порядке исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», заключен договор субподряда № ППДСНТ13061/1 с ООО «ЮСС» (ответчиком по делу), по условиям которого ООО «ЮСС» в рамках реализации инвестиционной программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS приняло на себя обязательство установить оборудование для мониторинга транспортных средств и специальной техники в дочерних обществах ПАО «Газпром» (т. 5 л.д. 95).

Положениями договора от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1 предусмотрено право ООО «ЮСС» выполнить работы лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.4). Таким образом, положения договора от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1 позволяли ответчику привлечь к выполнению работ сторонние организации без согласования с ООО «Глобальные системы автоматизации», вследствие чего доводы третьего лица в данной части являются необоснованными.  

04.02.2019 ответчиком в порядке исполнения своих обязательств по договору от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1, заключен договор субподряда № 086-19-153 с истцом, по условиям которого истец (исполнитель) в рамках реализации инвестиционной программы «Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО «Газпром» с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS приняло на себя обязательство установить оборудование для мониторинга транспортных средств и специальной техники в дочерних обществах ПАО «Газпром», а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить услуги  (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.02.2019 № 086-19-153 после оказания услуг на каждом транспортом средстве исполнитель обязан подписать у Клиента Подрядчика (дочерние общества ПАО «Газпром») заказ-наряд в 4-х экземплярах по форме, указанной в Приложении № 5 к настоящему договору, и направить копию заказ-наряда и фотоотчета подрядчику по электронной почте. 

Судом установлено, что в феврале 2019 истец установил оборудование для мониторинга на 26 единиц транспортных средств и специальной техники ООО «Газпром добыча Надым», имеющих место дислокации в пос. Пангоды, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО «Газпром добыча Надым» (т. 2 л.д. 41- 66).

В марте 2019 истец установил оборудование для мониторинга на 63 единицы транспортных средств и специальной техники ООО «Газпром добыча Надым», имеющих место дислокации в пос. Пангоды, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО «Газпром добыча Надым» (т. 2 л.д. 67- 130).  

В апреле 2019 истец установил оборудование для мониторинга на 66 единиц транспортных средств и специальной техники ООО «Газпром добыча Надым», имеющих место дислокации в пос. Пангоды, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО «Газпром добыча Надым» (т. 3 л.д. 2-67).  

В феврале 2019 истец установил оборудование для мониторинга на 26 единиц транспортных средств и специальной техники ООО «Газпром добыча Надым», имеющих место дислокации в г. Надым, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО «Газпром добыча Надым» (т. 3 л.д. 69- 93).  

В марте 2019 истец установил оборудование для мониторинга на 52 единицы транспортных средств и специальной техники ООО «Газпром добыча Надым», имеющих место дислокации в г. Надым, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО «Газпром добыча Надым» (т. 3 л.д. 95- 146).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в ходе проверки выполнения работ были выявлены недостатки по 110 единицам техники.

Из представленной в материалы судебного дела переписки ответчика с истцом следует, что замечания ответчика к услугам истца касались отсутствия фотоотчета о проделанной работе (т. 2 л.д. 81-106).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.02.2019 № 086-19-153 заказ-наряд без фотоотчета либо содержащий фотоотчет, не соответствующий установленным договорам требованиям, признается ненадлежащим доказательством оказания услуг, подрядчик вправе не принимать оказанные услуги в случае непредставления исполнителем фотоотчетов, соответствующих требованиям договоров и регламента подготовки фотоотчета. В случае обнаружения подрядчиком недостатков в результате услуг, исполнитель устраняет их за свой счет в течение 2-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что помимо отсутствия фотоотчетов у ответчика имелись замечания и к результату оказанных истцом услуг, поскольку данный довод не подтвержден перепиской сторон. 

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что в октябре-декабрь 2019 последним самостоятельно устранены недостатки оказанных истцом услуг. При этом суд исходит из следующего.

В представленных в материалы судебного дела заказ-нарядах за период октябрь-декабрь 2019 в качестве исполнителя указано ООО «ЮграСмартСервис», тогда как в соответствии с формой заказ-наряда, являющейся приложением к договору от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1, заключенному ответчиком с ООО «Глобальные системы автоматизации» и формой заказ-наряда, являющейся приложением к договору от 04.02.2019 № 086-19-153, заключенному ответчиком с истцом, в качестве исполнителя должен указываться ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» (т. 1 л.д. 22-оборот, т. 5 л.д. 101), т.е. относимость данных заказ-нарядов к спорному договору не доказана.

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела заказ-нарядов следует, что ответчик в октябре-декабре 2019 неоднократно исправлял недостатки оборудования, установленного на транспортных средств и специальной техники ООО «Газпром добыча Надым» по заказ-нарядам № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 30, 43 (т. 4 л.д. 103-150, т. 5 л.д. 1-62).

Между тем как следует из отзыва третьего лица - ООО «Газпром добыча Надым» услуги по установке оборудования на транспортные средства и специальную технику, имеющих место дислокации в г. Надым и в пос. Пангоды, в том числе по заказ-нарядам № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 30, 43,  приняты заказчиком по акту от 13.05.2019 (т. 5 л.д. 124, 134).

Таким образом, претензии к результату услуг у заказчика на 13.05.2019 не имелось. 

Не представлено в материалы судебного дела ответчиком, третьими лицами и доказательств того, что после принятия заказчиком- ООО «Газпром добыча Надым» результата услуг по установке оборудования на транспортные средства и специальную технику, имеющих место дислокации в г. Надым и в пос. Пангоды, у последнего возникли претензии к качеству оказанных услуг, потребовавшие от ответчика их устранения.

Определением от 07.04.2021 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие выезд специалистов ООО «ЮСС» к месту проведения работ- г. Надым, пос. Пангоды по устранению недостатков выполненных истцом работ. Определение суда от 07.04.2021 ответчиком не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все претензии ответчика к истцу касались исключительно фотоотчетов о проделанной работе, что не позволяло ответчику, в свою очередь, отчитаться перед ООО «Глобальные системы автоматизации» как подрядчиком по договору от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1.

11.03.2021 в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указывает, что все претензии ответчика относительно представленной отчетности сняты истцом 11.04.2019 и 22.04.2019 путем направления недостающих фотоотчетов со ссылкой на облачный сервис, позволяющий пользователям хранить свои данные на серверах в «облаке» и передавать их другим пользователям в Интернете (т. 4 л.д. 56, 57, 58, 62). 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что результат услуг принят заказчиком- ООО «Газпром добыча Надым», услуги ответчика по договору от 01.11.2018 № ППДСНТ13061/1 оплачены ООО «Глобальные системы автоматизации» (т. 5 л.д. 66, 67), отказ ответчика от оплаты услуг истца являются неправомерным и не соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Из представленных истцом в материалы судебного дела односторонних актов выполненных работ следует, что объем услуг по установке оборудования по заказ-нарядам оценен истцом в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 1 к договору от 04.02.2019 № 086-19-153 (т. 1 л.д. 6-оборот, т. 2 л.д. 18-25).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 207 240 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 207 240 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, возражения и дополнительные пояснения по которому от истца не поступили. В связи с изложенным суд определением от 05.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал, между тем каких-либо пояснений по существу возражений ответчика не представил, определение суда от 05.11.2020 не исполнил.

В предварительном судебном заседании 23.12.2020 представитель истца каких-либо объяснений по существу заявленного иска и представленных возражений на отзыв дать вновь не смог, определение суда от 02.12.2020 вновь не исполнил.

Определением от 23.12.2020 суд отложил предварительное судебное заседание, указав истцу на необходимость представления доказательств в срок, не позднее 19.01.2021.

В предварительном судебном заседании 21.01.2021 представитель истца каких-либо объяснений по существу заявленного иска и представленных возражений на отзыв представитель истца в предварительном судебном заседании 23.12.2020 дать не смог, определение суда от 23.12.2020 не исполнил.

Таким образом, неисполнение истцом процессуальных обязанностей привело к затягиванию рассмотрения дела. Документы в дело представлены истцом лишь после того, как определением от 21.01.2021 суд наложил на истца штраф за неуважение к суду.

На основании изложенного суд относит на истца все понесенные судебные расходы, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮСС» в пользу ООО «УСК» 207 240 руб. основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.