АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А76-15261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-15261/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 01.02.2020);

товарищества собственников недвижимости «Бриз» – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022 № 16), ФИО3 (председатель правления, протокол).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения») о взыскании суммы убытков, связанных с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, в размере 616 728 руб. 56 коп., определением ущерба после затопления в размере 61 000 руб., уборкой помещения в размере 19 400 руб., упущенной выгоды в размере 127 756 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Бриз» (далее – ТСН «Бриз», заявитель жалобы).

Определением суда от 09.06.2021 на основании нормы                   статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», надлежащим  ТСН «Бриз» (далее – ответчик), из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Бриз» было исключено, предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ТСН «Бриз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлены факт причинения ТСН «Бриз» убытков предпринимателю ФИО4, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками истца, вина ответчика и размер ущерба не доказаны.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не применены положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении перепланировки, собственник изменил функциональное назначение помещения, не предприняв мер для надлежащей герметизации выпуска в канализационный лежак, что и явилось причиной затопления.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля главного инженера ТСН «БРИЗ» ФИО5

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11 (цокольный этаж), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,1 м2, включающее в себя помещения № 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в.

На основании протокола заочного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 14.04.2016 для управления общим имуществом создано ТСН «Бриз».

Между предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (предприятие) и предпринимателем ФИО4 (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.11.2009 № 42903.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Согласно пункту 3.2.3 договора предприятие обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в зоне балансовой принадлежности сетей в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Пунктом 7.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, предприятие несет перед абонентом ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора.

Также между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017№ 01/05.

Согласно пункту 1.1. договора аренды, аренда нежилого помещения № 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> А, включает в себя помещения № 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, (согласно техническому паспорту БТИ Трехгорненский филиал МУ «СЗ» в г. Челябинск). Назначение помещения: для пользования арендатором в своей разрешенной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.11.2010 № 74 АГ 129515.

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы является договорным и составляет 63 878 руб. в месяц за арендуемое помещение (из расчета 380 рублей за квадратный метр).

По истечении девяти месяцев с момента подписания договора аренды, арендодатель вправе пересмотреть стоимость арендной платы за данное помещение, обязанность оплачивать арендную плату возникает у арендатора с момента передачи помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из пункта 5.5. договора досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно, если: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании предоставленным помещением; переданное арендатору помещение имеет недостатки, препятствующие пользованию им, за которые арендодатель согласно пункту 4.2. договора несет ответственность; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для пользования.

Помещение № 11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А передано арендатору на основании акта приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2017.

Соглашением от 01.12.2019 предприниматель ФИО4 (арендодатель) и общество «ФК Строй» (арендатор) расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 01/05 в связи с невозможностью использования арендатором нежилого помещения № 11 вследствие затопления канализационными стоками.

Помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.12.2019.

Также указанным актом арендодатель передал арендатору полученное во временное владение и пользование имущество при заключении договора аренды, часть которого пострадала при затоплении, указаны характеристики дефектов.

Как указывает истец 28.10.2019 произошло затопление нежилого помещения № 11 канализационными стоками.

Актом от 30.10.2019 комиссия в составе председателя правления ТСН «Бриз» ФИО3, мастера дома ФИО6, арендатора ФИО7, в присутствии собственника нежилого помещения № 11 провела осмотр нежилого помещения № 11.

В результате осмотра выявлено следующее: «На официальное приглашение предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на комиссию не явилось. По адресу ул. Героев Танкограда, д. 61А 28.10.2019 поступила заявка о сильном запахе канализации в диспетчерскую в 8:12 утра. Слесарь заявку принял, по прибытию в нежилое помещение № 11 было выявлено затоплением по всему нежилому помещению № 11 (прилагаются фото и видео). Общая площадь помещения 168 кв. м. При обследовании слесарем дворовых колодцев установлено, что ни были переполнены. Об этой ситуации слесарем было доложено в диспетчерскую. Диспетчер передала заявку предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» 28.10.2019 за номером заявки 230 в 8:52 утра, о том, что топит нежилое помещение и другие подвальные нежилые помещения дома Героев Танкограда 61А.

В результате были затоплены все комнаты нежилого помещения № 11 при первоначальном и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: во всех кабинетах стеновые панели повреждены и деформированы от намокания. Офисная мебель испорчена и деформирована. Электропроводка частично пострадала в отдельных кабинетах (3 кабинета). Оргтехника и компьютеры вышли из строя в силу нахождения на полу (в количестве 5 шт.). Пол: в пяти кабинетах деревянное покрытие, произошло вздутие, верхний слой пола – линолеум деформировался. Двери: в каждом кабинете намокли и разбухли. Холл: стены гипсокартон, произошло сильное намокание от пола примерно высотой 20 см., из-за чего произошло разрушение гипсокартонной стены».

Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан предпринимателем ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Актом от 12.11.2019 комиссия в составе собственника нежилого помещения № 11 предпринимателя ФИО4, председателя правления ТСН «Бриз» ФИО3, мастера дома ФИО6, мастера СПГВО ТР. РЭУ ФИО8, начальника РЭУ ФИО9 провела осмотр нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А.

В результате осмотра выявлено наличие затопления помещения.

Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9

В качестве особого мнения предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к акту от 12.11.2019 указано: «09.11.2019 поступившую заявку на засор обработали в течение 2,5 часов. За период с 09.11.2019 по 11.11.2019 силами управляющей компании не была осмотрена система КНЗ (внутренняя) т.к. были выходные. Затопление подвального помещения произошло через не герметичную ревизию выпуска из дома. Возможной причиной также можно предположить, что был засор на домовом выпуске системы канализации».

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя ФИО10, между истом (заказчик) и обществом «ПроЭксперт» (исполнитель) подписан договор на проведение экспертного исследования от 08.11.2019 № 08/11/2019.

Согласно акту приема-сдачи выпаленных работ от 31.01.2020, работы по договору выполнены, стоимость работ составила 61 000 руб.

 По факту выполненных работ обществом «ПроЭксперт» представлено экспертное исследование № 08/10/19, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба нанесенного от затопления нежилого помещения № 11, находящегося по адресу: 

<

...> цокольный этаж, составил 616 728 руб. 56 коп.

Как следует из искового заявления, предприниматель  ФИО4 понес затраты на уборку нежилого помещения после затоплений в сумме 19 400 руб.

Также, поскольку помещение сдавалось предпринимателем ФИО4 в аренду обществу «ФК Строй» по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017, который расторгнут сторонами 01.12.2019 досрочно в связи затоплениями и невозможностью дальнейшего использования в коммерческих целях, истец полагает, что в период с 02.12.2019 по 01.02.2020 был лишен возможности получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения и не получил доход в обычном размере 127 756 руб.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 02.12.2019 (день, следующий за днем расторжения договора аренды) по 01.02.2020 (день, до которого был заключен договор аренды нежилых помещений).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, предприниматель ФИО4 направил претензию от 19.02.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба в результате затопления и повреждения имущества, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что причиной подтопления нежилого помещения ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой канализационной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в котором расположено спорное помещение, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения от 11.05.2021 № 12012021-СЭ, дополнительных пояснений эксперта, пришел к выводу, что ТСН «Бриз» обязано нести ответственность за причиненный ущерб, удовлетворил исковые требования. 

Кроме того установив факт оказания услуг по уборке последствий затопления, их объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения после затопления подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 19 400 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 127 756 руб., и установив наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере за период фактического нахождения помещения в непригодном для сдачи в аренду состоянии, то есть за 2 месяца (с 02.12.2029 по 01.02.2020) в размере 127 756 руб., исходя из цены договора аренды.

Также признав обоснованным обращение истца к обществу «ПроЭксперт» для определения стоимости размера ущерба причиненного затоплением спорного помещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного исследования от 29.12.2019 № 08/10/19 в размере 61 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку обязанность по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой канализационной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, отнесена к ТСН «Бриз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не обеспечивший содержание внутридомовой канализационной системы многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества «Регионпроект» ФИО11 и ФИО12.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами представлено заключение от 11.05.2021 № 12012021-СЭ, сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: причиной затопления нежилого помещения № 11 предпринимателя ФИО4 был срыв пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения, в результате нарушения герметизации – аварии, произошедшей на внутридомовой канализационной сети; ТСН «Бриз» не обеспечило работоспособность внутридомовой системы водоотведения, проходящей через нежилое помещение № 11 предпринимателя ФИО4 путем герметизации места прочистки канализационной системы, так как установка пластиковой заглушки на чугунном трубопроводе не обеспечило надежную герметизацию системы водоотведения.

2.1. По второму вопросу: внутридомовая канализационная система содержится ТСН «Бриз» в ненадлежащем состоянии: не закреплены чугунные и полипропиленовые трубы на хомуты, не выполнены опорные элементы; фактически изменена схема водоотведения, так как один из канализационных выпусков, который проходит через помещение № 3 предпринимателя ФИО4, заглушен, то есть не используется для отведения канализационных стоков; фактически отвод канализационных стоков в подвальном помещении дома от двух чугунных труб диаметром 100 мм осуществляется в один канализационный выпуск диаметром 100 мм, который проходит через помещение № 3 предпринимателя ФИО4; не закреплена (не заменена) пластиковая заглушка на чугунной канализационной системе, проложенной через помещение предпринимателя ФИО4; не ведется журнал эксплуатации здания, какие-либо действия по восстановлению проектной, исполнительно-технической документации со стороны ТСН «Бриз» не проводятся; ТСН «Бриз» не размещен в общедоступном месте на фасаде здания, где расположены нежилые помещения, адресно-телефонный справочник аварийных служб, что не позволит незамедлительно сообщать о возникающих аварийных ситуациях в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

2.2 Нарушений строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в отсутствие выполнения гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещении, не установлено.

3. По третьему вопросу: стоимостная оценка устранения дефектов технического состояния нежилого помещения № 11 и стоимостная оценка утраты эксплуатационных свойств мебели, компьютерной техники и оргтехники, вызванная затоплением 30.10.2019 и 12.11.2019 в стоимостном выражении 616 728 руб. 56 коп., имеет место быть.

Заключение экспертов от 11.05.2021 № 12012021-СЭ, оценено и исследовано судами в порядке статей 82, 83, 86, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что для уборки последствий затопления истец обратился в клининговую компанию.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты от 28.10.2019 № НФ-ЗР64 на сумму 15 900 руб., от 11.11.2019 № НФ-ЗР69 на сумму 3 500 руб.

В качестве доказательства произведенных оплат за данные услуги представлены платежные поручения от 11.11.2019 № 17 на сумму 3 500 руб., от 06.11.2019 № 15 на сумму 15 900 руб. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств того, что стоимость услуг завышена, ответчиком также не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 127 756 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика признано судами доказанными.

Факт расторжения договора аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 01/05 по соглашению от 01.12.2019 ввиду невозможности использования помещений по причине их затопления, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 01/05, которую он бы получил, если бы его право не было нарушено, за период, в течение которого предприниматель не имел возможности сдавать помещения в аренду.

Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды, сведения об иной рыночной цене аренды помещений не представлены.

Истец в период с момента расторжения договора по 01.02.2020 фактически был лишен возможности использовать помещение для цели сдачи в аренду и извлечения прибыли, в силу того, что в указанный период проводились работы по устранению последствий затопления.

Также судом принято во внимание, что экспертами общества «ПроЭксперт» подготовлено экспертное исследование от 29.12.2019 № 08/10/19, которым установлена стоимость размера ущерба причиненного затоплением спорного помещения.

Истцом указанное экспертное исследование оплачено в полном объеме на сумму 61 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 31/01-2020 на сумму 61 000 руб.

Суды оценили данные доказательства как относимые к существу спора при вынесении решения, экспертное исследование от 29.12.2019 № 08/10/19 принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлены факт причинения ТСН «Бриз» убытков предпринимателю ФИО4, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками истца, вина ответчика и размер ущерба не доказаны, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Согласно представленных в материалы дела экспертного заключения от 11.05.2021 № 12012021-СЭ, дополнительных пояснений эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период (согласно актов от 30.10.2019 и 12.11.2019) явилось разгерметизация внутридомовой системы водоотведения в нежилом помещении предпринимателя ФИО4 в результате срыва пластиковой заглушки с чугунного трубопровода системы водоотведения, установка которой на чугунный трубопровод не было предусмотрено нормативными документами.

Из экспертного заключения от 11.05.2021 № 12012021-СЭ также следует, что по результатам визуально-инструментального обследования нежилого помещения № 11 предпринимателя ФИО4 экспертами общества «Регионпроект» зафиксированы следы, указывающие на то, что подтопление помещения № 11 имело место быть, в наличии пластиковая заглушка (крышка), которая не закреплена на чугунном трубопроводе внутридомовой системы водоотведения, что также свидетельствует о непринятии мер со стороны ТСН «Бриз» с целью исключения дальнейшего подтопления канализационными стоками нежилого помещения № 11 предпринимателя ФИО4 

При визуальном осмотре стенок помещений, мебели установлено, что затопление подвала канализационными стоками имело место быть ранее, о чем свидетельствует деформация опорной части мебели, деформации отелочных панелей стен.

Пунктами 11 и 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Таким образом, суды верно исходили из того, что чугунные элементы канализационной системы и пластиковая заглушка, так же, как и ответвление от стояков до первых стыковых соединений, являются частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, соответственно, являются общедомовым имуществом и в рассматриваемом случае указанная канализационная сеть не предназначена для использования в целях эксплуатации нежилого помещения № 11 предпринимателя ФИО4

Внутридомовая инженерная система водоотведения находится в ненормативном техническом состоянии, так как трубопроводы не закреплены надлежащим образом, отвод канализационных стоков в рассматриваемом случае осуществляется в один канализационный выпуск, вместо двух, проходящих через нежилое помещение № 11.

Также суды исследовали представленные ТСН «Бриз» акты за период времени с 2017 года по 2020 год: акт осеннего осмотра жилого дома от 30.11.2020 ; акт весеннего осмотра жилого дома от 14.05.2020; акт осеннего осмотра жилого дома от 20.12.2019, которые свидетельствуют о том, что ТСН «Бриз» не была организована надлежащим образом работа по осмотру общего имущества дома, так как в материалы дела не представлены акты осмотра за 2017-2018 года, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в указанный период (2017-2018 года) осмотр осуществлялся.

Кроме того представленные акты не содержат результатов осмотра нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Отсутствие проектной документации и исполнительно-технической документации на внутридомовую систему водоотведения не позволило ТСН «Бриз» установить критерии нормативного состояния, так как фактически чугунные элементы трубопроводов были частично заменены на пластиковые, ввиду простоты их монтажа по сравнению с чугунными элементами, при этом какие-либо технические решения, подтверждающие обоснованность и правомерность такой замены, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ТСН «Бриз» проводило профилактические осмотры нежилых помещений (осмотры, наладку систем) в 2017, 2018 годах, планово-предупредительные ремонты в период с 2017 по 2020 года, то есть не осуществляло контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации. 

Таким образом, выводы судов первой апелляционной инстанций о том, что ТСН «Бриз» не осуществляло надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части содержания общедомовой системы водоотведения и канализации, не осуществлялся контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, что послужило причиной затопления нежилого помещения истца, является верным.

Вывод судов о том, что факт наличия причинно-следственной связи между затоплением спорного помещения и ненадлежащим исполнением ТСН «Бриз» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного, в том числе системы водоотведения и канализационных стоков является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы экспертными заключениями № 08/10/19  и от 11.05.2021 № 12012021-СЭ определен размер ущерба, причиненного затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп.

Указанный расчет исходит из следующего:

- рыночная стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 210 501 руб. 77 коп.,

- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 208 718 руб.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (предметам мебели) составляет 123 855 руб. 51 коп.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного компьютерной и оргтехнике составляет 73 653 руб. 28 коп.

Таким образом, фактический размер убытков в сумме 616 728 руб. 56 коп. подтверждается двумя экспертными заключениями № 08/10/19 и от 11.05.2021 № 12012021-СЭ.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представитель ответчика – председатель правления ТСН «Бриз» ФИО3 присутствовал при составлении акта от 30.10.2019, которым установлен факт затопления и повреждения помещения, мебели и офисной техники. 

При этом возражений относительно количества, наименований поврежденной офисной техники, а также характера повреждений представителем ТСН «Бриз» не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с заключением, экспертом производился осмотр поврежденного имущества, в том числе оргтехники. 

Однако то обстоятельство, что в акте осмотра от 30.10.2019 указано, что пострадала оргтехника, стоящая на полу в количестве 5 единиц, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку им установлен факт попадания воды внутрь оргтехники, что непосредственно после затопления путем визуального осмотра без снятия корпусов достоверно установить невозможно.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания ТСН «Бриз» общего имущества указанного многоквартирного дома – систем канализации был причинен вред имуществу истца.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не применены положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении перепланировки, собственник изменил функциональное назначение помещения, не предприняв мер для надлежащей герметизации выпуска в канализационный лежак, что и явилось причиной затопления, судом кассационной инстанции отклоняются, так как материалами дела не подтверждает факт проведения истцом незаконных работ по демонтажу либо изменению схемы общедомовой канализации. 

Неправильного толкования судами положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил № 491 при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено. 

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку причинение ущерба и повреждение имущества истца возникло в результате ненадлежащего исполнения ТСН «Бриз» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного, в том числе системы водоотведения и канализационных стоков.

Приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы относительно недоказанности факта и размера, возникших вследствие затопления спорного помещения, ущерба не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля главного инженера ТСН «БРИЗ» ФИО5, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСН «Бриз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу          № А76-15261/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бриз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             Л.Н. Черемных