ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1935/2020

г. Киров

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

генерального директора ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фитнес-студия «Санта-Лючия» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу №А29-1935/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фитнес-студия «Санта-Лючия» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фитнес-студия «Санта-Лючия» (далее - должник, ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия») в лице руководителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу №А29-1935/2020 в отношении ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия» прекращено.

Временный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определением от 12.10.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и о прекращении производства по делу назначено на 12.11.2020. От временного управляющего поступило ходатайство, в котором он указывает, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в связи с чем просит отложить рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу, до момента рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. То есть, временный управляющий ФИО5 к судебному заседанию 12.11.2020 не поддерживала ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2020. В заседании ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что активы у должника отсутствуют, а она не имеет возможности финансирования процедуры банкротства. Суд в нарушение процессуальных норм не известил о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу следующих лиц: ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений. Хоть эти лица (заявители в реестр кредиторов) и не были включены в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения, они с момента принятия их заявлений к производству являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и имеют права, аналогичные правам кредиторов для участия в заседании по вопросу прекращения производства по делу. У данных лиц не запрашивали мнения относительно их согласия либо не согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника. Кроме того, при прекращении производства по делу, арбитражный управляющий утрачивает статус арбитражного управляющего должником, не может, например, истребовать документы, не представленные ранее директором должника, то есть лишен теоретической возможности путей поиска для пополнения конкурсной массы. В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято в рамках дела о банкротстве.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение Второго арбитражного апелляционного суда. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что из ходатайства временного управляющего Собяниной И.П., представленного к заседанию суда на 12.11.2020 следует, что временный управляющий просил отложить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, а не отказался от ходатайства. Суд буквально понял заявленное ходатайство, что отражено в судебном акте. Судом не допущено процессуальных нарушений, необходимость извещения даты и времени судебного заседания по рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу иных лиц  не предусмотрена. Также отмечает, что прекращение производства по делу не лишает заинтересованных лиц обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка руководителя должника, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за должником имущества, в том числе объектов недвижимости, не зарегистрировано; в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 год стоимость активов составляет 0 руб., кредиторская задолженность - 712 тыс. руб.

Документального подтверждения наличия у должника возможности взыскания дебиторской задолженности, наличия запасов, временным управляющим не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности, возмещения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, иных текущих расходов; целесообразно ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве; введение процедуры конкурсного производства возможно лишь при наличии письменного согласия заявителя (директора) на финансирование  процедуры и внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение по вопросу о прекращении производства по делу, а также представить письменное согласие на финансирование с указанием суммы финансирования.

Конкурсные кредиторы согласие на финансирование процедуры к судебному заседанию не выразили.

Руководитель ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия» ФИО3 также указала, что активы у должника отсутствуют, а она не имеет возможности финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве недостаточно, и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу №А29-1935/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО Фитнес-студия «Санта-Лючия» - подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя жалобы о наличии возможности финансирования процедур за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом.

Доводы о не извещении ГУП РК «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор», Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений) подлежат отклонению, поскольку указанные лица кредиторами должника на момент вынесения судебного акта не являлись, в то же время информации обо всех судебных актах размещалась в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Более того, доказательств того, что указанные лица готовы финансировать процедуру банкротстве, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 по делу № А29-1935/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фитнес-студия «Санта-Лючия» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1