Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8217/2023

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ),

апелляционное производство № 05АП-1242/2024

на решение от 22.01.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-8217/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) о признании незаконным постановления № 65008/23/167361 от 5 декабря 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее – заявитель, компания, АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 65008/23/167361 от 05.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – третье лицо, должник, ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом не на основании законов и иных нормативных правовых актов, а на основании пояснительной записки к проекту Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Полагает, что внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению в адрес представителя взыскателя денежных средств не соответствует действующему правовому регулированию. По мнению апеллянта, часть 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), прямо наделяет представителя общества в порядке передоверия правом представлять интересы IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, в рамках исполнительного производства, в том числе, получать присужденное имущество, в том числе денежные средства.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.06.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела в Конституционном Суде РФ по обстоятельствам дела № А67-4436/2023 по схожим обстоятельствам в вышестоящей инстанции 5667/15-01/2024, с целью формирования единообразной судебной практики.

Изучив мотивы ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-5431/2022 по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 рублей; взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ) в размере 10 000 рублей; взыскании за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "LEA" (ЛЕА) в размере 10 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства товара, в размере 700,00 руб.

Решением суда от 14.12.2022, вынесенным в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2023 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034693112 (л.д. 18-19).

23.11.2023 АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ в лице представителя по доверенности АНО «Красноярск против пиратства» ФИО3 обратилась с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

К заявлению приложены оригинал исполнительного листа ФС № 034693112 от 15.02.2023, копия доверенности IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA на ООО «Юрконтора» и копия доверенности IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA на АНО «Красноярск против пиратства».

Заявление и документы получены ОСП по Невельскому району 04.12.2023 (л.д. 20-22).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление от 05.12.2023 № 65008/23/167361 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания для вынесения постановления указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и / или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (л.д.23).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №417-ФЗ), вступившим в законную силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, на основании Закона № 417-ФЗ были внесены изменения в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и указал, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Как установлено судом, исполнительный лист ФС № 034693112 от 15.02.2023, предъявленный IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИЕЙ) к исполнению с заявлением от 23.11.2023, не содержит требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В этой связи постановление № 65008/23/167361 от 05.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 110 названного Закона (в редакции, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное прочтение норм Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) показывает, что в настоящее время законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие изменения связаны с принятием Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты получателя денежных средств - ООО «Юрконтора», то есть представителя взыскателя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Повторно заявленный довод заявителя о возможности перечисления взысканных с должника сумм при наличии в исполнительном производстве банковских реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, а также при подтверждении доверенностью специального полномочия на получение взысканных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанцией и отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО «Юрконтора» как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Что касается доводов общества о том, что положения статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ к спорной ситуации не относятся, а Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 99-О, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, то коллегия суда отмечает, что действующая редакция статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ раскрывает механизм изменений, внесенных законодателем в порядок перечисления денежных средств взыскателю, что не может являться неправильным применением норм материального права.

В свою очередь, содержащаяся в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ правовая позиция о том, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, носит общеправовой характер и также не означает неправильное применение судом норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, как основанную на иных фактических обстоятельствах, что не относится к спорной ситуации.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2024  по делу №А59-8217/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова