АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-295/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

05 ноября    2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  с участием истца по доверенности  от 12.12.23 (в порядке передоверия) – ФИО1

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе, о взыскании 3154823,86  руб. долга, 606672,63 руб.  руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее индивидуальный предприматель, истец, подрядчик)  обратился  в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа (далее Управление, ответчик, заказчик)  о признании незаконным решения, о взыскании 3154823,86  руб. долга, 606672,63 руб.  руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован  необоснованным отказом ответчика от приемки выполненных работ, и как следствие незаконным отказом от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.  Полагает, что  факт ненадлежащего качества выполненных работ не подтвержден, поскольку односторонний отказ основан на  актах, подготовленных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», в нарушение требований муниципального контракта и  положений ФЗ-44, уклонившись от проведения независимой экспертизы.  

Заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется демонтаж старого покрытия и укладка нового, в связи с чем, поддерживает ходатайство о проведении по делу экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ",  согласно отзыву которого  привлечение  к контролю качества работ третье лицо фактически является  проведение независимой экспертизы,  отмечая при этом, что  испытательной лабораторией  зафиксировано значительное несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению  асфальтобетона, при этом в двух пробах смесь была недоуплотнена; считает, что ответчик правильно оценил  влияние недоуплотнение асфальтобетонной смеси  и высокое водонасыщение на его долговечность и затраты на ремонт.  Подробно позиция  изложена в отзыве.

          Определением от 27.05.2024  по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" (ИНН: 

<

***>  ФИО3.

         10.09.2024  в материалы дела поступило экспертное заключение, с учётом выводов которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, определив стоимость работ за минусом  стоимости работ по устранению недостатков и стоимости фактически невыполненных работ, что повлекло изменения расчета пени.

          Согласно отзыву и дополнительному отзыву ответчика,  полагающего односторонний отказ правомерным, в связи с неполным выполнением работ и  выполнением работ ненадлежащего качества, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящем судебном заседании  поставлен на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с управления неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Представитель  истца  возражал против применения статьи 333 ГК  РФ, указав, что  оплата не произведена длительное время. При этом расчет произведен исходя из ставок, действующих в спорный период, в то время как, практика  применения  определяет ставку на момент исполнения обязательства, иначе на момент вынесения решения.

Управление  и третье лица, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили. От управление  поступили возражения относительно уточненных требований, просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

              Как следует из материалов дела,  от 05.05.2023 между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № Ф.2023.032  «Обеспечение безопасности дорожного движения в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса» (далее Контракт), в соответствии с пунктом 1.1.  которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), Сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложение № 2 к контракту).

              Цена контракта определена в размере 3127881,10 руб. (пункт 2.1 контракта).

 26.09.2023 заключено дополнительные соглашение, согласно которому  итоговая цена контракта составляет  3437813,76 руб. 

В соответствии с п.п. 1.6., 1.7., 1.8. Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением места выполнения работ, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и ответственности по причине его недостаточной информированности.

Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по Контракту.

В соответствии с п. 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, техническими регламентами, перечнем нормативных документов и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта   срок оплаты  за выполненные работы  не позднее семи рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки выполненных работ.

05.10.2023  Подрядчик разместил в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик на основании договора для проверки  качества выполненных подрядчиком работ привлек специализированную организацию ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», по результатам проведения  исследования которой установлено  несоответствие выполненного результата работ.

 Так, 12.10.2023 службой строительного контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»  проведен контроль качества выполненных работ, по результатам которого составлены  Акты контроля качества № 2Тис/23 и №3/Тис/23 от 18.10.2023. Во всех пробах, отобранных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», было зафиксировано значительное несоответствие требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» по водонасыщению асфальтобетона: 9,0, 10,4 и 7,8% (при норме - не более 5%). В двух пробах смесь была недоуплотнена: коэффициент уплотнения равен 0,92 и 0,89 (при норме - не менее 0,93).

              Кроме того, с этих объектов позднее были испытаны пробы, предоставленные ФИО2 (протоколы №№ 4658, 4659), испытания которых также выявляло несоответствие по водонасыщению.

 Несоответствие выполненного результата выполненных работ послужило основанием отказа в приемки выполненных работ, что отражено в мотивированном отказе от 23.10.2023, с предложением устранить недостатки в срок до 01.12.2023.

24.10.2023 заказчик комиссионно составляет акт  о недостатках.

Уклонение подрядчик от устранения недостатков, послужило основанием принятия 01.12.2023 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Несогласие с мотивами отказа от приемки работ и принятым решением об одностороннем отказе послужило основанием обращения подрядчика  в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия, связанные с фактическим объемом и качеством выполненных работ, что послужило основанием  удовлетворения ходатайство истца и назначению по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" (ИНН: 

<

***>) ФИО3,  позднее к проведению экспертизы привлечены эксперты  ФИО4 и ФИО5, при этом на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли уложенное асфальтобетонное покрытие по толщине, плотности, водонасыщению, уплотнению,  расположенных по адресам: Кемеровская область, пгт. Тисуль на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина и по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе условиям муниципального контракта № Ф.2023.032 от 05.05.2023года со всеми приложениями, обязательным  техническим нормам, требованиям и правилам, предъявляемым  к данному виду работ.

         2. В случае несоответствия качества выполненных работ определить  причины возникновения недостатков и способ устранения  недостатков, а также являются ли недостатки (дефекты) устранимыми или неустранимыми, существенными или не существенными.   Оказывают ли выявленные недостатки влияние  на безопасную эксплуатацию,  сроки эксплуатации объекта.

         3. В случае несоответствия качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, расположенных        по адресам: Кемеровская область, пгт. Тисуль    на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина и по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе условиям муниципального контракта № Ф.2023.032 от 05.05.2023года со всеми приложениями, обязательным  техническим нормам, требованиям и правилам, предъявляемым  к данному виду работ, определить стоимость устранения недостатков.

10.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №С87-06/2024.

 В целях ответа на первый поставленный вопрос  экспертами отобраны пробы асфальтобетонного покрытия и  проведены лабораторные испытания. По результатам испытаний асфальтобетонного покрытия по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе: водонасыщение в вырубках и переформованных образцах составляет 5,4% и 4,3% соответственно и не соответствует требованиям Таблицы 5 ГОСТ "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" согласно которой водонасыщение в вырубках для асфальтобетона типа Б должно быть не более 4,5%, а значение водонасыщения для переформованных образцов должно находиться в интервале от 1% до 4%, коэффициент уплотнения составляет 0,96 и не соответствует требованиям "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" согласно которому коэффициент уплотнения должен составлять - 0,99 - для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б, толщина слоя асфальтобетона составляет 3,8 см и соответствует требованиям Муниципального контракта № Ф.2023.032, согласно требованиям которого толщина слоя должна составлять 3 см.

 При этом в исследовательской части заключения приведены  подробные сведения о результатах испытаний  месте отбора проб.

 При ответе на второй поставленный вопрос, эксперты, со ссылкой на  имеющие руководствуясь собственными специальными познаниями и данными специальной литературы,  указывают,  в качестве возможных причин недостатков  выполненных работ разные обстоятельства, в том числе,  низкая температура асфальтобетонной смеси при укладке;      неправильный подбор зернового состава асфальтобетонной смеси;    нарушение технологии уплотнения смеси.

Недостатки выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, расположенных по адресам: Кемеровская область, пгт Тисуль на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина и по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе могут быть устранены путем нанесения на верхний слой (защитный слой) асфальтобетонного покрытия пропиточного состава согласно требованиям п. 4.3 "ГОСТ Р 58422.1-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Защитные слои и слои износа дорожных одежд. Технические требования" и п. 4.3,4.5 "ОДМ 218.3.073-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по применению пропиточных составов для повышения долговечности асфальтобетонных покрытий».

Недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми.

Поверхность асфальтобетонного покрытия не имеет дефектов покрытия, выбоин, просадок или проломов, выступов и углублений (Фото№1-8), что соответствует требованиям п. 5.1.1,5.1.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", соответственно на момент обследования выявленные недостатки  влияния на безопасную эксплуатацию не оказывают.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что  определение фактического срока эксплуатации объекта  требует от эксперта предположений,  что противоречит  требованиям статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Тем не менее,  эксперты отмечают, что  при наличии выявленных недостатков на поверхности асфальтобетонного покрытия со временем,  возможно,  будут образовываться дефекты покрытия, выбоины, просадки или проломы, выступы и углубления, что будет оказывать влияние на безопасную эксплуатацию и уменьшит срок эксплуатации объекта.

 Отвечая на третий поставленный вопрос,  эксперты приводят расчет стоимости устранения недостатков на участке от улицы Октябрьская, 10 (МЦКС) до улицы Ленина на основании Локального сметного расчета №2, что составляет 88 203,19 руб.  и стоимости устранения недостатков по улице Садовая на участке от улицы Мичурина до улицы Фрунзе на основании Локального сметного расчета №1 составляет 100 871,52 руб. 

Сторонами и третьим лицом выводы экспертного заключения не оспорены, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

 Руководствуясь  статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертам не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

 Оценив представленное заключение в отдельности в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненного результата работ.

 Так, результаты лабораторных исследований, проведенных заказчиком до приемки выполненных работ, равно как и результаты лабораторных исследований в рамках судебной экспертизы действительно установили некоторые отклонения  показателей переформованных образцов  по коэффициенту  водонасыщения и уплотнения, однако выявленные недостатки, согласно выводам экспертного заключения  является несущественными и устранимыми, при этом экспертами приведена стоимость устранения недостатков.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает мотивы отказа от приемки работ не обоснованными,   а выполненный результат работы,   подлежащий оплате.

 Фактическая эксплуатация объекта также подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание, совокупность представленных  в дело доказательств,  арбитражный суд полагает, что истцом правомерно определена  фактическая стоимость работ, подлежащая оплате  в размере 3154823,86 руб., исходя из стоимости работ, определенных экспертным заключением за минусом  стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Ответчиком арифметический расчет долга не оспорен и не опровергнут.

Определенный судом размер долга не исключает возможность  заказчиком правомочий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, арбитражный суд руководствуется следующим.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании частей 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Пунктом 9.6 муниципального контракта предусмотрено право сторон  от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к основанию одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик указывает недостатки, которые послужили основанием отказу в приемке выполненных работ.

 Вместе с тем, соответствующие недостатки как установлено судом не являются существенными, а также  являются устранимыми, при этом подрядчик не уклонялся от их устранения.

 У сторон в ходе приемки работ возникли разногласия относительно  качества выполненных работ, в связи с чем, подрядчик ходатайствовал о  привлечении в порядке пункта 4.12 контракта  независимого эксперта. 

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Приемка оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, привлеченных для ее проведения.

Следует отметить, что представленные акты контроля качества, подготовленные  ООО «Кузбасский центр дорожных исследований»,  не содержат выводов относительно возможности  или невозможности эксплуатации выполненного результата работ, а также  выводов о существенности выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации, что позволило бы заказчику  обоснованно и мотивированно отказаться от приемки выполненных работ и как следствие от договора подряда.

 При таких обстоятельствах, само по себе допущенное подрядчиком нарушение, при отсутствии доказательств того, что допущенное нарушение носит существенный характер,  не является безусловным основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта, в связи с чем,  односторонний отказ  от  договора не может быть признан правомерным, учитывая при этом, что правоприменение разрешения спорных правоотношений направлено на сохранение  обязательств сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта  пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения заказчиком   обязательства, предусмотренных  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается настоящим контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 606672,63 руб. за период с 08.11.2023 по 22.10.2024. 

Истцом произведён расчет  пени  с применением  ставок, действующих в спорный период в размере 15,16,18 и 19% годовых.

Проверив представленный расчет  пени, признал его арифметически верным, с учетом даты  одностороннего отказа от подписания акта и установленного контрактом срока на оплату работ.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 С учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку заказчик  не является коммерческой организацией, является органом местного самоуправления  и его финансирование осуществляется из муниципального  бюджета.

Представитель индивидуального предпринимателя  возразил в отношении снижения неустойки, указав на длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заслушав  истца  по результатам обсуждения поставленного вопроса о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

 По результатам обсуждения  вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации,  суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку расчет неустойки осуществлен истцом самостоятельно исходя из ставок, действующий в спорный период в то время как, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, если основной долг не  оплачен,   законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

 Таким образом,  подрядчиком самостоятельно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем,  суд  с учетом длительности отсутствия оплаты не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

 Поскольку сумма основанного долга не оплачена, арбитражный суд с учетом  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  полагает правомерным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты  государственной пошлины и  проведение экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь,    статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             Признать недействительным  решение Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа об одностороннем отказе от исполнения контракта №593 от 01.12.2023.

            Взыскать с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тисульского муниципального округа администрации Тисульского муниципального округа  (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 3154823,86 руб. долга, 606672,63 руб. пени период с 08.11.2023 по 22.10.2024,  45138 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 320000руб. расходов на проведение экспертизы, всего 4126634,49 руб., с начислением пени на сумму долга 3154823,86 руб.(ее остаток),  исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России,  начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова