СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3373/2019-ГК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело №А60-61284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Бызов Д.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года 

по делу № А60-61284/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лого» (ОГРН 1156623004856, ИНН 6623112144)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского

хозяйства» (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лого» (далее –                      ООО «Лого», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ответчик) о взыскании 10 683 540,32 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта №53 от 03.07.2017, 630 328,88 неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.03.2018 по 22.10.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 21.01.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 683 540,32 руб. основного долга, 630 328,88 неустойки, продолжено ее начисление с 22.10.2018 исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, до момента фактического исполнения обязательства; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 79 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ с требованием об устранении ошибок в исполнительной документации (указание на асфальтирование дорог в зимний период). После получения мотивированного отказа истцом стороны произвели комиссионный осмотр объекта, как только на нем растаял снег. В акте комиссионного осмотра зафиксированы несоответствия объемных показателей выполненных работ, позднее истец направил ответчику график устранения замечаний. После выполнения работ в полном объеме и устранения замечаний часть работ была принята 13.07.2018, оставшаяся часть – 16.08.2018. Ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу №А60-44441/2018 установлен факт того, что подрядчик по состоянию на май 2018 года обязательства в рамках муниципального контракта не исполнил в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что 20% цены контракта подлежат выплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, окончания строительства, приводит контррасчет неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Лого» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №53 на строительство объекта: «Кладбище Центральное -1 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища «Центральное» (1 этап)», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на строительства объекта: "Кладбище "Центральное -1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (1 этап), в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента подписания муниципального контракта в течение 5 месяцев, согласно ПОС, но не позднее 20.11.2017 (п. 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 49 316 740 руб. (п.5.1 контракта).

Согласно п.5.2 контракта, оплата производится безналичным путем, 80% от цены контракта выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения, на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, после проверки расценок и начислений экономическим управлением Администрации города Нижний Тагил: санкционирования оплаты денежных средств Финансовым управлением; санкционирования заявки на кассовый расход и формирования платежного поручения на перечисление средств получателю территориальным органом Федерального казначейства в течение 30 дней, с момента доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Окончательный расчет 20% от цены контракта производится после подписания акта ввода в эксплуатацию и предоставления исполнительной и производственной документации.

В силу п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе просрочки предоставления графика производства работ, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта сторонами подписаны без разногласий справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 22.09.2017 на                            4 125 714,47 руб., №2 от 11.12.2017 на 1 205 404,90 руб., №3 от 15.12.2017 на 1 077 620,83 руб., №4 от 25.12.2017 на 18 119 032,83 руб.

Наряду со справками формы КС-3 сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 25.12.2017, №7 от 25.12.2017, №5 от 15.12.2017, №4 от 15.12.2017, №3 от 11.12.2017, №1 от 22.09.2017.

Вместе с тем часть актов формы КС-2 подписана подрядчиком в одностороннем порядке (акты №8-25 от 24.05.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №12 от 19.01.2018, №13-15 от 24.01.2018, №16 от 24.01.2017, №17 от 24.01.2017) и направлена заказчику письмом №5 от 30.01.2018 (получено заказчиком 30.01.2018), 

Письмом от 06.02.2018 заказчик не принял полученные документы, указав на отсутствие актов входного контроля, реестра исполнительной документации; кроме того, заказчик отметил, что, согласно отчетному периоду, выполнение работ производилось в зимнее время и не совпадает с исполнительной документацией, выполнение предъявленных подрядчиком работ в отрицательные температуры недопустимо.	

11.05.2018 сторонами составлен акт комиссионного обследования объекта, которым зафиксированы выявленные ответчиком замечания к результату работ (выкрашивание швов стыка асфальтобетонного покрытия, смещение бортовых камней, разрушения, сколы трещины, механические повреждения, отсутствие уплотнения щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие ровности асфальтобетонного покрытия, асфальтирования вокруг опоры, наплывы швов, строительный мусор, несоответствие проектным требованиям толщины асфальтобетонного покрытия тротуара и др.).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, а также акты формы КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке – в отсутствие обоснованного мотивированного отказа от приемки работ (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Доводы ответчика о наличии у него замечаний к выполненным работам судом отклонены как не освобождающие заказчика от оплаты работ. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на строительство кладбища, правовое регулирование которого определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из собранных по делу доказательств следует, что часть работ принята заказчиком без возражений путем подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 25.12.2017, №7 от 25.12.2017, №5 от 15.12.2017, №4 от 15.12.2017, №3 от 11.12.2017, №1 от 22.09.2017.

При этом другая часть актов формы КС-2 подписана подрядчиком в одностороннем порядке (акты №8-25 от 24.05.2018, №10 от 24.01.2018, №11 от 24.01.2018, №12 от 19.01.2018, №13-15 от 24.01.2018, №16 от 24.01.2017, №17 от 24.01.2017) и направлена заказчику письмом №5 от 30.01.2018 для рассмотрения и подписания (получено заказчиком 30.01.2018),

В ст.753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что после получения от подрядчика односторонних актов формы КС-2 заказчик письмом от 06.02.2018 отказался от приемки соответствующих работ, указав на отсутствие актов входного контроля, реестра исполнительной документации; кроме того, заказчик отметил, что, согласно отчетному периоду, выполнение работ производилось в зимнее время и не совпадает с исполнительной документацией, выполнение предъявленных подрядчиком работ в отрицательные температуры недопустимо.	

11.05.2018 проведено комиссионное обследования объекта, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший выявленные ответчиком замечания к результату работ (выкрашивание швов стыка асфальтобетонного покрытия, смещение бортовых камней, разрушения, сколы трещины, механические повреждения, отсутствие уплотнения щебеночного основания, асфальтобетонного покрытия тротуара, отсутствие ровности асфальтобетонного покрытия, асфальтирования вокруг опоры, наплывы швов, строительный мусор, несоответствие проектным требованиям толщины асфальтобетонного покрытия тротуара и др.).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, право на отказ в приемке работ и на отказ в их оплате может возникнуть у заказчика только при наличии существенных и неустранимых недостатков, допущенных подрядчиком. Между тем наличие таких недостатков документально не подтверждено.

Так, из акта обследования от 11.05.2018 усматривается, что недостатки носили устранимый характер, не исключали возможности использования результата работ в соответствии с предусмотренной муниципальным контрактом целью. Из пояснений самого заказчика следует, что его замечания подрядчиком впоследствии устранялись, был предоставлен график устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие объемных показателей выполненных работ, однако в письме от 06.02.2018, которое заказчик расценивает как мотивированный отказ от приемки, на претензии к объемам не указано. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что часть работ выполнена им в отсутствие на то указания в контракте, то есть дополнительно и за свой счет. Данные пояснения ответчик не опроверг, не доказал, что выполненные истцом объемы работ не соответствуют условиям контракта (ст.65 АПК РФ).

Требований, предусмотренных п.1 ст.723 ГК РФ, ответчик, как верно указал суд первой инстанции, не заявил, обоснованных мотивов отказа от приемки работ не выразил, в связи с чем односторонние акты выполненных работ подрядчика обоснованно признаны действительными. Оснований для отказа истцу в оплате работ не имеется. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указывает истец, ответчик не привел, в связи с чем, оплата за выполненные работы взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу №А60-44441/2018 установлен факт невыполнения подрядчиком по состоянию на май 2018 года обязательств в рамках муниципального контракта в полном объеме, является несостоятельным, основан на неверном понимании норм материального права о преюдиции (ч.2 ст.69 АПК РФ). По смыслу данной статьи преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. В тексте же судебного акта от 03.10.2018 по делу №А60-44441/2018 отражены лишь пояснения истца (заказчика) о том, что по состоянию на 19 мая 2018 года работы ответчиком (подрядчиком) в полном объеме не выполнены, что безусловно юридическим фактом не является, судом такой факт не устанавливался.

Доводы о том, что 20% цены контракта подлежали выплате после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, окончания строительства, также отклонены с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами  или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений ст.327.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в законную силу с 01.06.2015, следует, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.5.2 контракта, оплата производится безналичным путем, 80% от цены контракта выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения, на основании актов формы КС-2 и справок КС-3, после проверки расценок и начислений экономическим управлением Администрации города Нижний Тагил: санкционирования оплаты денежных средств Финансовым управлением; санкционирования заявки на кассовый расход и формирования платежного поручения на перечисление средств получателю территориальным органом Федерального казначейства в течение 30 дней, с момента доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Окончательный расчет 20% от цены контракта производится после подписания акта ввода в эксплуатацию и предоставления исполнительной и производственной документации.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию (гарантийное удержание), что само по себе не противоречит ст.746 ГК РФ.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, в настоящее время объект эксплуатируется, при этом акт формы КС-14 в материалы дела не представлен. От ответчика не поступило каких-либо разъяснений относительно ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Учитывая, что обязанность по организации окончательной приемки объекта и ввода его в эксплуатацию относится к компетенции заказчика, при установленных обстоятельствах дела, срок оплаты работ приобретает неопределенный характер и подрядчик в значительной степени лишается того, что на вправе претендовать по контракту, в связи с чем суд находит обоснованными указанные истцом сроки оплаты работ. 

При таких обстоятельствах контрарсчет неустойки ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №276 от 19.02.2019 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а также сведений о принятии банком платежного поручения к исполнению,  с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января              2019 года по делу №А60-61284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина