АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6651/2019

06 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению АО «Фоссло Фасэнинг Систем РУС», Саратовская область, г. Энгельс

заинтересованное лицо: 

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов

АО «БЭТ», г. Москва

об обжаловании постановления №161-Р/СО/898/39/Ю от 15.03.2019 г.

при участии: 

от АО «Фоссло Фасэнинг Систем РУС» – ФИО2, по доверенности от 25.04.2019 г.,

от заинтересованного лица -  ФИО3, по доверенности от 26.02.2019 г., ФИО4, служебное удостоверение обозревалось,

иные лица не явились, извещены.               

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Фоссло Фасэнинг Систем РУС» с заявлением об обжаловании постановления №161-Р/СО/898/39/Ю от 15.03.2019 г.

Представитель АО «Фоссло Фасэнинг Систем РУС» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества «Фоссло Фасэнинг Систем РУС», на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 от 16.01.2019 г. №161-Р/СО «О проведении внеплановой выездной проверки», опасного производственного объекта: - Сеть газопотребления АО «Фоссло Фасэниг Системе РУС» (peг. №А51-0683 7-0001, дата peг. 25.09.2017 г., III класс опасности, расположенный по адресу: 413121, 

<

...>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований  промышленной  безопасности  опасных  производственных  объектов, допущенные юридическим лицом - АО «Фоссло Фасэнинг Систем РУС», а именно: 

1.  Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание главного корпуса, на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления АО «Фоссно Фасэнинг Системе РУС» (peг. №A51-06837-0001), расположенном по адресу: 413121, 

<

...>. В соответствии с предоставленным заключением ЭПБ  рег.  №51-ЗС-01813-2017,  здание главного  корпуса не  в  полной  мере  соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий, указанных в приложении №5 данного заключения. Документы, подтверждающие устранение компенсирующих мероприятий отсутствуют, что нарушает: подпункт «б» п. 4 Положения   о  лицензировании  эксплуатации   взрывопожароопасных  и  химически  опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. №492 часть 1, 2 статьи 9, часть 1, статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила   проведения   экспертизы   промышленной  безопасности», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №538, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 г., peг. №30855;

2. АО «Фоссло Фасэнинг Системе РУС» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: - Сеть газопотребления АО «Фоссло Фасэнинг Системе РУС» (peг. №А51-06837-0001, дата peг. 25.09.2017 г., Ш класс опасности) расположенном  по адресу: 413121, 

<

...> в период времени с 25.09.2017 г. по настоящее время, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что нарушает: п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По итогам проведения проверки, 15.03.2019 г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Ростехнадзор) было вынесено постановление №161-Р/СО/898/39/Ю о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Считая, что постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Суд, рассмотрев настоящее заявление,  полагает, что Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Относительно пункта 1 постановления, суд отмечает следующее.

Согласно п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. №682, установлен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, к которым, в числе иных относятся проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подп. «б» п. 5).

В соответствии с п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. №538, заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно представленному заявителем заключению экспертизы промышленной безопасности №51-ЗС-01813-2017, здание главного корпуса, принадлежащее заводу ЖБИ №6 - филиалу ОАО «БЭТ», расположенное по адресу: 

<

...>, не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий, указанных в Приложении №5 заключения.

Доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, отраженных в Приложении №5 заключения, суду не представлены, в связи с чем вывод Управления по данному эпизоду суд считает законным и обоснованным.

Довод общества об осуществлении ремонта кровли, судом не принимается как обстоятельство, свидетельствующее об устранении нарушений, выявленных в Приложении №5 заключения, в полном объеме, поскольку заключение о необходимости устранения дефектов и повреждений, помимо кровли, содержит требования об устранение нарушений, обнаруженных в несущих конструкциях, ограждающих конструкциях, оконных и дверных проемах, отведения дождевых и талых вод, внутренних инженерных систем, внутренней отделки и исполнении пола.

Относительно пункта 2 постановления суд отмечает следующее.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017г.).

На момент проведения проверки у общества отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что не оспаривается заявителем, в связи с чем указанный эпизод правонарушения также признается судом законным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,  суд признает доказанным.

Довод о неправомерности вынесения Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора распоряжения о проведении поверки от 25.12.2018 г. №5341-РП/СО и Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора распоряжения о проведении проверки от 16.01.2019 г. №161-Р/СО, по причине того, что ООО «Фоссло Фасэнинг Систем РУС» является организацией с иностранными инвестициями, суд отклоняет по следующим основаниям.

В обосновании позиции заявитель ссылается на приказ Ростехнадзора от 11.08.2015 №305 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного приказа, Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора, их должностными лицами, взаимодействия Ростехнадзора и территориальных органов Ростехнадзора с заявителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Предметом регулирования Регламента являются отношения, возникающие между Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из указанного следует, что приказ регулирует вопрос о предоставлении услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, но не устанавливает какие-либо правила по вопросу проведения проверок.

Законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения в отношении проверок, проводимых структурными подразделениями Ростехнадзора и территориальными органами Ростехнадзора, в отношении юридических лиц с иностранным капиталом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения – до момента совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, не истек. 

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое обществу нарушение не может быть признано судом малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-49547/2016).

В рассматриваемом случае имело место правонарушение в сфере требований промышленной безопасности.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Смягчающие обстоятельства, позволяющих снизить размер санкции, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                                                           

Саратовской области                                                      А.И. Михайлова