ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8365/2019

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15404/2021) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнТиИндастри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЭТИ», общество), Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 36 937 руб. 99 коп. в пользу общества и применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, 

6 км Старого Тобольского тракта, 20, далее – завод, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО «СБК» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного  заявления ООО «СБК» направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО «СБК» будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «СБК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим должника утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЭТИ» в общем размере 36 937 руб. 99 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества указанной суммы в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов завода;

- ООО «ЭТИ» могло быть известно о следующих обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества: в начале декабря 2018 года крупнейшие новостные агентства сообщили об остановке производства на заводе и переводе предприятия на режим «горячей циркуляции» по причине отсутствия оборотных средств для закупки сырья; к моменту совершения оспариваемых сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами; в Картотеке арбитражных дел размещена информация о принятых судебных актах, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед иными кредиторами. Также на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в сентябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года размещены уведомления о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу, что оспариваемые платежи относятся к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя управляющего ФИО3 об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме «онлайн-заседание» (определение от 10.02.2022), однако представитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, в связи с чем апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество во исполнение заключённого между ООО «ЭТИ» и заводом договора от 30.05.2017 № 1951-34/17 по товарной накладной от 25.04.2018 № 607 поставило должнику товар. Товар принят заводом 03.05.2018 и не оплачен.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286901/18-115-6245 с завода в пользу ООО «ЭТИ» взыскана задолженность в размере 8 759,59 евро и 234,76 евро неустойки, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, а также 16 333 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 27.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032871944.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 45459/19/72032-ИП (постановление от 18.06.2019, в котором указан остаток долга 665 410 руб. 49 коп.).

26.07.2019 ответчик электронным письмом уведомил службу судебных пристав об оплате суммы основного долга должником в размере 8 759,59 евро по платёжному поручению от 29.03.2019 № 2677 на сумму 638 472 руб. 50 коп.

В связи с обстоятельством оплаты основного долга судебным приставом в вышеуказанное постановление от 18.06.2019 внесено исправление: «уменьшение основного долга по ИП», с указанием причины – в связи с оплатой суммы долга помимо пени и государственной пошлины до возбуждения ИП.

20.08.2019 платёжным поручением № 45983 произведено списание со счёта должника денежных средств в сумме 35 089 руб. 01 коп.

Из заявления следует, что 10.06.2019 инкассовым поручением № 222117 в пользу УФК по Тюменской области произведено списание со счёта должника денежных средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «ИД взыск д. с. в пользу_ по ПостОбВз № 18435434/7232 от 10.06.2019  выд. ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 30889/19/72032-ИП от 30.04.2019».

Судебным приставом вынесено постановление от 13.08.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб., денежные средства зачислены на депозитный счёт ОСП 10.06.2019; постановлено произвести распределение денежных средств, перечислить в счёт погашения долга: ООО «Кварта» – 877 руб. 22 коп., АО «Институт нефтехимпереработки» – 991 руб. 44 коп., ООО «ЭТИ» – 1 848 руб. 98 коп.; ООО «КРОНЕ Инжиниринг» – 12 356 руб. 02 коп., ООО «НПК «Волга-Автоматика» – 4 524 руб. 35 коп., ООО «ЗЖИ-3» – 36 124 руб. 33 коп., ЗАО по монтажу и накладке оборудования «Квант» – 43 277 руб. 66 коп.

Постановлением СПИ исполнительное производство № 30889/19/72032-ИП окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объёме на сумму 100 000 руб.

Как указывает управляющий, также инкассовым поручением от 20.08.2019 № 45983 с расчётного счета должника в пользу УФК по Тюменской области списано 35 089 руб. 01 коп., назначение списания: «ИД взыск д.с. в пользу_по ПостОбВз № 21505908/7232 от 19.08.2019 выд. ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 45459/19/72032-ИП от 18.06.2019».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 исполнительное производство № 45459/19/72032-ИП окончено в связи с исполнением требований по исполнительному документу в полном объёме.

По утверждению управляющего, в условиях списания по инкассовому поручению от 10.06.2019 № 222117 (применительно к распределению судебным приставом-исполнителем 1 848 руб. 98 коп.) и по инкассовому поручению от 20.08.2019 № 45983 кредитору оказано предпочтение на сумму удовлетворённых требований в размере 39 937 руб. 99 коп., из которых 26 937 руб. 99 коп. – остаток задолженности должника перед ответчиком по делу № А40-286901/18-115-6245, 10 000 руб. – сумма исполнительского сбора, списанная инкассовым поручением 20.08.2019 № 45983 со счёта должника, и впоследствии постановлением от 21.08.2019 и распределена в пользу УФК по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 45459/19/72032-ИП.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с предпочтением одному кредитору перед другими, управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 10.06.2019 и 20.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что задолженность завода перед институтом возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Судом установлено, что на 10.06.2019 и 20.08.2019, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «СБК» в размере 70 977 839 руб. 16 коп. (определение от 10.09. 2019); «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в размере 10 202 298 781 руб. 85 коп. (определения от 30.09.2019, от 17.12.2019); АО «РискИнвест» в размере 8 765 415 руб. 48 коп. (определение от 04.12.2019); ПАО «Промсвязьбанк» в размере 6 141 752 752 руб. 05 коп. (определения от 08.10.2019, от 23.10.2019); АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 3 314 609 358 руб. 58 коп. (определение от 28.10.2019); ПАО «Сбербанк России» в размере 35 115 013 358 руб. 54 коп. (определение от 12.11.2019).

Возражая против заявленных требований, ООО «ЭТИ» в отзыве на заявление управляющего указывает, что оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана в качестве недействительной. 

Из пункта 11 постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом отмечено, что для признания оспариваемых платежей недействительными достаточно установить факт того, что такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления № 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления № 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В пункте 12 постановления № 63 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В данном случае судом апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств и совершённых должником платежей не усматривается признаков неординарности оспариваемых платежей.

Судом установлено, что по схожим обстоятельствам (оплата должником долга, в отношении которого имело место обращение кредитора в суд с заявлением на принудительное взыскание) управляющим оспорено множество сделок по перечислению денежных средств.

Кроме того, установлено, что на расчётный счёт должника 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа); из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчётный счёт должника поступило 3 463 644 236 руб. 07 коп. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208 руб. 69 коп., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчёты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года должник погасил задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем 40 арбитражных дел.

Так, из выписки о движении денежных средств по счёту должника за июнь и август 2019 года следует, что на основании решений налогового органа и судебных актов должником погашена задолженность: ИФНС России по г. Тюмени № 3 (03.06.2019, 07.06.2019, 21.06.2019, 06.08.2019, 20.08.2019), ООО «Акрилхимпроект» (04.06.2019), ООО «Спецхиммаш» (08.08.2019), ООО «Аврора» (08.08.2019), ООО фирма «СОПиГ» (08.08.2019), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Европромдеталь» (08.08.2019), ООО «Профиль» (08.08.2019), ООО «КОКСОХИМТРАНС» (08.08.2019), ООО Торговый дом «ВИЛОР» (09.08.2019), ООО «ИНТЕРКОМ» (19.08.2019), ПАО «СОВФРАХ» (20.08.2019).

Аналогичные сведения следуют из представленного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора реестра списаний по исполнительным производствам за период с декабря 2018 по август 2020 гг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришёл к выводу, что исполнение обязательств перед контрагентами после взыскания долга в судебном порядке и обжалования должником с целью снижения неустоек являлось ординарным способом исполнения обязательств, широко применявшимся заводом в хозяйственной деятельности, платежи не превышали одного процента от балансовой стоимости имущества должника.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника. Осведомлённость либо неосведомлённость кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12.

Судом отмечено, что в настоящем обособленном споре управляющий не представил доказательств наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчётных счетах должника, недобросовестности кредитора, чьи требования удовлетворены должником после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2020 основным видом деятельности завода является производство нефтепродуктов (код ОКВЭД 19.20).

В рассматриваемом случае сумма перечисления не превышала одного процента стоимости активов должника (на отчётную дату 2018 год стоимость активов составляла 186 577 601 000 руб.).

Учитывая изложенное выше, а также то, что совершение оспариваемых сделок имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в отсутствие доказательств недобросовестности института в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов хозяйственной деятельности последнего, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок как совершённых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания недействительной сделки по перечислению 10 000 руб. исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомлённость  контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» даны разъяснения, что в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), в силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Если правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечёт за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Таким образом, нормативно установлен различный порядок удовлетворения требований к должнику об уплате штрафных санкций в зависимости от возникновения оснований для начисления таких санкций до или после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что исполнительное производство № 45459/19/72032-ИП возбуждено 18.06.2019, то есть после даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве завода.

Постановлением от 21.08.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, произведено распределение денежных средств в рамках исполнительного производства № 45459/19/72032-ИП, в том числе 10 000 руб. перечислено в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате исполнительского сбора возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве, является текущей и подлежала удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения по сути, влечёт за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Принимая во внимание, что требование по оплате исполнительского сбора в размере 10 000 руб. являлось текущим платежом, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 13 постановления № 63, для признания такого платежа недействительной сделкой, в рассматриваемом случае не доказаны, суд заключил, что правовые основания для признания оспариваемого платежа (10 000 руб. – исполнительского сбора) недействительной сделкой по признаку предпочтительности отсутствуют, требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что срок на обращение управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881).

Судом отмечено, что Срок исковой давности не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

В настоящем случае конкурсное производство в отношении имущества должника открыто решением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019).

Поскольку управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.12.2020 (регистрационный штамп суда на первом листе заявления), суд обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                    О. В. Дубок

                     В. А. Зюков