938/2017-3098(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10627/2015

16 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  дело по исковому заявлению ООО "Кольская тепловая компания"  

к ООО "ЭКО-СЕРВИС" 3-и лица: ООО «Мурмашинская ТЭЦ» и ООО «Мурмашинская теплосетевая компания» о взыскании 3 213 708 руб. 15 коп. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания»  (ИНН 5105094485, ОГРН 1115105000460, ул. Цесарского, д. 9, п.г.т. Мурмаши,  Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 5105093820; ОГРН  1105105000582, ул. Каменный остров, д. 4А, г. Кола, Мурманской области) (далее –  Общество) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору № 3-ТО-11  от 17.10.2011 в размере 3 068 000 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 145 708 руб. 15 коп. за период с 22.01.2015 по  09.02.2016.  

Решением от 18.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

На решение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО  "ЭКО-СЕРВИС" Кайгородовым А.В.  

Согласно материалам дела, спор вытекает из договора № 3-ТО-11 от  17.10.2011 между ООО "Кольская тепловая компания" (исполнитель) и ООО "ЭКО- СЕРВИС" (заказчик) на эксплуатационное обслуживание оборудования и ремонт  приборов электрокотельной № 2 и тепловых сетей от данной электрокотельной  (далее вместе именуемые – оборудование). На момент заключения договора  

оборудование принадлежало ответчику. В последующем, право собственности на  оборудование перешло к иным лицам.  

Апелляционный суд, установив, что в спорный период обслуживаемое  оборудование принадлежало не ответчику, а другим лицам, перешел к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц собственников оборудования: ООО «Мурмашинская ТЭЦ»  (собственника электрокотельной № 2) и ООО «Мурмашинская теплосетевая  компания» (собственника тепловых сетей – тепловой трассы от электрокотельной   № 2).  

Третьи лица представили договоры аренды оборудования, заключенные  между ними и ответчиком. Третьи лица представили отзывы с возражениями по  доводам ответчика.  

В судебном заседании 11.10.2016 ответчик заявил, что в спорный период ему  были оказаны услуги другими юридическими лицами, а не истцом. Ответчик  ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления  доказательств в обоснование заявленных доводов.  

Определением от 11.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  обязал ответчика представить письменное изложение заявленных доводов.  

Определение апелляционного суда от 11.10.2016 ответчик не исполнил.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также истцом  представлен ряд документов, свидетельствующих об оказании услуг ответчику в  спорный период.  

Определением по делу № А42-7441/2014 (2ж) от 06.12.2016 (резолютивная  часть объявлена 29.11.2016) Арбитражный суд Мурманской области отстранил  арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко-сервис», утвердил конкурсным  управляющим ООО «Эко-сервис» Будневского Дмитрия Викторовича.  

Определением от 29.11.2016 апелляционный суд предложил конкурсному  управляющему Будневскому Д.В. представить письменное изложение позиции по  делу. Определение получено конкурсным управляющим Будневским Д.В., что  подтверждается почтовым уведомлением. Конкурсный управляющий Обществом не  представил возражения на иск.  

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, обсудив исковые требования и доводы лиц,  участвующих в деле, апелляционный суд находит исковое заявление подлежащим  удовлетворению.  

Согласно материалам дела, 17.10.2011 ООО "Кольская тепловая компания"  (исполнитель) и ООО "ЭКО-СЕРВИС" (заказчик) заключен договор на  эксплуатационное обслуживание № 3-ТО-11 (далее – договор), по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по  эксплуатационному обслуживанию оборудования и ремонту приборов  электрокотельной № 2 и тепловых сетей от данной электрокотельной согласно  приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги.  

Содержание, объемы оказания услуг и порядок их выполнения по договору  определены приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.05.2012) стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 236 000  руб. (в том числе НДС 36 000 руб.) ежемесячно. Платежи осуществляются  Заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых Исполнителем, и  подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора Исполнитель в течение пяти дней по  окончании расчетного месяца направляет в адрес Заказчика счет, счет- фактуру и акт выполненных работ для осуществления последним платежей по  настоящему договору. Оплата стоимости эксплуатационного обслуживания  оборудования и ремонта приборов электрокотельной № 2 и тепловых сетей от  данной электрокотельной производится Заказчиком ежемесячно в течение тридцати  рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ за расчетный  месяц.  

Договор заключен на срок с 18.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1). Пунктом 7.3  предусмотрено последующее продление действие договора, если ни одна из  сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока действия  договора.  

14.11.2014 в рамках дела А42-7441/2014 Арбитражным судом Мурманской  области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Эко-сервис»,  решением суда от 27.07.2015 Общество признано банкротом.  

Постановлением Администрации Муниципального образования городского  поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области от 14.01.2015 N 07 ООО  "Эко-Сервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в отношении  зоны деятельности организации: электрокотельная N 2 (п. Мурмаши-3, ул.  Молодежная дом 5/1): ул. Молодежная, ул. Причальная (приложение N 1 к  постановлению) на основании пункта 11 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 N 808, в соответствии со схемой теплоснабжения  муниципального образования городское поселение Мурмаши до 2029 года,  утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования городское  поселение Мурмаши от 27.11.2014 N 39.  

Согласно сведениям, размещенный на сайте «Картотека арбитражных дел, в  рамках дела № А42-10705/2015 рассмотрено заявление Общества о признании  незаконными действий Администрации Муниципального образования городского  поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области по принятию  постановления от 14.01.2015 N 07. Решением суда от 21.06.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним право собственности на котельную N 2 в спорный период  было зарегистрировано за ООО "Мурмашинская ТЭЦ" Между ООО "Эко-Сервис" и  ООО "Мурмашинская ТЭЦ" заключен договор N 1 аренды электрокотельных от  01.01.2015 сроком с 01.01.2015 по 29.12.2015. Объектом аренды является  электрокотельная N 2 с оборудованием (по приложению N 1), расположенная по  адресу: п.г.т. Мурмаши, ул. Молодежная дом 5/1. Арендодатель (ООО  "Мурмашинская ТЭЦ") предоставляет арендатору во временное владение и  пользование электрокотельную, которые будут использоваться арендатором в своих  производственных и коммерческих целях. На основании акта приема-передачи от  01.01.2015 объекты переданы ООО "Эко-Сервис".  

Также между ООО "Эко-сервис" и ООО "Мурмашинская теплосетевая  компания" и заключен договор аренды N 2 тепловых трасс от 01.01.2015 сроком с  01.01.2015 по 29.12.2015. Объектом аренды является тепловая трасса от  электрокотельной N 2, протяженностью 1293 м. Арендодатель (ООО "Мурмашинская  теплосетевая компания") предоставляет арендатору во временное владение и  пользование тепловую трассу, которая будет использоваться арендатором в своих  производственных и коммерческих целях. На основании акта приема-передачи от  01.01.2015 объекты переданы ООО "Эко-Сервис".  

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 по  делу № А42-10705/2015, в 2015 году Общество с момента присвоения ему статуса  единой теплоснабжающей организации, фактически владело источниками  теплоснабжения и осуществляло теплоснабжение в зоне деятельности: ул.  Причальная, ул. Молодежная п. Мурмаши-3.  

Оказав в период с 01.11.2014 по 30.11.2015 предусмотренные договором  услуги, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры № 74 от  30.11.2014, № 73 от 31.12.2014, № 2 от 31.01.2015, № 11 от 28.02.2015, №  15 от 31.03.2015, № 27 от 30.04.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015,   № 49 от 31.08.2015, № 57 от 30.09.2015, от 31.10.2015, № 65 от 30.11.2015 и  направил акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами договора без  замечаний. Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в результате  чего образовалась задолженность в размере 3 068 000 руб.  

За неоплату оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 145 708 руб. 15 коп.  

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в лице конкурсного управляющего Кайгородова А.В. представил  возражения на иск, указав на то, что 27.07.2015 в отношении общества «Эко- сервис» открыто конкурсное производство. Документы, отражающие экономическую  деятельность должника, бывшим руководителем ответчика конкурсному  управляющему не переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует  возможность оценить законность и объективность исковых требований. Кроме того,  хозяйственная деятельность ООО «Эко-Сервис» не ведется, оказание услуг  является нецелесообразным. По мнению конкурсного управляющего, в договоре  отсутствует четкое описание выполняемых работ, что влечет признание договора  незаключенным. Считает, что удовлетворение заявленных требований приведет к  неосновательному обогащению истца, ввиду того, что факт оказания услуг не может  быть достоверно оказан на текущий момент. Ответчик также сослался на оказание  услуг Обществу в спорный период другими лицами, а не истцом. Соответствующие  доказательства ответчиком не представлены.  

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что в тексте договора имеется  ссылка на Приложение № 1, в котором перечислено оборудование, подлежащее  обслуживанию. Так же имеется Приложение № 2, содержащее регламент  проведения эксплуатационного обслуживания. Данная информация в совокупности  позволяет определить круг работ вопреки мнению конкурсного управляющего  Кайгородова А.В.  

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг  в рамках договора в спорный период: график технического обслуживания и планово- предупредительных работ электрического оборудования (на 2014-2015 гг.), график  технического обслуживания и планово-предупредительных работ  тепломеханического оборудования (на 2014-2015 гг.), график технического  

обслуживания и планово-предупредительных работ тепловых сетей (на 2014-2015  гг.), график технического освидетельствования электродных котлов (на 2014-2015  гг.), график технического освидетельствования и проверки устройств РЗА (на 2014- 2015 гг.), копию журналов: режимов, оперативного журнала, учета и содержания  переносных заземлений контроля состояния первичных средств пожаротушения,  содержащие информацию об электрокотельной № 2 в спорный период. Журнал  режимов и оперативный журнал так же содержит информацию о почасовом  наблюдении за состоянием котельной работниками ООО «Кольская тепловая  компания».  

Ответчиком не оспорена достоверность доказательств, представленных  истцом.  

Заявленные истцом требования относятся к числу текущих обязательств  ответчика, поскольку они имели место после возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «Эко-сервис» и подлежат рассмотрению в порядке искового  производства, вне рамок дела о банкротстве.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела.  Доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлены Ответчиком  также не представлены доказательства направления истцу претензий по качеству и  объему оказанных услуг.  

Доводы ответчика о мнимости и незаключенности договора № 3-ТО-11 от  17.10.2011 не нашли подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие  чего является правомерным.  

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в первоначальной редакции,  действовавшей в период до 01.06.2015) следует, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место всоответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами является предусмотренным законом правом истца.  

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом  установлено, что при расчете предъявленных к взысканию процентов в период до  01.06.2015 применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка  России, действовавшая в названный период просрочки исполнения ответчиком  денежных обязательств, то есть в размере 8,25 % годовых.  

В последующем, в связи с внесением изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  рассматриваемые проценты в период с 01.06.2015 исчислялись с применением  средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в  соответствующие периоды в Северо-Западном федеральном округе.  

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного  обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет  истца судом проверен и признается обоснованным.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо  уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено,  ответчиком такие основания не заявлены.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145  708 руб. 15 коп. также подлежащим удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета  подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 069 руб.  

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в  размере 39 069 руб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по делу №  А42-10627/2015 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания»  3213708 руб. 15 коп., в том числе задолженность в размере 3 068 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 145 708 руб. 15 коп.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 069 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева