АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7060/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А71-12309/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-12309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем аудиозаписи. 

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа прибыли представители: 

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 08209-05/3);

Прокуратура Российской Федерации, прокуратура Свердловской области – ФИО2 (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области), (доверенность от 31.05.2021 № 8-29-2021, от 11.06.2021 № 8/2-15-2021).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ответчик) о взыскании 2 997 869 руб. 39 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Определением суда от 30.11.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Министерство финансов Удмуртской Республики обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами фактически снято временное ограничение для предоставления субсидий на строительство животноводческих зданий молочного направления в рамках недействующей редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике», а также для предоставления субсидий на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса в рамках недействующей редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса». Заявитель указывает, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2017 и в 2018 году в рамках вышеуказанных Постановлений № 185 и № 120 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2017 и 2018 год, указанные обязательства по предоставлению субсидий в рамках соответствующих финансовых лет исполнены аналогичным способом. Министерством финансов обязательства по предоставлению истцу субсидии на технику и на строительство фермы выполнены в полном объеме согласно расчету истца, в соответствии с договорами о предоставлении субсидий, заключенных Министерством и истцом, возражений по размеру субсидий от истца не поступало. Полагает, что применение норм статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между Министерством и истцом в связи с предоставлением субсидии, является неверным. Кроме того, отмечает, что возмещение убытков различного рода хозяйствующим субъектам не должно приводить к неосновательному обогащению последних за счет средств соответствующего бюджета. 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду применения судами закона, не подлежащего применению и не применении закона, подлежащего применению, а именно применения неверной редакции Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185. Считает необоснованным применение судами к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного Положения в редакции от 17.07.2017, которая утратила силу без учета специфики действия бюджетного и гражданского законодательства во времени. В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, применению подлежала редакция указанного Положения от 11.09.2018, действовавшая на момент обращения общества с заявлением о предоставлении субсидии, а не примененная судами редакция от 17.07.2017 с момента выдачи обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Именно дата заключения договора о предоставлении субсидии является моментом возникновения у публично-правового образования обязанности по предоставлению субсидии. Податель жалобы указал, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку субсидия уже получена истцом. Отметил, что субсидии, предусмотренные вышеуказанным Положением, не носят обязательного характера, а истец не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законом. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие у него убытков. Более того, недополученные субсидии не являются убытками истца, поскольку не является результатом экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, указал, что Министерство не вправе было распределять субсидии в 2018 году исходя из объемов финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году. Полагает, что ссылка судов на судебные акты по делу № А71-18688/2018 является неправильной, поскольку судебные акты приняты с учетом иных установленных судами обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, отмечает, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 истолковано судами неверно. 

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор поддержал доводы заявителей кассационных жалоб, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона. 

Предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждено «Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» № 185. 

В соответствии с пунктом 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. 

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: 1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; 2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год. 

Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам: 1) при реконструкции - 25000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо; 2) при строительстве - 50000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо. 

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения в редакции от 17.07.2017). 

Положение предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме. 

Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме. 

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение в указанном размере, истец осуществил строительство объекта - «Коровник на 100 голов» по адресу: 

<

...>

Данный объект 16.02.2017 введен в эксплуатацию, 13.03.2017 зарегистрировано право собственности истца на объект, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Истец 20.09.2018 обратился к ответчику с заявкой на предоставление субсидии № 09151. 

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания - на 1 голову. 

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике № 1185 от 23.11.2018 года, в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом на 100 голов, введенного в эксплуатацию 16.02.2017 года. 

Согласно п. 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 1 690 141 руб. 80 коп. 

Платежным поручением № 129955 от 30.11.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 1 690 141 руб. 80 коп. 

По расчету истца субсидия должна быть предоставлена в размере понесенных затрат на строительство объекта, что составляет 4 263 680 руб., исходя из пункта 7 Положения в редакции от 04.05.2016, поскольку Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378 вступило в законную силу с 11 сентября 2018 года, следовательно, внесенные им в Положение о субсидии изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 11.09.2018. 

По мнению истца, недополученная субсидия в целях возмещения затрат на строительство животноводческого помещения в сумме 2 573 538 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, в соответствии с государственной программой Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 утверждено «Положение о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса» (далее - Положение о субсидии на технику).

Согласно пункту 13 Положения (в редакции от 15.05.2017) субсидия на технику предоставляется в размере 30 процентов понесенных затрат заявителей, но не более максимального размера субсидии, установленного в пункте 13.1 настоящего Положения. 

На основании заявки истца, между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса № 1024 от 26.09.2018, по условиям которого из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на приобретение комбайна кормоуборочного РСМ-100 «Дон 680М», жатки для уборки трав МСМ-100.70, платформы-подборщик МСМ 1000.72, по договору купли-продажи техники № 186-П/СХТ-13 от 07.02.2017 в размере 848 662 руб. 37 коп.

Исходя из размеров субсидии, установленных Положением о субсидии на технику (в редакции от 16.07.2018), ответчик платежным поручением №104953 от 03.10.2018 года перечислил денежные средства в размере 848 662 руб. 37 коп. 

Истец указывает на то, что постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 вступило в законную силу 16.07.2018, следовательно, внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 16.07.2018. 

По расчету истца субсидия на технику недополучена на сумму 424 319 руб. 19 коп. (в соответствии с п.10 Положения о предоставлении субсидии на технику в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120). 

Ссылаясь на то, что при расчете субсидий ответчик неправомерно применил нормативные правовые акты в редакциях 2018 года, действовавших на дату обращения с соответствующим заявлением, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отказ Министерства в предоставлении субсидии истцу является неправомерным, поскольку строительство и введение в эксплуатацию молочной фермы осуществлялось в 2017 году, в связи с чем к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017, указав, что новые Правила о предоставлении субсидий в редакции от 11.09.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции. Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, сделанное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, согласно которому приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов. Также суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава гражданского правонарушения: неправомерности действий министерства и наличия у истца убытков в результате таких действий. Суды указали, что экономическая целесообразность деятельности истца не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его праве на предоставление субсидии в установленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными программами) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Положение о предоставлении субсидий было принято Правительством Удмуртской Республики в пределах полномочий, в соответствии с названными правовыми нормами.

Данное Положение (в редакции от 17.07.2017) устанавливало период приема заявок на получение субсидии с 25.07.2017 по 07.08.2017.

 

Как видно из материалов дела, за получением субсидии истец обратился только в сентябре 2018, когда Положение о представлении субсидий действовало в редакции от 11.09.2018.

При этом изменение условий предоставления субсидии, предусмотренное этой редакцией Положения, не привело к ущемлению прав истца, поскольку его заявка были признана обоснованной, с предпринимателем был заключен договор о предоставлении субсидии.

В договоре указана сумма субсидии, он подписан истцом без возражений, от получения субсидии колхоз не отказался.

При этом у истца не могло быть разумных ожиданий относительно предоставления ему субсидии по Положению в редакции от 17.07.2017, поскольку прием заявок был закончен в августе 2017 года.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявкой на предоставление субсидии, вывод судов о придании Положению о предоставлении субсидий в редакции от 11.09.2018 обратной силы, а также, что субсидия, предоставляемая колхозу, должна была рассчитываться на условиях Положения о предоставлении субсидий в редакции от 17.07.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагал, что в 2017 году между ним и министерством возникли правоотношения по предоставлению субсидии, поскольку истец ввел в эксплуатацию ферму в 2017 году, а Удмуртская Республика приняла на себя обязательства по предоставлению хозяйствующим субъектам государственной поддержки путем издания Закона о бюджете и утверждения соответствующих сумм бюджетных ассигнований и издания нормативных правовых актов, которые министерство должно исполнить.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для предоставления субсидии истец должен был обратиться в министерство с соответствующей заявкой в установленный срок, приложив к ней необходимые документы. На основании рассмотрения указанной заявки министерство заключает договор на предоставление субсидии.

В срок, установленный Положением о предоставлении субсидий в редакции от 17.07.2017, колхоз с такой заявкой в министерство не обращался, то есть никаких обязательств у министерства перед истцом в 2017 году не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем истец не доказал, что действия министерства являются незаконными, нарушающими его право на получение субсидии, в связи с чем вывод судов о наличии юридического состава для взыскания убытков не соответствует представленным доказательствам.

Судами ошибочно не принят во внимание довод заявителя о том, что предоставленная субсидия является стимулирующей.

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

С учетом изложенного право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, субсидия, на которую претендовал истец, не является безусловной, полученная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности общества, компенсация части затрат не может рассматриваться как получение дохода, а финансовые последствия, связанные с получением субсидии не в том размере, на который рассчитывал колхоз, не могут квалифицироваться, как убытки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами неправильно определена природа спорной субсидии, принятые судебные акты не соответствуют нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136).

Ссылка судов на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, является несостоятельной, поскольку это определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-12309/2020 исполнено в полном объеме, предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 997 869,39 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек (уплаченных по платежному поручению от 05.10.2021 № 577751) и 37 989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей (уплаченных по  платежному поручению от 05.10.2021 № 577752).

Поскольку Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики документально подтверждено исполнение решения суда первой инстанции и заявлено соответствующее ходатайство, суд округа полагает необходимым произвести поворот исполнения решения от 01.04.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 по делу № А71-12309/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу отменить, в иске индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 отказать.

       Произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 возвратить Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики 2997869,39 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек (уплаченных по платежному поручению от 05.10.2021 № 577751) и 37989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей (уплаченных по  платежному поручению от 05.10.2021 № 577752).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.А. Столяров