ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1212/2023

20АП-1366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (п. Бородинский Тульской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астратэк» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астратэк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-1212/2023 (судья Фрик Е.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО «ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астратэк» (далее – ответчик, ООО «Астратэк») о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 20.07.2016 № ТД ТрансЛогС/Астра ТЭКТЭО в размере 520 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб., издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 34 076 руб. 23 коп. (с учетом уточнения). 

 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта мотивированы тем, что истцом не представлен надлежащий договор в материалы дела. Указывает, что при подаче искового заявления истец приложил договор, заключенный с ответчиком в                           2021 году, в то время как претензия предъявлена за нарушение в 2020 году. 

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему были поставлены технически непригодные полувагоны № 61464459, 61466025 и 60429784. Считает, что по данным полувагонам начисление истцом штрафных санкций необосновано. В качестве подтверждения довода прилагает акты общей формы, в которых установлен факт непригодности полувагонов.

Также апеллянт считает, что истцом нарушены сроки подачи вагонов, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ответчика, направленными в адрес истца. 

Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности и не требовали от представителя истца несения дополнительных затрат на подготовку к судебному заседанию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «ТД «ТЛС» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что между ООО ТД «ТЛС» (далее – исполнитель) и ООО «АстраТэк» (далее – заказчик) заключен договор об оказании услуг от 20.07.2016 № ТД ТрансЛогС/Астра ТЭК-ТЭО (далее – договор; т. 1, л. 91-93), согласно пункту 2.1 которого исполнитель предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее – вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.3 договора). 

Далее между сторонами действовал договор от 31.08.2021 № ТД ТЛС/АстраТЭК-ТЭО. 

Обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, заказчик в свою очередь подписал акты выполненных работ без замечаний.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5 дополнительного соглашения  от 09.01.2019 № 2 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (т. 1, л. 106–113).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заказчика образовался штраф за сверхнормативный простой вагонов, который составил 520 000 руб. 

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления претензий  от 04.01.2023 № 3, от 11.01.2023 № 11 и от 26.12.2022 № 359.  Исходя из ответов, ответчик с претензиями не согласен, требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определен предмет договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора. 

 Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела (данные ГВЦ ОАО РЖД). 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 520 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 520 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлен договор, заключенный в 2021 году, в то время как претензионные требования заявлены в отношении правонарушений, образовавшихся в 2020 году, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования ООО «ТД «ТЛС» основаны на заключенном между ООО «ТД «ТЛС» и ООО «Астратэк» в 2016 году договоре № ТД ТрансЛогС/Астра ТЭК-ТЭО. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительно, к исковому заявлению был приложен договор от 31.08.2021. 

Между тем в последующем в Арбитражный суд Тульской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 01.02.2024) 31.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением договора № ТД ТрансЛогС/Астра ТЭК-ТЭО от 20.07.2016                            (т. 1, л. 84–94). 

В силу ст. 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки/выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5 дополнительного соглашения  от 09.01.2019 № 2 в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты (т. 1, л. 106–113).

Таким образом, требования истца основаны на положениях договора от 20.07.2016 № ТД ТрансЛогС/Астра ТЭК-ТЭО, имеющегося в материалах дела и на основе которого принято обжалуемое решение суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что пунктом 8.1 договора от 20.07.2016 № ТД ТрансЛогС/Астра ТЭК-ТЭО стороны установили, что в части взаимных расчетов между сторонами договор действует до полного выполнения договорных обязательств. С учетом данных обстоятельств заключение впоследствии других договоров не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Довод ответчика о ненадлежащем исчисления срока, в связи с неприменением судом договора оказания услуг от 20.07.2016, является ошибочным. 

В действующий в период спорных правоотношений договор, с учетом дополнительного соглашения  от 09.01.2019 № 2, содержит пункты 2.3.3 и 2.3.5, которые регламентируют даты прибытия и убытия вагонов. Так, стороны установили, что даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

В материалы дела предоставлена справка МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 12.01.2023 № ИСХ-285/МСК ТЦФТО. 

Стороны в пункте 4.5 договора добровольно установили, что с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя. Более того, стороны закрепили, что услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах (пункт 4.6 договора). С учетом действующей на тот период времени редакции договора и дополнительного соглашения к нему нарушений в исчислении сроков при расчете штрафных санкций не имеется.

Судом при исчислении сроков надлежащим образом проверены даты прибытия и убытия вагонов. 

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что ему были поставлены технически непригодные полувагоны № 61464459, 61466025 и 60429784, а потому начисление истцом штрафных санкций необоснованно, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Исходя из пункта 2.1.2 договора, обязанностью исполнителя является предоставление заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 дополнительного соглашения № 2 к договору, ответчик обязуется не позднее 12 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД», и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия акта в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения.

Не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки согласно накладной созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Как следует из материалов дела, ответчику 26.02.2020 прибыл под погрузку полувагон № 61464459, 29.02.2020 – полувагоны № 61466025 и № 60429784. 

В отношении данных полувагонов были составлены акты общей формы, подтверждающие техническую неисправность вагонов (т. 1, л. 25–26).

 Ответчик уведомил истца о неисправности полувагонов и 02.03.2020 направил акты общей формы по полувагону № 61464459 (6 суток сверхнормативного простоя), по полувагонам № 61466025 и № 60429784 – 06.03.2020 (№ 61466025 – 10 суток сверхнормативного простоя; № 60429784 – 7 суток сверхнормативного простоя). 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что ответчик нарушил положения пункта 2.3.2 в части уведомления о технической неисправности вагона. Сверхнормативный простой полувагонов в период времени, с момента прибытия полувагонов и до уведомления о технической неисправности и направления истцу актов общей формы произошел по вине ответчика, а именно из-за нарушения сроков уведомления истца о технической непригодности и отсутствия возможности для оформления железнодорожной накладной для отправления полувагонов в ремонт. 

Ответчик заявляет довод, что необходимо применять форму заявки, которая согласована договором оказания услуг от 20.07.2016, в которых имеется условие – дата загрузки и время подачи вагонов. По мнению ответчика, факт прибытия вагонов ранее времени установленной заявкой необоснованно включен в размер штрафа. 

Между тем в обоснование своей позиции истец пояснил, что указанные заявки не были согласованы сторонами. Так, в предоставленной заявке указаны дата подачи вагонов и дата загрузки, которые являются идентичными. В соответствии с условиями п.2.3.3 и 2.3.5 договора срок на загрузку составляет 3 суток, соответственно вагон должен прибыть к ответчику (заказчику) не позднее, чем за 3 суток до даты загрузки. Таким образом, стороны надлежащим образом не согласовали данные сроки. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик вагонов в заявке указывает номер ГУ-12, либо предоставляет саму заявку в письменном виде. В предоставленных заявках в графах ГУ-12 стоит условие о сообщении их дополнительно. Однако ГУ-12 после направления заявки предоставлены не были, что также свидетельствует о ненадлежащем согласовании условий заявки.

В связи с чем стороны при направлении полувагонов руководствовались п. 2.3.6 договора, «в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами».

Судом проверены все предоставленные в материалы дела заявки ответчика в адрес истца. 

Мнение апеллянта о том, что истцом нарушены сроки подачи вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ответчика (т. 1, л. 19–21), направленными в адрес истца, также подлежат отклонению, поскольку стороны не изменяли условия по данным заявкам, не изменялись сроки и иные требования, значит, заявки не содержат условий, отличных от условий договора, поэтому не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что приложением № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой предусмотрели согласование следующих параметров: период действия заявки, ориентировочная дата погрузки, наименование и код груза по ЕТСНГ, станция и дорога отправления, отправитель код ОКПО, железнодорожный код, адрес отправителя, количество вагонов, объем, тн, дополнительные требования к вагону, нумерация вагона, станция и дорога назначения, получатель, ж.д. код, код ОКПО, адрес получателя, телефон получателя, условия перевозки (ставка за 1 вагон), номер ГУ (т. 1, л. 93).

Возможность внесения изменений в договор предусмотрена статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Исходя из системного толкования условий договора, следует, что заявка к договору представляет собой документ, который конкретизирует для заказчика объем предоставления определенной услуги, и который, являясь приложением к заключенному договору, содержащему согласованные сторонами условия, не может быть рассмотрен в качестве соглашения сторон о внесении изменений в действующий договор. Кроме того, заявка, как документ, подписанный стороной договора в одностороннем порядке, не влечет правовых последствий в виде внесения изменений в согласованный сторонами договор и не является соглашением сторон.

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией, указанной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 № Ф10-5777/2023 по делу                                       № А62-4423/2022 и от 27.12.2023 № Ф10-6139/2023 по делу № А68-3116/2023. 

Довод Ответчика о перерегистрации полувагона является необоснованным и не находит своего подтверждения, что подтверждается ответом подразделения ОАО «РЖД» об отсутствии перерегистрации.

Ответчик просил принять уточнение исковых требований, с учетом уточнения исковых требований сумма иска составляет 520 000 рублей. 

При этом истец указывает, что в целях недопущения двойной ответственности за одно и то же правонарушение (т.е. повторного взыскания штрафа собственником или иным владельцем вагона как с грузоотправителя, так и с грузополучателя) Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам при разрешении подобных споров выяснять структуру договорных отношений, связанных с поступлением подвижного состава в процесс перевозки, начиная от собственника до иных действующих на стороне перевозчика лиц, в том числе арендаторов или экспедиторов (пункт 14 вышеуказанного Обзора). Таким образом, конечный грузополучатель, допустивший задержку вагона оператора под погрузкой или выгрузкой, может быть освобожден от ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62 Устава, при наличии у истца права на ее предъявление к другим участникам перевозочного процесса в рамках их договорных правоотношений (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 № Ф02-3675/2020 по делу № А10-5995/2019).

Судом при рассмотрении данного дела, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 20 Обзора Пленума Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, от 20.12.2017, с учетом конкретных договорных обязательств сторон, принимая во внимание сформированную на дату принятия решения суда судебную практику (в том числе постановления АС Центрального округа от 23.05.2024 по делу № А68-731/2023 и делу                           № А68-10337/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024  по делу № А76-26743/2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А40-246898/2022), установлено, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг, не является договором перевозки, в связи с чем правоотношения сторон по делу регулируется нормами главы 39 ГК РФ и в четком соответствии с пунктом 20 указанного Обзора судебной практики, поскольку из согласованных сторонами условий Договора не следует обязанность истца по обеспечению транспортировки и сохранности груза ответчика, то есть перевозки грузов ответчика либо транспортно-экспедиторскому обслуживанию ответчика. Вместе с тем истец, имея право на взыскание как законной так и договорной неустойки, не лишен возможности выбрать способ защиты нарушенного права в виде взыскания договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, допущенный конечным грузополучателем с ответчика как контрагента по договору.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности и не требовали от представителя истца несения дополнительных затрат на подготовку к судебному заседанию. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте  10  постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации                        № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: 

– договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ООО ТД «ТЛС» и ИП ФИО2 Предметом настоящего договора в силу                               п. 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор). Согласно п. 6.1 договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги п. 2.1.1, предусмотренные договором, составляют 50 000 руб. за ведение одного судебного дела;

– счет на оплату  от 30.01.2023 № 4 за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в Арбитражном суде Тульской обл. о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. с ООО «АстраТЭК»;

– платежное поручение от 30.01.2023 № 63, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В графе «назначение платежа» указано:  «оплата по счету от 30.01.2023 № 4».  

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «ТД «ТЛС» в сумме                           50 000  руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги, а также положения Тульской областной адвокатской палаты                                    «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № № 180, суд области правомерно посчитал, что расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, а, значит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.  

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 № Ф10-1915/2022 по делу № А68-11321/2020.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-1212/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

 Е.В. Мордасов