ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23637/2024

Дело № А40-272083/22

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-272083/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИТАР PR» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 21.12.2022

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 06.12.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании заключенного 04.07.2020 между должником и ФИО5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИТАР PR» недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  ФИО3, ФИО5 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

 Апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого договора ФИО5 (покупатель) приобретает долю в уставном капитале ООО «ИТАР PR».

Согласно п. 2.2 Договора цена указанной доли в уставном капитале ООО «ИТАР PR» составляет 10 000 руб. сроком оплаты в день заключения договора.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка (04.07.2020) совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по отношению к дате возбуждения производства по делу (23.01.20233).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки, обязано доказать указанные обстоятельства.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности должника по отношению к ответчику.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о составе обязательств и активов должника.

На дату совершения сделки в открытых источниках отсутствовали какие-либо сведения о наличии задолженности должника; доказательств обратного не представлено.

Договор заключен в нотариальной форме.

Оплата по договору подтверждена распиской с стороны Должника.

Ответчиком представлен на обозрение суда первой инстанции оригинал расписки.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств существенного занижения рыночной стоимости доли на момент сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств и нацеленности ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что апеллянт на дату совершения сделки имел вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по взысканию с должника задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку законность требований апеллянта к должнику установлена позднее даты заключения договора купли-продажи доли – 30.09.2020 г.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-272083/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Шведко О.И.

 

Лапшина В.В.