СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск        Дело № А45-14685/2015

19.01.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.,

судей                                            Усаниной Н.А. 

                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: 

от ООО «НПО«Сибтепломаш» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2016, паспорт;

от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (07ап-94/16(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 12.10.2016 по делу № А45-14685/2015 (судья Цыбина А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 307553917600012, г. Омск) 

о взыскании 5 252 961,39 руб., 

по встречному иску о расторжении договора и взыскании 16 000 000 руб., заинтересованное лицо Черлакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее – истец, ООО «НПО «Сибтепломаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, предприниматель) о взыскании 5 252 961 рубля 39 копеек, в том числе долга по оплате поставленного по договору поставки от 25.07.2012 оборудования для котельной тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте села Усть-Заостровка Омской области и 228 091 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2015 по 31.08.2015.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Сибтепломаш» и с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу истца взыскано 5 024 870 рублей 00 копеек долга и 228 091 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 252 961 рубль 39 копеек. 

  16.08.2016 ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45-14685/2015 до 01.11.2016.

  Определением арбитражного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тяжелым материальным положением предпринимателя.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «НПО «Сибтепломаш» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочке исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. 

  При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки предприниматель ссылается на сложную финансовую ситуацию и отсутствие у него денежных средств, сезонный характер деятельности.

  Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки, не представлены сведения об отсутствии денежных средств и иного имущества, которое может быть реализовано без ущерба деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в части выращивания и сбора урожая сельского производства, а также не представлены доказательства того, что должник предпринимает меры для исполнения решения суда.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сложное материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. 

  Иные приведенные апеллянтом обстоятельства, а именно иные обязательства, судебные акты по другим делам, намерения предпринимателя подать иск о взыскании с ООО "НПО "Сибтепломаш" расходов на устранение недостатков товара, основанием для предоставления рассрочки так же не являются. Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

  На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика. Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем представлено не было. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). В случае удовлетворения заявления такой баланс нарушится.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 12.10.2016 по делу № А45-14685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

СудьиУсанина Н.А.

ФИО1