/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64177/2013

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ООО "Сенавто Логистик": Терентьевой О.В., Солодковой Ю.Л. по доверенноти от 05.08.2016,

конкурсного управляющего ООО «Диммакс» Дюднева А.В. по определению от 04.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32693/2017)  ООО "Сенавто Логистик" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-64177/2013/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению ООО "Экспеллиармус" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 12.02.2015, принятое в рамках заявления ООО "Сенавто Логистик" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диммакс", 

 

установил:

25.07.2014 ООО "Сенавто Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 195967855 рублей. 

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2015 по обособленному спору № А56-64177/2013/тр.7 требования ООО "Сенавто Логистик" в полном объеме  включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к 3 очереди удовлетворения в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО "Экспеллиармус" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу №А56-64177/2013/тр.7 о включении требования ООО "Сенавто Логистик" в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по обособленному спору № А56-64177/2013/тр.7 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд пришел к выводу, что ООО «Экспеллиармус» на момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов в 2015 году, не было и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые приведены в заявлении третейского судьи, удостоверенного нотариусом в 2017 году. 

ООО "Сенавто Логистик" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Экспеллиармус» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-64177/2013/тр.7, отмечая, что правопредшественник кредитора  имел возможность обратиться в третейский суд и получить соответствующие разъяснения и предоставить их суду. Кроме того, как следует из определения от 12.02.2015, судом при рассмотрении обособленного спора исследовались дополнительно представленные заявителем первичные документы, послужившие основанием для возникновения долга ООО «Димакс» перед ООО "Сенавто Логистик", а именно: договор поставки, товарные накладные, а также получены объяснения Чуяшенко А.Г., Михайлова Д.А., Обухова В.П., подтвердивших подписание этих документов (стр.2 определения). Таким образом, даже при установлении в 2015 году обстоятельств невынесения третейским судом спорного акта, оснований для отказа ООО "Сенавто Логистик" во включении в реестр кредиторов у суда не имелось. Податель жалобы полагает, что представленные  документы  - заявление  физического лица, полученное в США, не могли быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку обстоятельства рассмотрения либо не рассмотрения третейским судом данного дела, согласно закону, должны быть подтверждены либо письменными доказательствами, исходящими непосредственно из архива третейского суда, либо свидетельскими показаниями, полученными в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Экспеллиармус», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе  в  удовлетворении заявления ООО «Экспеллиармус».

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел  информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Диммакс», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Тэморт» в размере 318904,60 руб. Определением от 22.05.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Тэморт» заменено на ООО «Экспеллиармус». Определением от 08.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Тэморт» в размере 5283361,15 руб. Определением от 22.05.2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «Тэморт» заменено на ООО «Экспеллиармус».

Определением от 12.02.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Сенавто Логистик".

06.06.2017 ООО «Экспеллиармус» (процессуальный правопреемник ООО «Тэморт») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.02.2015 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сенавто Логистик", в  обоснование  которого представило копию заявления физического лица, удостоверенного на территории США, заверенную нотариально, о том, что тот являлся председателем Межрегионального третейского суда, однако никогда не   рассматривал  дело  №1103/2012 по иску ООО "Сенавто Логистик" к ООО «Димакс», не подписывал соответствующего решения от 10.10.2012 и его копий.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 311 АПК РФ к судебному заседанию   31.10.2017 была представлена копия более позднего заявления того же лица.

Отдав приоритет документам, происхождение которых не было подтверждено в порядке  части 3 статьи 64 АПК РФ, не определив их допустимость по нормам статей 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и отменил вступивший в законную силу судебный акт.

Указанные инициатором пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В качестве таковых заявитель приводит сведения о том, что в процедуре третейского разбирательства были допущены нарушения, которые суд первой инстанции квалифицировал  не как новые, а как вновь открывшиеся обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения,

Основанием для признания требования ООО "Сенавто Логистик" обоснованными явилось установленное судом обстоятельство наличия долга. ООО "Сенавто Логистик" с заявлением о включении в реестр требований должника были представлены: копии договора поставки от 23.04.2012; приложения №1 к договору поставки от 23.04.2012 (Спецификация товара);  приложения №2 к договору поставки от 23.04.2012  (график поставки товара);  приложения №3 2 к договору поставки от 23.04.2012 (график платежей); товарной накладной №21 от 25.06.2012;  товарной накладной №32 от 24.07.2012; товарной накладной №47 от 01.08.2012;  договора поручительства от 08.08.2012. В судебном заседании 02 сентября 2014 года конкурсный управляющий Киселев Д.А. заявил о фальсификации доказательств (согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2014 года). В качестве способа проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 12 февраля 2015 года заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены, выслушано мнение участвующих в деле лиц и определением от 12 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева Д.А. о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, и исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих доводы обоснованности ходатайства о фальсификации, так как по смыслу п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки соответствующего заявления. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Чуяшенко А.Г. (бывшего генерального директора ООО "Сенавто Логистик") о том, что он подписывал договор поставки от 23.04.2012 и договор поручительства от 08.08.2012; Михайлова Д.А. (генерального директора должника) о том, что он подписывал договор поручительства от 08.08.2012, Обухова В.П. (генерального директора ООО «Статус») о том, что он подписывал договор поставки от 23.04.2012 и договор поручительства от 08.08.2012. Таким образом суд первой инстанции проверил наличие и действительность обязательства, возникшего на основании договора поставки от 23.04.2012 и договора поручительства от 08.08.2012.

Кроме того, решение третейского суда было предметом судебного разбирательства,  соответствующие доводы и возражения были рассмотрены судом, и им была дана оценка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Таким образом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений статей 309, 310, 311 АПК РФ и  указанных разъяснений, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам - наличия и действительности  денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В  силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

ООО «Экспеллиармус» не раскрыт порядок получения заявления, оформленного в городе Нью-Йорк, штате Нью-Йорк Соединенных Штатов Америки 19.05.2017 и 28.09.2017, притом, что  свидетельские показания регулируются статьей 88 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимых и достаточных доказательств в отношении третейского разбирательства, опровергающих его проведение, в ходе рассмотрения требования ООО "Сенавто Логистик"  не было представлено, а предлагаемые как основание  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указанным требованиям не отвечают.

Представление новых доказательств, полученных участвующими в деле лицами уже после рассмотрения обособленного спора по существу, в силу приведенных выше норм лишает конкурирующего кредитора права представлять такие доказательства в целях пересмотра судебного акта.

Действующим процессуальным законодательством установлен порядок получения сведений от лиц, участвующих в составлении документов, а именно: арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство (ч.2 ст. 8 8 АПК РФ), при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно заслушать показания свидетелей (ч.1 ст. 162 АПК РФ). Свидетель сообщает известные ему сведения устно (ч.З ст. 88 АПК РФ). Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч.4 ст. 88 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, вправе задать вопросы вызванным в судебное заседание свидетелям (ч.4 ст. 162 АПК РФ). Свидетель обязан ответить на дополнительные вопросы в т.ч. лиц, участвующих в деле (ч.З ст.56 АПК РФ), свидетель должен быть предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (ч.З ст.56 АПК РФ). При этом, согласно п.5.2 ст. 56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей арбитры (третейские судьи) об обстоятельствах, которые стали им известны в ходе арбитража (третейского разбирательства).

Как следует из оспариваемого определения, данные требования закона судом при рассмотрении заявления  ООО «Экспеллиармус» были нарушены, и  объективных оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 272 ч. 4 п. 3,  270 ч. 3, 316, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Экспеллиармус» о пересмотре  определения от 12.02.2015  по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведев

 

 И.Ю. Тойвонен