ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10818/2019

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.05.2019,

директора ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» – ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-10818/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) в размере 61643 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Фабрики взыскана 31000 руб. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком рассчитанного НДФЛ в размере 6305 руб. и начисленных страховых взносов в размере 13143 руб. 50 коп. в бюджет. В приложениях к заявлению Фабрики имеется лишь справка от 25.12.2019 № 119, которую суд посчитал доказательством заявленных требований. Но данная справка не может подтверждать факт несения судебных расходов в части перечисления НДФЛ и страховых взносов. Следовательно, из общей суммы заявленных к возмещению судебных расходов необходимо исключить 19448 руб. 50 коп. Предприниматель считает, что связь между рассмотренным делом № А82-10818/2019 и расходами, несение которых Фабрика подтверждает платежными поручениями, не доказана, так как в поле «Назначение платежа» каждого платежного поручения, приложенного к заявлению, указано «Вознаграждение по гражданско-правовому договору Сумма ... Без налога (НДС)». По данному содержанию поля «Назначение платежа» невозможно определить конкретный гражданско-правовой договор, являющийся основанием перечисления денежных средств. Заявитель также полагает, что суд рассмотрел заявление, которое не было подписано ни директором Фабрики, ни уполномоченным лицом. Также Суд принял в качестве доказательств от Фабрики ненадлежащим образом заверенные копии документов.

Фабрика в отзыве указывает, что представитель ФИО5 вела данное дело с момента поступления претензии, совершала все процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку письменного отзыва, присутствовала в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2019, 23.10.2019, подавала возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражения на ходатайство об увеличении исковых требований, проводила консультации с директором еженедельно по причине большого количества документов (ходатайств, возражений, дополнений) от истца. Перестала участвовать в деле по причине тяжелой болезни, все основные процессуальные действия к тому моменту были завершены, обстоятельства установлены. Директор ответчика, не имея юридического образования, самостоятельно не смог бы подготовить все эти документы для успешной защиты. Расходы в части НДФЛ подтверждены платежными поручениями, страховые взносы подтверждены карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год, выплаты представителю подтверждены платежными поручениями. Платежные поручения подтверждают факт оплаты за услуги по ведению данного дела, в графе «назначение платежа» указано вознаграждение по гражданско-правовому договору, то, что оплаты проводились ежемесячно, обусловлено договоренностью с исполнителем (ежемесячное авансирование).

Судебное заседание 22.04.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, судебное заседание отложено на 25.05.2021, затем на 09.06.2021.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Фабрике о взыскании 190000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-10818/2019 в удовлетворении требований отказано.

Для защиты своих интересов в суде Фабрика (заказчик) заключила гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019 с ФИО5 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг/помощи по арбитражному делу № А82-10818/2019. Оказанные услуги оформляются актом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 48500 руб., включая 13% НДФЛ.

Количество услуг определяется актом выполненных работ. Оплата по договору производится заказчиком на основании акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

30.11.2019 сторонами подписан акт выполненных работ (т. 4 л.д. 9), в котором указано на выполненные исполнителем работы: аналитическая, консультативная, претензионная, судебная работа (подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, исковых заявлений, встречных заявлений, судебное представительство в первой инстанции арбитражного суда) в отношении спора по иску Предпринимателя к Фабрике.

В пункте 2 акта указано, что стоимость услуг составляет 48500 руб., включая НДФЛ 13%.

Указав, что расходы на оплату услуг представителя составили 61643 руб., Фабрика предъявила требование о взыскании данных расходов с Предпринимателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным факт несения Фабрикой расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, но учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий пришел к выводу, что заявленные Фабрикой суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 31000 руб., данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование о взыскании судебных расходов заявлено Фабрикой на сумму 61643 руб. 50 коп., в то время как договором на оказание юридических услуг от 17.06.2019 стоимость услуг определена в сумме 48500 руб., включая НДФЛ 13%.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 61643 руб.  Фабрика представила справку от 25.12.2019 (л.д.14), согласно которой ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» произвела расходы по договору подряда на оказание юридических услуг № б/н от 17.06.2019, в том числе: вознаграждение по договору – 42195 руб., НДФЛ – 6305 руб., налоги (ПФР, ОМС) – 13143,50 руб. 

В тоже время из условий договора  от 17.06.2019 следует, что сумма налогов в ПФР и взносов в ФОМС не входит в стоимость услуг, согласованную сторонами в договоре от 17.06.2019. Обязанность заказчика по уплате данных налогов за исполнителя договором не предусмотрена.

Кроме того, доказательства уплаты данных налогов в материалах дела отсутствуют, представленные суду апелляционной инстанции расчеты по страховым взносам таковым доказательством не являются.

 Доказательства уплаты НДФЛ в размере 6305 руб. заявителем при подаче заявления о взыскании судебных издержек не представлены.

В подтверждение данного факта суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 1571 от 07.08.2019, № 1806 от 06.09.2019, № 1807 от 06.09.2019, № 2081 от 07.10.2019, № 2332 от 07.11.2019, в которых в графе «назначение платежа» указано соответственно: налог на доходы физических лиц за август, сентябрь, октябрь 2019.

Данные платежные поручения не свидетельствуют об оплате НДФЛ именно в отношении ФИО5 и именно по договору от 17.06.2019.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения по договору Фабрика представила платежные поручения  на общую сумму 42195 руб., в том числе: № 1570 от 07.08.2019 на сумму 13050 руб., № 1806 от 08.09.2019 на сумму 7395 руб., № 2080 от 07.10.2019 на сумму 13050 руб., № 2331 от 07.11.2019 на сумму 8700 руб. (т. 4 л.д. 10-13). 

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – «вознаграждение по гражданско-правовому договору», однако дата договора не указана, что не позволяет отнести данные платежи именно к договору от 17.06.2019.

В материалах дела имеется карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год  ФИО5 (т. 4 л.д. 16), которая свидетельствует о ежемесячном начислении выплат и страховых взносов с января 2019 по октябрь 2019, что выходит за рамки действия договора на оказание юридических услуг от 17.06.2019, а, следовательно, подтверждает наличие иных правоотношений между ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» и ФИО5

Суду апелляционной инстанции также представлен листок нетрудоспособности, выданный 18.11.2019 ФИО5, в котором  в качестве места работы ФИО5 по совместительству указано ООО ЯР фабрика валяной обуви.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Фабрика документально не подтвердила факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по договору от 17.06.2019.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу № А82-10818/2019 отменить.

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Дьяконова