Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1824/2017

г. Благовещенск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 200 рублей

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017, паспорт (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 49/РД от 01.01.2017, паспорт;

эксперт: ФИО6, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Алиса» с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»: суммы недоплаты страхового возмещения в размере 10 100 рублей; суммы, оплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойки в размере 10 100 рублей; расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размер 9 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 15.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по месту нахождения филиала в Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства общество указало, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, определением от 26.04.2017 перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не настаивает на проведении экспертизы.

Требования истца ответчик не признал. Указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 700 рублей на основании актов о страховом случае, экспертного заключения, произведенных независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс».

Предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требования Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, дважды учтена работа по окраске рамы задней левой двери (3 и 5 позиции, стр. 14). Дверь передняя левая (окраска), крышка багажника (окраска), бампер задний (окраска) – данные работы не требуются исходя из перечня повреждений ТС (даже из экспертизы истца) и фотоматериалов. Количество использованных материалов явно завышено и не соответствует п. 3.7.1-3.7.2 ЕМР:

1. Готовая основа Autobase Plus (краска) – использовано количество 0,58 вместо корректной нормы расхода 0,27. Также завышена и стоимость самой краски – 6 356,81 рублей, вместо 4 280,55 рублей (подтверждается представленными скриншотами справочника РСА).

2. Использован скотч бумажный (указан код 06349) количеством 22 единицы и стоимостью 2 582,8 рублей. В то же время при проверке указанного кода по справочнику РСА, информация выдается на совсем другой материал.

Перечень необходимых и достаточных материалов с подтверждающими документами представлен в экспертизе ФИО6 В обоснование произведенных расчетов, в том числе расчета стоимости ремонтных воздействий, окрасочных работ, а также стоимости материалов, эксперт ФИО6 прикладывает скриншоты справочников трудоемкости (нормо-часов), а также скриншоты справочников, содержащих сведения о стоимости материалов, подтверждающие достоверность содержащихся в экспертном заключении сведений. В то же время экспертное заключение истца не соответствует критериям прозрачности и не позволяет проверить содержащиеся в нем данные о стоимости деталей, материалов и трудоемкости работ.

Также сослался на нарушение пунктов 1.5, 1.6, 3.7.1, 3.8.1 Единой методики.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что обязательства не были исполнены надлежащим образом, представленное истцом заключение эксперта соответствует установленным требованиям Единой методики, а заключение ответчика не соответствует Единой методике. Утверждение о двойном учете работы по окраске вводит суд в заблуждение, так как окраска рамы задней левой двери указана под номером 3, а окраска рамы передней левой двери под номером 5. Окраска передней левой двери, крышки багажника и бампера заднего необходима в соответствии с технологией проведения окрасочных работ автотранспортных средств, так как данные работы являются сопутствующими, для подбора цветовой гаммы.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в письменном отзыве указал на исполнение ООО «Алиса» обязательств перед ним, выразил согласие с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 января 2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали ФИО7, управлявший автомобилем TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО8, управлявший автомобилем TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016 виновником ДТП признан ФИО7.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Гелиос» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № 0334791475, срок страхования с 27.05.2015 по 26.05.2016.

03.02.2016 представителем потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

17.02.2016 платежным поручением № 4261 страховая компания перечислила ООО «Автоэкспресс» страховое возмещение 7 700 рублей.

03.02.2016 между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Исполнитель) заключен договор № 00332 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № 00332 от 25.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 17.01.2016 составляет 17 800 рублей.

14.03.2016 представитель ФИО2 обратился к страховой компании с претензией, согласно которой предложил доплатить страховое возмещение 10 100 рублей, расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 1 515 рублей.

25.03.2016 страховая компания отказала в удовлетворении претензии по причине не соответствия представленного заключения ИП ФИО9 требованиям Единой методики.

18.07.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Алиса» (Цессионарий) заключен договор № 0816 уступки права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем право требования страхового возмещения и другие, связанные с этим права и обязанности перешли к истцу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Признав наступившее событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос», на основании принятых на себя обязательств произвело перечисление в пользу истца  7 700 рублей страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 7 700 рублей, а также факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрено, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства, в соответствии с которыми проведение экспертизы было организовано непосредственно потерпевшим, а именно отсутствие согласия о размере страховой выплаты, не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО заключен, осмотр проведен и в страховую компанию представитель потерпевшего обратился в один и тот же день 03.02.2016. Таким образом, заявитель лишил страховую компанию возможности определения страхового возмещения в порядке установленном законом, поскольку независимая экспертиза началась одновременно с обращением в страховую компанию и до момента истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Также в нарушение установленного порядка истец не представил доказательства извещения страховой компании о проведении осмотра транспортного средства, а также о проведении экспертизы. Следовательно, страховая компания в связи с нарушением истцом установленного порядка согласования размера ущерба была лишена возможности определения размера ущерба в порядке установленном законом об ОСАГО.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают недобросовестное осуществление истцом принадлежащих ему прав.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследуя представленное истцом экспертное заключение от 25.07.2016 № 636, судом установлены следующие обстоятельства.

В нарушение пункта 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – по тексту Единая методика) в акте осмотра отсутствуют сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В нарушение приложения № 1 Единой методики фотографии не содержат даты их выполнения, измерительный прибор (линейка) использован с нарушением установленных требований.

В акте осмотра к экспертному заключению от 25.02.2016 № 00332 указано, что на момент осмотра 03.02.2016 показания одометра составляют 104 002 км. Указанные сведения подтверждены соответствующей фотографией.

Между тем актом осмотра транспортного средства от 04.12.2015 проведенным ООО «Амурский экспертный центр» установлены показания одометра 103 998 км. Указанные сведения также подтверждены соответствующей фотографией.

Таким образом, показания одометра по акту осмотра транспортного средства от 03.02.2016 проведенному за день до осмотра, организованного страховой компанией меньше показаний одометра установленных при осмотре 04.02.2016, что вместе с вышеперечисленными обстоятельствами позволяет суду усомниться в достоверности сведений акта осмотра от 03.02.2016, а, соответственно, и заключении экспертизы.

Следовательно, акт осмотра от 03.02.2016 содержит недостоверную информацию.

Согласно извещению о ДТП у автомобиля потерпевшего повреждена задняя левая дверь, такое же повреждение установлено при осмотре 04.02.2016, организованном страховой компанией.

В акте осмотра от 03.02.2016 дополнительно указано повреждение боковины задней левой части задир. Данное повреждение отсутствует в извещении о ДТП и осмотре 04.02.2016, организованном страховой компанией.

Оценив все перечисленные недостатки в совокупности и взаимной связи (недостатки в части отсутствия необходимых данных в акте осмотра, нарушение Единой методики при осуществлении фотографирования повреждений транспортного средства, отсутствие дат в прилагаемых к акту осмотра фотографиях, сомнения в дате проведения осмотра, не соответствии сведений о повреждениях) суд признает акт осмотра от 03.02.2016 недостоверным доказательством.

Экспертиза, составленная на основании недостоверного акт осмотра, также не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, представленное экспертное заключение ИП ФИО9 имеет следующие недостатки.

В нарушение требований пункта 1.4 Единой методики эксперт не указал показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: 

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели).

Отсутствие указанных показателей не позволяет достоверно установить методы и трудоемкость устранения повреждений.

Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия;

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

В заключении эксперта в нарушение указанного пункта Единой методики отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), в частности отсутствуют размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали), глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала).

В связи с отсутствием в заключении эксперта данных о размерных характеристиках повреждений, о площади поврежденных деталей не представляется возможным проверить расчет эксперта в части определения удельной нормы расхода материалов на 1 единицу.

Суд признает обоснованными возражения ответчика в части отсутствия необходимости окраски двери передней левой, крышки багажника, бампера заднего – данные работы не требуются исходя из перечня повреждений автомобиля.

При этом довод истца о том, что окраска указанных деталей необходима в соответствии с технологией проведения окрасочных работ автотранспортных средств, так как данные работы являются сопутствующими, для подбора цветовой гаммы судом не принимается поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а также не обоснован положениями Единой методики.

Довод ответчика о том, что количество использованных материалов явно завышено и не соответствует п. 3.7.1-3.7.2 ЕМР истцом в установленном порядке не опровергнут.

Также суд признает значимым для рассмотрения дела довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении истца скриншотов справочников трудоемкости (нормо-часов), а также скриншотов справочников, содержащих сведения о стоимости материалов, подтверждающих достоверность содержащихся в экспертном заключении сведений.

В заключении эксперт определяет размер расходов на материалы путем умножения показателей цены за единицу материала на количество, количество указано различное от 0,01 до 22 и ничем не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.7.2 Единой методики в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по приводимой в пункте формуле.

В экспертном заключении указано, что расчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс», однако в экспертном заключении отсутствует обоснование применения расчета по формуле пункта 3.7.2 Единой методики без использования расчета программного автоматизированного комплекса.

Пунктом 3.7.2 Единой методики указано, что количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 00332, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено страховое возмещение 7 700 рублей. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии расходов по восстановлению транспортного средства в большем размере, суд учитывает недостоверность заключения экспертизы, а также недобросовестность истца в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в части возмещения ущерба требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина 2 000 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.И. Котляревский