ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100692/2020

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4594/2023) ООО «Строительное объединение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-100692/2020, рассмотренному

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Билд СТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Объединение» (далее – истец, ООО «Строительное Объединение», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд Ст» (далее – ответчик, ООО «Билд Ст», подрядчик) о взыскании задолженности по договору, выплаченной в виде аванса в размере 766 500 рублей и неустойки в размере 4 081 660 рублей.

Решением от 12.07.2021 взысканы с ООО «Билд Ст» в пользу ООО «Строительное Объединение» неотработанный аванс в размере 766 500 рублей, неустойка в размере 4 081 660 рублей, 47 241 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022, решение от 12.07.2021 изменено, с ООО «Билд СТ» в пользу ООО «Строительное объединение» взысканы 166 500 рублей неосновательного обогащения, 701 132 рубля пени, 35 782 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Билд СТ» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение от 12.07.2021, постановления от 11.11.2021 и 13.04.2022.

Определением от 09.08.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Билд Ст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от ООО «Билд Ст» поступило заявление о взыскании с истца 331 000 рублей судебных расходов, заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.12.2022 с ООО «Строительное Объединение» в пользу ООО «Билд Ст» взысканы 331 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскав в пользу заявителя судебные расходы в размере 82 692 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ООО «Строительное Объединение» полагает, что представленное платежное поручение № 249 от 01.09.2021 на 50 000 рублей в Банк «Авангард» по договору оказания юридических услуг от 06.08.2021, не исполнено, все исполненные платежные поручения были проведены через ПАО «Сбербанк». Оставшаяся сумма 65 000 рублей не соответствует принципу разумности.

Средняя стоимость представительских услуг адвоката из Ставропольского края в арбитражном процессе составляет 52 000 рублей.

Апеллянт полагает, что в связи с удовлетворением иска в размере 17,9% от заявленной суммы, необходимо применить к взысканию 82,1% от средней стоимости представительских услуг адвоката в арбитражном процессе в Ставропольском крае, что составляет 42 692 рубля.

Кассационная жалоба ответчика отклонена в полном объеме, таким образом, ответчик не имеет права на возмещение своих судебных расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

ООО «Строительное Объединение» считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 40 000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, всего 83 692 рубля.

Определением суда от 30.03.2023 рассмотрение дала было отложено на 18.04.2023 с предложением представить истцу расчет и обоснования понесенных расходов по каждой из судебных инстанций, отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком контрдоводов.

10.04.2023 от истца в электронном виде поступила письменная правовая позиция.

18.04.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Билд Ст и ООО «ЛегалЭксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по предоставлению интересов ООО «Билд Ст» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Строительное объединение» о взыскании задолженности по договору подряда № 207ПР от 17.06.2019 года (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: при рассмотрении в порядке упрощенного производства – 30 000 рублей, в общем порядке – 40 000 рублей.

Согласно п. 3.3. данного договора оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

ООО «Билд Ст» была произведена оплата по данному, договору, что подтверждается платежным поручением № 287 от 17.12.2020, платежным поручением № 66 от 18.03.2021.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ООО «Билд Ст» заключило договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 с ООО «ЛегалЭксперт».

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по предоставлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Билд Ст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 года по иску ООО «Строительное объединение» к ООО «Билд Ст» о взыскании задолженности по договору подряда № 207ПР от 17.06.2019 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 115 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. данного договора оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

ООО «Билд Ст» была произведена оплата по данному договору, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 249, платежным поручением от 13.10.2021 № 285.

Для представления интересов в суде кассационной инстанции ООО «Билд Ст» и ООО «ЛегалЭксперт» заключили договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов в арбитражном суде Северо-западного округа по кассационной жалобе ООО «Билд Ст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по иску ООО «Строительное объединение» к ООО «Билд Ст» о взыскании задолженности по договору подряда № 207ПР от 17.06.2019 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. данного договора оплата по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

11.04.2022 между ООО «Билд Ст и ООО «ЛегалЭксперт» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021.

Согласно пункту 1.1. данного соглашения стоимость услуг по настоящему договору составляет: 176 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2020; платежное поручение № 287 от 17.12.2020; платежное поручение № 66 от 18.03.2021; акт оказанных по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2020; договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021; платежное поручение № 249 от 01.09.2021; платежное поручение № 285 от 13.10.2021; акт оказанных по договору на оказание юридических услуг № 20 от 29.10.2021; договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021; дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021; платежное поручение № 85 от 16.03.2022; платежное поручение № 199 от 29.06.2022; акт оказанных по договору на оказание юридических услуг № 9/22 от 26.04.2022.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, в пользу которого принят итоговый акт апелляции, кассации или надзора, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 были удовлетворены требования истца в размере 4 848 160 рублей.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 11.11.2021, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 было изменено, взыскано в пользу истца 867 632 рублей, что составляет 17.9 % от заявленной суммы. Истцу отказано в удовлетворении 82,1% от заявленных требований.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично.

Кассационная жалоба ответчика была отклонена в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобы не оспаривал разумность и обоснованность 40 000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против заявленной ответчиком суммы расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в кассационном суде.

Так, за представление интересов ООО «Билд Ст» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик просил взыскать 115 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 176 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае заявленная истцом сумма расходов в размере 115 000 рублей, понесенных за представительство в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд счел несоразмерными как сложности дела, так и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях.

В данном случае апелляционный суд согласился с истцом, который полагал разумной компенсацией понесенных расходов в сумме 52 000 рублей.

А поскольку кассационная жалоба ООО «Билд Ст» была отклонена Арбитражным судом Северо-Западного округа, оснований требовать возмещения своих судебных расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (82,1% – отказ истцу в иске), исходя из разумной суммы судебных расходов 52 000 рублей, с истца в пользу истца подлежат взысканию 42 692 рубля судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционном суде.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции счел подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 692 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-100692/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд СТ» 82 692 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Билд СТ»  отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова