ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4119/2019

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального  предприятие г. Пскова «Горводоканал» ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года по делу                      № А52-4119/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – предприятие, МП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу гостинице «Рижская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>; далее – общество, ОАО гостиница «Рижская», гостиница)  о взыскании  задолженности в размере 157 684 руб. 17 коп. за период с ноября 2018 года по январь 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2257 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Гостиница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием и гостиницей 01.11.2010 был  заключен договор № 196 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее – договор № 196), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом объеме, состав и свойства которой исходят из технических возможностей городских очистных сооружений водопровода и водопроводных сетей, а также прием сточных вод абонента с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм на границе раздела эксплуатационной ответственности канализационных сетей. Граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей между абонентом и предприятием устанавливается согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

Приложением № 1 к  этому договору является  акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.

В материалах дела также усматривается, что МП «Горводоканал» в адрес общества направлен единый договор от 08.10.2018  холодного водоснабжения и водоотведения № 196  (далее – единый договор), который согласно материалами дела гостиницей не подписан.

В приложении № 1 к единому договору приведены разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях, а в приложении № 5 указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Предприятие ссылается на то, что в период с ноября 2018 года по январь    2019 года им производился отбор проб сточных вод, отводимых гостиницей  в центральную систему водоотведения, и по результатам проведенных анализов выставлены счета-фактуры за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 157 684 руб. 16 коп. 

В адрес общества предприятием  направлены  акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также расчеты и акты отбора сточных вод за период с ноября 2018 года по январь 2019 года на указанную  сумму 157 684 руб. 16 коп. 

В связи с тем, что оплата не произведена и претензия                                         МП «Горводоканал» от 30.05.2019 № 15/10-2240 о необходимости  оплатить  задолженность гостиницей  получена и оставлена без ответа и удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила                    № 644 (в редакции, действующей спорный период).

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно пункту 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525, действующие в спорный период) контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий их анализ. 

В силу пункта 18 Правил № 525 пробы отбирает организация, осуществляющая водоотведение.

В рассматриваемом случае в обоснование иска предприятие ссылается на акты отбора проб, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 19.11.2018 № 263, от 26.12.2018 № 309.

На основании актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом по счету-фактуре за ноябрь 2018 года, расчет производился по показаниям пробы, отобранной 19.11.2018; по счету-фактуре за декабрь 2018 года, за январь               2019 года расчет производился по показаниям пробы, отобранной 26.12.2018.

Рассчитанная предприятием в соответствии с Правилами № 644, и Правилами № 525 за период с ноября 2018 по январь 2019 плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составила                  157 684 руб. 17 коп. (счета-фактуры от 30.11.2018 № СБ-00176 на 29 152 руб.  10 коп. и № 9426 на сумму 19 411 руб. 99 коп., от 31.12.2018 № СБ-00201 на                       68 672 руб. 78 коп., от 31.01.2019 № СБ-00009 на 40 447 руб. 30 коп.).

Соответствующие акты и счета-фактуры за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период с ноября 2018 года по январь 2019 года ответчиком получены, что подтверждается сопроводительными письмами от 13.12.2018, от 14.01.2019, от 06.02.2019 (л.д. 26, 29, 32, 35). 

Как верно отметил суд первой инстанции, требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил №  525.

В частности, пунктом 22 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, под которым согласно пункту 2 этих Правил понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.  

Оценив приложение № 1 к договору от 01.11.2010 № 196, суд первой инстанции верно отметил, что стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям: на водопроводных сетях – линия обреза фундамента, на канализационных сетях – колодцы К1-К6 в соответствии со схемой присоединения к городской водопроводной и канализационной сети.

Из данного акта следует, что место отбора проб - контрольный канализационный колодец, расположенный со стороны улицы Киселева. Из указанной схемы также следует, что ответчик имеет еще ряд колодцев, расположенных на своей канализационной сети со стороны той же улицы Киселева.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что в спорный период (ноябрь 2018 года – январь 2019 года) между сторонами в силу требований пункта 12 Правил № 644 действовал единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.10.2018 № 196 (далее – единый договор), поскольку проект такого договора получен гостиницей 22.10.2018.

В связи с этим отмечает, что единым договором, а именно приложением № 2 и приложением № 5 определен контрольный колодец (КК1) как колодец для отбора  сточных вод, которым установлен  как «существующий колодец на тротуаре см ул. Киселева».

Между тем, из актов отбора проб  от 19.11.2018 № 263, от 26.12.2018                  № 309 следует, что отбор произведен из канализационного колодца, расположенного на Рижском проспекте.

Протоколы количественного химического анализа от 21.11.2018                         № 2/58/18 и от 28.12.2018 № 3/58/18 соответственно указывают место отборы «КК № 1 (Рижский пр.).

При этом на изложенной в приложении 2 к единому договору в схеме  место нахождения такого колодца по Рижскому пр. не отражено. 

Предприятие указывает на то, что в актах отбора проб и протоколах количественного химического анализа в качестве места отбора проб отражено фактическое место расположения абонента.

Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться, поскольку она противоречит требованиям Правил № 525  и Правил № 644.

Кроме того, из имеющихся в деле схем, являющихся приложениями как к договору от № 196, так и к единому договору, следует, и данный факт не отрицается предприятием, что в сети абонента фактически имеют шесть колодцев.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности предприятием факта отбора проб в колодце, который является в силу единого договора для общества контрольным (КК 1) и тем более  находящимся в зоне ответственности гостиницы. 

Суд  первой инстанции правильно указал, что  при отборе проб нарушены требования Правил № 644, что привело к определению показателей, не соответствующих фактическим показателям сбросов именно ОАО гостиница «Рижская» и, следовательно, достоверности установления факта  того, что предметом лабораторного исследования, положенного в основу иска,  являлись именно те фрагменты сточных вод, которые отобраны на объекте абонента.

 Выводы суда, изложенные в решении от 04.08.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа              2020 года по делу № А52-4119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева