ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6162/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности                               от 02.07.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 06.06.2020 № 02-07/05202, ФИО5 по доверенности              от 14.12.2020 № 02-07/11109, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2020 года по делу № А05-6162/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312290304600010, ИНН 

<

***>; место жительства: 164900, Архангельская область, город Новодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 3, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.01.2020 № 07-17/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

ФИО6 и ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной 22.08.2019 предпринимателем уточненной  (корректировка № 3) налоговой  декларация по  единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее – УСН), за 2018 год (объект налогообложения – «доходы») инспекцией составлен акт от 25.11.2019 № 07-17/1622, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.01.2020                       № 07-17/54, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –           НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств  в размере 16 141 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить  718 183 руб. недоимки по УСН за 2018 год и 74 903 руб. 57 коп. пени.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода на 11 969 712 руб. 90 руб., поскольку предпринимателем при определении налоговой базы по УСН не учтены и не отражены  в декларации  доходы, полученные от сдачи торгового центра в аренду ООО «Агроторг» в размере 719 712 руб. 90 коп., а также  по соглашению об отступном от 04.09.2018, заключенным с  ФИО6 –11 250 000 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением  МИФНС № 3 от 15.01.2020 № 07-17/54 в части определения налоговой базы по УСН за 2018 год с учетом дохода в размере 11 250 000 руб. по соглашению от 04.09.2018, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 этого же Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом случае налоговым органом в оспариваемой предпринимателем части  (занижение дохода на 11 250 000 руб.) установлено следующее.

Заявителю выдано разрешение от 21.06.2016 на строительство торгового центра по адресу: 

<

...> (сроком действия до 21.06.2017).

Администрацией МО «Город Новодвинск» ФИО2 также выдано разрешение на строительство от 12.07.2018 № RU 29305000-330 объекта торговли (торговый центр по адресу: 

<

...>). 

Предпринимателем 30.07.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 29305000-234.

Согласно выписке из Росреестра от 25.02.2019 № КУВИ-001/2019-4233517 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:26:010201:2896, площадью 1 218,9 кв.м, расположенный по адресу:                      МО «Новодвинск», ул. Димитрова,  д. 12, снят с государственного кадастрового учета 14.08.2018 в связи с завершением строительства этого объекта и постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности здания (назначение: нежилое, площадь 1 202,1 кв.м,                                № 29:26:010201:2901, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО2 явилось заявление правообладателя на государственную регистрацию прекращения права собственности от 31.07.2018 № КУВД-001 /2018-2661354 (завершение строительства торгового центра).

После завершения строительства торгового центра 18.08.2018  ФИО2 произведена регистрация права собственности на объект торговли (торговый центр) площадью 1 202,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Затем 14.09.2018 произведена регистрация общей долевой собственности в равных долях, а именно:

- за ФИО6 размер доли в праве - 0,5, то есть условно право собственности на часть объекта площадью 601,05 кв.м, произведенная  на основании соглашение об отступном от 04.09.2018, удостоверенного нотариусом;

- ФИО2 размер доли в праве - 0,5, то есть условно право собственности на часть объекта площадью 601,05 кв.м.

Передача части права собственности на торговый центр от                       ФИО2 ФИО6 на основании соглашения об отступном подтверждается:

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов;

- заверенной нотариусом копией договора займа от 28.06.2017 между ФИО6 и ФИО2, представленной в инспекцию прокуратурой г. Новодвинска;

- копией соглашения об отступном, представленной ФИО6 в ответ на требование о предоставлении документов от 23.05.2019 № 564.

 В соглашении об отступном от 04.09.2018, заключенном должником               ФИО2 и кредитором ФИО6, действующим в лице представителя ФИО8 по доверенности  29 АА1126663, удостоверенной нотариусом, определено, что по договору займа, заключенному в                                     г. Архангельске  28.06.2017 между ФИО6 и ФИО2,  кредитор предоставил ФИО2 (заемщик) в заем денежную сумму в размере 11 250 000 руб. сроком возврата до 01.03.2018. По состоянию на 04.09.2018 задолженность заемщика перед кредитором составляет 11 250 000 руб. (пункт 1 соглашения).

  Стороны подтверждают, что на момент заключения соглашения обязательства должника перед кредитором по возврату 11 250 000 руб. не исполнены.

  Должник признает задолженность кредитору  в сумме 11 250 000 руб. по состоянию на 04.09.2018.

 Стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по договору займа на сумму 11 250 000 руб. путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

  Обязательства должника, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, погашаются на сумму 11 250 000 руб. путем передачи должником кредитору в качестве отступного следующего имущества:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на объект торговли (торговый центр) по адресу:  

<

...>, площадью                1 202,1 кв.м,

- по ½ доли в праве общей долевой собственности на наружные сети бытовой канализации, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, сеть наружного электроснабжения.

 По соглашению сторон указанные объекты в целом оцениваются в 11 250 000 руб.

Предприниматель ФИО2 в протоколе допроса от 28.10.2019 подтвердил подлинность своей подписи в договоре займа и личное присутствие у нотариуса при заключении договора об отступном, и сообщил, что не предпринимал мер для признания недействительными регистрационных действий по переходу права собственности на часть торгового центра                 ФИО6

  Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о том, что соглашение об отступном является возмездной сделкой, по которому встречное возмещение осуществляется путем передачи недвижимого имущества. Таким образом, путем подписания указанного договора у ФИО2 прекратилось обязательство в размере                           11 250 000 руб. по договору займа путем передачи ФИО6 недвижимого имущества, оцененного сторонами договора на ту же сумму.

 В связи с этим, а также с учетом положений статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) налоговый орган в своем решении указал, что  поскольку прекращение обязательства займа в денежной форме предоставлением имущества в качестве отступного является его реализацией, то  в связи с этим подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Предприниматель последовательно ссылается на фиктивность указанного выше соглашения,  а также договора займа от 28.06.2017. Отмечает, что фактически строительство  объекта велось хозяйственным способом при участии трех физических лиц, а именно непосредственно его,  ФИО6 и ФИО7 С целью последующего долевого оформления прав на законченный строительством объект 05.07.2018 ФИО6 и ФИО7 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Затем 06.07.2018 предпринимателями  ФИО2, ФИО6 и ФИО7  заключен договор совместной деятельности № 1 (договор простого товарищества по строительству объекта недвижимого имущества), согласно которому вкладом (участием) ФИО2 в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка и получение разрешения на строительство объекта; вкладом (участием) ФИО6 - денежные средства на строительство объекта в сумме 11 250 000 руб. и решение организационных вопросов, связанных с реализацией объекта строительства, включающих в себя, поиск и закуп необходимых строительных материалов, поиск подрядчиков, для выполнения различных этапов строительных работ, расчеты с ними и иными контрагентами (исполнителями, перевозчиками); вкладом (участием) ФИО9 - денежные  средства  на  строительство  объекта  в  сумме 11  250   000 руб. и решение организационных вопросов, связанных с реализацией объекта строительства, включающих в себя, поиск и закуп необходимых строительных материалов, поиск подрядчиков, для выполнения различных этапов строительных работ, расчеты с ними и иными контрагентами (исполнителями, перевозчиками).

 Пунктом 1.5 и 3.1 договора простого товарищества стороны согласовали, что распределение результата совместной деятельности между Товарищами, оформляется дополнительным соглашением, по окончании действия договора, но не позднее 31.12.2018. 

 Пунктом 3.2 договора простого товарищества стороны также согласовали, что право собственности на объект, подлежит регистрации между Товарищами в следующих долях: предприниматель  ФИО2 - 10 %, предприниматель ФИО6 (Товарищ-2) – 50 %, предприниматель              ФИО7 (Товарищ-3) – 40 %.

Следовательно, именно данный договор должен являться правоустанавливающим документов для регистрации и возникновения права общей долевой собственности на законченный строительством объект между участниками простого товарищества.

С такой позицией предпринимателя обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Как отмечалось ранее, в силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1             статьи 249 Кодекса).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Приведенные предпринимателем в его апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней доводы, являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд правомерно исходил из положений  пункта 1 статьи 807, статей 166,  309, 409, 421, 808, 812, 1041, 1043   ГК РФ, позиций  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25.01.2017    № 309-КГ16-13100, в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, а также оценил условия соглашения об отступном от 04.09.2018, договора займа                  от 28.06.2017, принял во внимание  фактическое поведение предпринимателя относительно совершения регистрационных действий.  

В материалах дела усматривается и предпринимателем не отрицается,  что соглашение об отступном от 04.09.2018 явилось основанием для регистрации права собственности ФИО6 на ½ доли в праве собственности на торговый центр. В судебном порядке право собственности  ФИО6 предприниматель не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа является безденежным и формальным,  также не предъявлено.

Кроме того, в  материалах дела не имеется  документов, подтверждающих участие  Товарища-2  и Товарища-3 в ведении общих дел по строительству объекта недвижимости, отсутствует и соглашение о распределении доли в праве собственности на построенный объект пропорционально фактической стоимости вкладов товарищей в общее дело.  Договор аренды земельного участка заключен между ФИО2 и администрацией МО «Город Новодвинск» от 16.07.2018, разрешение на строительство также  12.07.2018 выдано ФИО2

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что договор о совместной деятельности заключен формально,  без намерения создать соответствующие  правовые последствия фактически  для прикрытия факта реализации ½ доли объекта ФИО6

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительным решения налогового органа  от 15.01.2020               № 07-17/54 в оспариваемой предпринимателем части.

Все заявленные предпринимателем доводы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября              2020 года по делу № А05-6162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева