АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июня 2025 года                                                               Дело №А60–52766/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания  И.Н.Александровой, после перерыва – помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60–52766/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 500631 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2025 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 09.06.2025  объявлен перерыв до 20.06.2025  до 10 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 500631 руб. 06 коп.

         Определением суда от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от  11.11.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.12.2024 назначено судебное разбирательство.

16.12.2024 истцом представлено ходатайство о приобщении документов.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв, просит в удовлетворении требований истца отказать.

15.04.2025 истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения № ФБ 10/03/21 от 10.03.2021г. (далее – договор хранения), согласно которому истец сдал на хранение ответчику следующее имущество (далее – ТМЦ):

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя. 

В соответствии с п. 2.22 договора отгрузка ТМЦ Поклажедателю либо иному лицу, уполномоченному поклажедателем, производится в присутствии представителя поклажедателя и оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, по форме МХ-3 , в котором указывается фактическое количество и номенклатура возвращенных ТМЦ. 

Договор между сторонами был расторгнут 20.01.2022.

По результатам исполнения договора хранителем с хранения не возвращены ТМЦ на общую сумму 500631,06 руб., согласно сличительной ведомости №47 от 18.03.2022.

Принадлежащее истцу имущество, сданное на хранение, ответчиком возвращено не было в связи с его утратой.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № БН/БСТ24) с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества.

Требование поклажедателя о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного на хранение, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 7.3 договора хранитель (ответчик) в одностороннем порядке расторг договор, заранее уведомив об этом поклажедателя (истца) письмом № 15 от 20.12.2021. Датой расторжения считается 20.01.2022.

В дополнение к уведомлению о расторжении договора ответчик 27.12.2021 направил истцу также письмо с требованием о прекращении прихода на склад ответчика и вывозом оставшегося товара до 20.01.2022.

Истец, несмотря на прекращение договорных отношений, проигнорировал и требование ответчика о вывозе оставшегося товара со склада ответчика.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ, которая предусматривает обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечению обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК.

Ввиду того, что оставшийся на складе товар истца по истечении срока хранения, не был вывезен на протяжении длительного времени, ответчик принял решение об его утилизации в связи с истечением срока годности и порчей товара (Приказ № 215 об утилизации товаров, не подлежащих хранению от 18.09.2024). 

Утилизация была проведена контрагентом ответчика, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», что подтверждается выставленным счетом на оплату № 91010 от 30.09.2024, договором № 0200-013376-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.08.2020, договором № 0200-013526-2020/АРН аренды контейнеров от 27.08.2020.

 В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Соответствующие доказательства вины ответчика со стороны истца суду не представлены.

Ответчик со своей стороны добросовестно исполнял свои обязательства в рамках договора. В связи с расторжением договора ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой вывезти оставшийся на складе товар за истечением срока хранения. Однако истец не предпринимал никаких действий на протяжении более чем 2,5 лет. Ввиду бездействия поклажедателя хранителем был утилизирован портящийся товар в связи с истечением срока годности. 

Пунктом 2.13 договора установлена процедура приемки товара: «Приемка ТМЦ производится Хранителем и оформляется следующими документами: Складской квитанцией, оформляемой по форме Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1 (Приложение № 5) или Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме 10.2. В соответствии с п. 2.15.1договора акт о приеме-передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1 подписывается в 2-х экземплярах представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 2.13 договора единственным доказательством приемки товара являются подписанные с обеих сторон Акты МХ-1. Накладные на внутренние перемещения, товарно-транспортные накладные и другие документы, представленные истцом, не могут подтверждать приемку товара на хранение, они подтверждают перевозку товара. При этом в указанных документах грузоотправителем, либо поставщиком товара не является истец.

Истец обосновывает свои исковые требования на односторонне составленном акте об инвентаризации, о проведении которой ответчик не был уведомлен. Инвентаризацию истцу и ответчику необходимо было проводить на складе ответчика. 

В исковых требованиях указано 34 позиции (артикула) товара, однако истец не представил в материалы дела доказательств приемки товара по большинству позиций.

№ 1 артикул 24514. Истцом представлен Акт МХ-1 от 06.11.2021 г., однако артикул товара не совпадает. В исковом заявлении TIEFGRUNT 10 л 300821-БС, а в Акте МХ-1 от 06.11.2021 г. TIEFGRUNT 10 л 300821-БС, а  в акте МХ-1 от 06.11.2021г. TIEFGRUNT 10 л 300921-БС.

№ 2,3 артикул 24515. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 25.10.2021г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 4 артикул 47325. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 5,6 артикул 47327. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 7 артикул 47335. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 17.01.2022г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 8 артикул 47335. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 12.04.2021г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 9 артикул 49743. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 12.04.2021г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 10, 11 артикул 50005. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 12 артикул 50313. В материалы дела представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком. 

№ 13 артикул 51498. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 17.01.2022г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 14 артикул 51499. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 12.04.2021г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 15 артикул 51502. В материалы дела Истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 12.04.2021г., подтверждающая возврат товара истцу.

№ 16 артикул 58521. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 17 артикул 60032. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 18 артикул 60036. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 19 артикул 60151. Истцом представлен Акт МХ-1 от 24.12.2021 г., однако артикул товара не совпадает. В исковом заявлении Praktik грунтовка 010920-БС, то в Акте МХ-1 101121-БС.

№ 20 артикул 60151. У Ответчика имеются электронные письма, которые подтверждают списание этих товаров истцом. (Приказ № БСТод-611/2021 от 23.06.21 г. ООО «Бергауф Строительные Технологии» о списании продукции).   

№ 21 артикул 61113. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 22 артикул 61114. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 23 артикул 62856. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 24 артикул 62861. В материалах дела нет документов по этой позиции товара.

№ 25 артикул 62866. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 26 артикул 63414. В представленном в материалы дела истцом Акте МХ-1 нет такого артикула товара (а именно:  230821-БС).

№ 27,28 артикул 63414. В материалы дела представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.  

№ 29 артикул 63417. Представленный в материалах дела Акт МХ-1 от 27.04.2021 г. не подписан со стороны ответчика, поэтому не может подтверждать факт приёмки товара.

№ 30 артикул 13615. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 31 артикул 68202. Представленный в материалах дела Акт МХ-1 от 27.04.2021 г. не подписан со стороны ответчика, поэтому не может подтверждать факт приёмки товара.

№ 32 артикул 71577. В материалы дела не представлен Акт МХ-1, подтверждающий приемку товара ответчиком.

№ 33 артикул 24515. В материалы дела истцом представлен Акт МХ-3 (Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение) от 25.10.2021г., подтверждающий возврат товара истцу.

№ 34 артикул 00204. В материалах дела нет документов по этой позиции товара.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что размер исковых требований не обоснован, факт недостачи не доказан. Более того, в материалах дела отсутствуют заявки на отгрузку товара со стороны истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Более того, действия самого истца способствовали возникновению данной ситуации. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 500631 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов