ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8817/2023

20АП-4215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       ООО «Генератор продаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-8817/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>,                              г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Продаж» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1 (г. Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генератор Продаж» с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 60 000 руб.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Москва).

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу                              № А54-8817/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Генератор Продаж» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) взыскана компенсация за нарушение исключительного права в общей сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Генератор продаж» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 не доказал факт принадлежности ему исключительного права на фотографии, что исключает основание удовлетворения иска.

Также считает, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку истец уклонился от предоставления сведений, которые запрашивал ответчик в возражениях на претензии.

ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Генератор продаж» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указало, что фото «Трюк на BMX» и фото «Дробление пластика» взяты из открытых источников. Считает, что ФИО1 не доказал факт принадлежности ему исключительного права на эти фотографии.

ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» представило пояснения, в которых указало, что доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 №А01-09/22, в соответствии положениями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Соглашением от 28.08.2023 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления исключительными правами от 01.09.2022 №А01-09/22 (в ред. доп. соглашения № 28-08/А) определено, что Передающая сторона - ФИО2 передает Принимающей стороне - ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» права и обязанности по договору № А01-09/22 от 01.09.2022 в полном объеме, а Учредитель управления -            ФИО1 дает на это свое полное и безотзывное согласие.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Генератор Продаж» допустило на своём сайте нарушение исключительных прав исключительных прав на фото «Трюк на BMX» по адресу https://sales-generator.ru/blog/sobytiynyy-marketing/, фото «Дробление пластика» по адресу https://sales-generator.ru/blog/osoznannoepotreblenie/.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО1 (псевдоним - artemspec). Фотоизображение «Трюк на BMX» впервые опубликовано в сети Интернет 23.08.2011 в личном блоге автора, фотоизображение «Дробление пластика» впервые опубликовано в сети Интернет 15.09.2016 в личном блоге автора.

В качестве подтверждения авторства фото истцом представлены: скриншоты, видеозаписи фиксации нарушения, расшифровки видеозаписи.

На спорном сайте по адресу https://sales-generator.ru приведено наименование организации ООО «Генератор Продаж» и реквизиты данного общества, а именно:                  ОГРН: 

<

***> и ИНН: 

<

***>.

30.05.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, выразившееся в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, а также использования фото в отсутствие информации об авторском праве, истец обратился в арбитражный суд  Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что автором и обладателем исключительных прав на спорное фото является ФИО1.

Автор произведения имеет право использовать или разрешать использование произведения, в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

ФИО1 является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается распечаткой из личного блога автора.

Из распечатки из личного блога автора следует, что датой первой публикации фотографии «Трюк на BMX» в сети Интернет является 23.08.2011, фотографии «Дробление пластика» - 15.09.2016.

Права истца как доверительного управляющего подтверждены договором доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22, права на фотографии переданы согласно приложениям № 4, № 147 к договору.

Доводы ответчика о сомнительности авторства спорного произведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора и, в частности, позиции, занятой ответчиком, поставившим под сомнение авторство ФИО1 на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить документы, подтверждающие данную позицию, что последним сделано не было.

Факт размещения фотографии на сайте https://sales-generator.ru ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб., из расчета 30 000 рублей за использование каждого фотографического произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства нарушения, тот факт, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 20 000 руб., из расчета 10 000 рублей за использование каждого фотографического произведения.

Компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Ответчик не оспаривает факт получения претензии от истца.

Вместе с тем, из поведения ответчика не следует наличие у него намерения урегулировать спор мирным путем.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском, поскольку договор доверительного управления № А01-09/22 от 01.09.2022 заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензии направлены в адрес ответчика от имени ФИО2 (л. 

<

...>). Возражения на претензии ответчик также адресовал                    ИП ФИО2 (л. д. 24 – 25).

Однако, как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил  соглашение от 28.08.2023 о передаче прав и обязанностей к договору доверительного управления № А01-09/22 от 01.09.2022, заключенного между ФИО1,                        ИП ФИО2 и ООО «АПТ-Управление», а также дополнительное соглашение № 28-08/А от 28.08.2023 к договору доверительного управления № А01-09/22 от 01.09.2022, заключённое между ФИО1 и ООО «АПТ-Управление», из которого следует, что ФИО1 передаёт ООО «АПТ-Управление» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО1 от 31.10.2023 (л. д. 11), из которого усматривается, что ФИО1 подтверждает факт заключения договора передачи исключительных прав на фото в доверительное управление истцу и факт действия договора на момент рассмотрения настоящего спора. При этом                     ФИО1 также пояснил, что какое-либо разрешение ответчику на использование фото автором не давалось. Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Учитывая изложенное, право на обращение в суд подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что фотографии на сайте размещены ранее их размещения в личном блоге автора также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2024 судом были произведены осмотры сайтов, указанных в возражениях ответчика и свойства этих файлов. В результате осмотра судом установлено следующее.

На сайте httrs://re-port.ru/portfolio/Snikers-urbanija/ имеется спорная фотография №1, дата размещения фотографии 11.04.2012, то есть позже ее размещения в личном блоге автора.

На сайте httrs://geometria.ru/reportage/173552-snickers-urbania-10/ спорных фотографий не имеется.

На сайте httrs://picworld.ru/?p=27131 имеется спорная фотография № 2, дата публикации - 16.09.2016, то есть позже ее размещения в личном блоге автора.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 по делу № А54-8817/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев