ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18045/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-4020/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, №1, паспорт;

от Муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, паспорт;

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 по делу № А32-18045/2020

 по иску Муниципального казенного учреждения «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи»

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства»; акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»; акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» (далее - МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства», ФКУ Упрдор «Черноморье», ответчик-1) о взыскании 211 480 руб. убытков; о взыскании 9 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», АО «ПО РосДорСтрой», ответчик-2); акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» (далее - АО «ДЭП № 122», ответчик-3).

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с АО «ДЭП № 122» в пользу МУП «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» 202 480 руб. убытков, а также 9000 руб. судебных расходов. В иске к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» и к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» суд отказал. Кроме того, с АО «ДЭП № 122» взыскано 8 850 руб. госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДЭП № 122» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО «ДЭП № 122» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным перед истцом является владелец дороги ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства». Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) АО «ДЭП № 122» и причинную связь между действиями АО «ДЭП № 122» и возникновением убытков не представлено; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево являлось аварийным, падение дерева произошло по независящим от АО «ДЭП № 122» причинам. Причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия. По условиям договора АО «ДЭП № 122» не обязано проводить мониторинг состояния деревьев, деревья АО «ДЭП № 122» на содержание не передавались. АО «ДЭП № 122» работает (в том числе, осуществляет валку угрожающих безопасности дорожного движения деревьев) исключительно по порубочным билетам, которые передаются ФКУ Упрдор «Черноморье» АО «ПО Росдорстрой», а затем в части касающейся АО «ДЭП № 122». 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик -1 просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ на запрос). Представитель МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд приобщил данный ответ к материалам дела.

Представитель АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика-1 и ответчика-2 в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 на Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 155 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное падением дерева  на школьный автобус ПАЗ 423270-04  регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности МКУ Центр по РЭ ОУ,   что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020 № 23 ДТ059068. В результате ДТП школьному автобусу причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2020, составленной инспектором ДПС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центра экономических и правовых экспертиз» по результатам проведенной технической экспертизы от 17.03.2020 № 636/Д стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, причиненных школьному автобусу, составляет 202 480 руб. Услуги эксперта оплачены истцом платежным поручением № 1677 от 13.03.2020 на сумму 9 000руб. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.02.2020, упавшее дерево ( кипарис вечнозеленый) произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:528, имеющего вид разрешительного использования «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия». Обломившийся ствол дерева по своему фактическому местонахождению расположен на том же земельном участке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия  входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, правообладателем на праве оперативного управления земельного участка «Автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия» является ФКУ Упрдор «Черноморье», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2020 № 99/220/313009908.

Факт нахождения автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» в перечне объектов, в отношении которых ФКУ Упрдор «Черноморье» осуществляется содержание, в том числе подтверждается информацией с официального сайта.

Согласно письму департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 04.02.2020 № 21.01-13/4562 в ответ на   запрос о выезде для определения места произрастания упавшего дерева, сообщено, что по результатам выездного совещания, прошедшего 11 февраля 2020 года совместно с представителем истца и департамента окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи и приглашенных специалистов МУЛ г. Сочи «МИГ», зафиксировано произрастание упомянутого дерева на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:528; вид разрешенного использования - Общее пользование территории для размещения объекта «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия».

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (генеральный подрядчик) заключен  государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18/САД, по условиям которого  автомобильная дорога А-147 «Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия», принадлежащая заказчику, передана  на содержание порядной организации на срок по 30.06.2023. 

Согласно контракту заказчик поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог в переделах полосы отвода и достижению заданного уровня содержания в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги.

Пунктом 13.08 контракта предусмотрено, что исполнитель несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В целях выполнения обязательств по контракту АО «ПО РосДорСтрой» (генеральный подрядчик) заключило с АО «ДЭП № 122» (подрядчик) договор № РДС/ДЭП122/04/2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений в ее составе на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Участки автомобильных дорог, переданные АО «ДЭП № 122», находятся в ведении данной организации на весь период оказания услуг по содержанию. 

Предметом договора является обязанность АО «ДЭП № 122» поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на автомобильной дороге в пределах полосы отвода, не допускать возможности совершения ДТП с сопутствующими условиями, связанными с недостаточным (некачественным) выполнением исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за наличие на обслуживаемом участке автомобильной дороги ДТП по сопутствующим дорожным условиям (по вине исполнителя) уплатить штраф за каждое ДТП. 

Виды работ, необходимые к выполнению в рамках договора, указаны в техническом задании. 

В Перечне услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенных в объект, предусмотрен ряд работ, в том числе валка угрожающих безопасности дорожного движения деревьев.

Пунктом 6.3.26 договора предусмотрена обязанность посредством принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность в том числе попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев.

Факт оказания услуг, выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 25.01.2020; от 25.02.2020; справками о стоимости оказания услуг от 25.01.2020; от 25.02.2020, подписанными обеими сторонами. 

С целью соблюдения законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах  и о дорожной  деятельности, о безопасности дорожного движения и об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае ФКУ Упрдор «Черноморье», являющееся владельцем и землепользователем земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога А-147, совместно с МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и по охране окружающей среды», для выявления сухостойных и угрожающих падением деревьев ежегодно проводят обследования зеленых насаждений произрастающих в полосе отвода автомобильной дороги А-147. 

Данный факт подтверждается составленными актами обследования зеленых насаждений и выданными в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» порубочными билетами департаментом по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи.

Для определения качественных характеристик деревьев ФКУ Упрдор «Черноморье» привлекает компетентных специалистов МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и по охране окружающей среды». Ежегодное плановое обследование зеленых насаждений проводилось в сентябре 2019 года. 

Кроме этого, департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи,                            в соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 29.01.2018 № 2-ОК,  сам осуществляет мониторинг зеленых насаждений в рамках организации разработки и реализации политики города Сочи в сфере природопользования, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.12 Правил, качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м. – 8 и более см.) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней                  и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

По результатам комиссионного обследования на основании актов обследования зеленых насаждений ФКУ Упрдор «Черноморье» получило порубочные билеты, эти порубочные билеты переданы АО «ПО РосДорСтрой» и далее в части касающейся АО «ДЭП № 122». 

АО «ДЭП № 122» производит валку и обрезку веток   тех деревьев, которые указаны в порубочных билетах. 

Все деревья, подлежащие сносу, маркируются. 

Из материалов дела следует, что с целью производства работ, АО «ПО РосДорСтрой» 22.10.2019 в адрес АО «ДЭП № 122» электронной почтой направило предписание ФКУ Упрдор «Черноморье» № 12180/14, согласно которому, необходимо в срок до 01.04.2020 произвести обрезку 36 шт. деревьев, уборку 100 шт. сухостойных и усыхающих деревьев, уборку 192 шт. аварийных деревьев, наклоненных под углом 45 градусов к дороге, а также произвести расчистку от поросли малоценных пород деревьев и кустарников диаметром до 4 см. 

К указанному письму были приложены порубочные билеты  и форма отчета в электронном виде для заполнения. 

Отчет о производстве работ регулярно заполнялся АО «ДЭП № 122»                       и каждого 20 числа месяца в электронном виде направлялся в адрес АО «ПО РосДорСтрой».

Установлено, что упавший кипарис не попал в порубочные билеты.

В адрес ответчика-1 истцом направлена досудебная претензия от 13.04.2020 № 31 с требованием о возмещении в десятидневный срок ущерба, причиненного муниципальному имуществу в размере 202 480 руб и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, а всего 211 480,00 руб.   ущерба. 

Уклонение от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений города Сочи» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом согласно положениям статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»  в состав работ по озеленению входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя,  борьба с вредителями и болезнями растений.

В справке № 12/07/444 от 16.12.2020 о погодных условиях, наблюдавшихся в период с 15 час. 00 мин. 28.01.2020 по 15 час. 00 мин. 29.01.2020 в п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи, по данным АМС «Кимчай», на которую ссылается АО «ДЭП № 122» в апелляционной жалобе указано, что, максимальная скорость ветра в порывах составила 7 м./сек. Сумма осадков за указанный период 41,3 мм. (НЯ).

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) – явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отраслевой экономики и может нанести материальный ущерб. 

При этом, в данной справке указано, что НЯ по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления. Указанная справка составлена и выдана ФГБУ «СПГМС ЧАМ». 

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено письмо № 29 от 28.01.2020 Управления гражданской обороны и защиты населения администрации г. Сочи ФГБУ «СПГМС ЧАМ» № 32, в соответствии с которым объявлено штормовое предупреждение, а именно: с 18 час. 00 мин. 28.01.2020 до 18 час. 00 мин. 29.01.2020 на территории МО г.Сочи ожидается усиление В, ЮВ ветра с переходом на ЮЗ, З; местами порывы до 17 м/с. Утром и днем местами сильный дождь. 

Изучив указанное письмо, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имевшие место погодные условия не были объявлены чрезвычайной ситуацией природного характера. Решение  руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о введении режима чрезвычайной ситуации отсутствует.  Доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения является доказанным. 

Существенным условием для наступления гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего содержание и уход за автодорогой, является сам факт ДТП в результате препятствия (дерева) на спорной автодороге и то обстоятельство, что оно повлекло вред имуществу истца.

В иске к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» судом первой инстанции отказано, поскольку на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД автомобильная дорога А-147 «Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия» передана  на содержание порядной организации АО «ПО РосДорСтрой», которое обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями и мониторинг их состояния.

В иске к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» судом первой инстанции также отказано, поскольку на основании соответствующего договора ответчик-2 поручил выполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с республикой Абхазия»  конечному исполнителю - АО «ДЭП № 122».

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 122», осуществляющее содержание автодороги.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ДЭП № 122» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным перед истцом является владелец дороги ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства». 

В соответствии с Уставом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ Упрдор «Черноморье» является бюджетным учреждением, и, обеспечение надлежащего содержания находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» автомобильных дорог общего пользования федерального значения достигается, в том числе, посредством размещения государственных заказов, заключения государственных контрактов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, осуществление контроля над надлежащим исполнением организацией обязательств по заключенным контрактам. 

Как было указано раннее, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье. Вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом от 04.06.2018 № 3/18/САД указанная автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой». В свою очередь, в целях выполнения обязательств по контракту АО «ПО РосДорСтрой» заключило с АО «ДЭП № 122» договор № РДС/ДЭП122/04/2019 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений в ее составе на срок с 01.04.2019 по 31.03.2020. Пунктом 6.3.26 договора № РДС/ДЭП122/04/2019 предусмотрена обязанность посредством принятия превентивных мер по устранению (ликвидации) исключить возможность в том числе попадания с прилегающей территории угрожающих безопасности деревьев.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что поскольку на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД автомобильная дорога передана на содержание подрядной организации АО «ПО РосДорСтрой», то общество и обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями и мониторинг их состояния. В свою очередь, АО «ПО РосДорСтрой» на основании соответствующего договора поручило выполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги конечному исполнителю - АО «ДЭП № 122». 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по иску, осуществляющий содержание автодороги. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ДЭП № 122», осуществляя обязанности по содержанию переданного ему участка, обязано было самостоятельно обследовать имеющиеся на нем зеленые насаждения на предмет наличия угрозы безопасности дорожного движения и принимать меры к их устранению. Акт обследования зеленых насаждений от 25.09.2019, на который ссылается апеллянт, по результатам которого упавшее дерево не было определено как сухостройное и угрожающее падениям, составлен по результатам обследования, проведенного 25.09.2019, тогда как дерево упало 29.01.2020, т.е. спустя 4 месяца после проведенного обследования. Кроме этого, вышеуказанный акт обследования составлен по результатам «визуального осмотра зеленых насаждений», то есть, учитывая, что согласно имеющимся материалам причиной падения дерева являлась плохо развитая корневая система, указанная причина не могла быть выявлена по результатам визуального осмотра. Вследствие бездействия ответчика №-3 корневая система дерева не исследовалась, необходимые меры не были приняты, что и привело к его падению. 

Поскольку размер причиненных убытков по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда, противоправностью поведения ответчика-3 и его виной установлены, вывод суда первой инстанции следует признать правомерным и обоснованным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта оказания услуг специалиста по проведению независимой технической экспертизы истцом представлен платежное поручение № 1677 от 13.03.2020 на сумму 9 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину АО «ДЭП № 122», размер убытков, причинно-следственную связь между бездействиями ответчика-3 и причиненными убытками.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-18045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева