Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76657/18

15 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НЕКС» (ОГРН.1145012001331)  к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКС» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне  (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018, которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года,  оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  29 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года судебные  акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении общество требования поддержало по основаниям,  изложенным в заявлении, а также просило учесть возможность назначения  административного наказания в виде предупреждения.  

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и  материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что  требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014г. между обществом  (продавец, Россия) и компанией «YDF Group CO., LTD» (покупатель, Китай) заключен  Контракт от 01.09.2014г. на поставку одноразовых электронных сигарет, изготавливаемых  продавцом по предоставленному покупателем дизайн-макету.  

Пунктом 3 Контракта от 01.09.2014г. предусмотрено, что отгрузка товара производится  в 20-ти дневный срок с даты депозита.  

Во исполнение Контракта от 01.09.2014г. обществом осуществлен перевод в качестве  предварительной оплаты товара в размере 131 930 долларов США.  

Согласно ДТ № 10002010/300915/0054661 в установленный срок в адрес заявителя  осуществлена поставка товара на сумму 35 400 долларов США, поставка товара по ДТ   №№ 10002010/191217/0086635, 10002010/040418/0023823, 10002010/140418/0026339,  10002010/260618/0044676 на общую сумму 28 200 долларов США произведена с  нарушением установленного срока, возврат предварительно оплаченных денежных средств в  размере 68 330 долларов США не произведен.  

В ходе проверки совершенных внешнеторговых операции сотрудниками таможни  выявлено нарушение требований валютного законодательства, в связи с чем, в отношении  заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 23.07.2018   № 10002000-1871/2018.  

Постановлением о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 1 460 826 рублей 95 копеек.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значения для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на  отсутствие таковых указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27  мая 2019 года по делу № А41-76657/18.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской  Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные  информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц и  юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую  Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в  Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до  одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в  сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ  обществу вменяется не принятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве  предварительной оплаты товара, на общую сумму 68 330 долларов США.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании)  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми  договорами (контрактами), обеспечить:  

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с  условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары,  выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;  

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за  неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской  Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные  права на них.  

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2016 № 304-АД15-18894 по делу № А75-11432/2014 общество должно выполнить свои  обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные  товары, до истечения срока действия контракта, поскольку иной срок последним не  предусмотрен.  

В настоящем случае, как обоснованно отмечено таможенным органом на момент  возбуждения административного дела (21.06.2018г.) срок действия Контракта от 01.09.2014г.  истек, какие-либо меры по возврату предварительной оплаты обществом не  предпринимались, поставки возобновились лишь после выявления факта правонарушения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества  объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Вопреки доводам общества, Дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 2, которым  срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2018 года, подписано после окончания  срока действия контракта, в период с 01 января 2017 года по 09 ноября 2017 года действие  внешнеторгового контракта сторонами не продлевалось, в Дополнительном соглашении от  10.11.2017 № 2 не оговорено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до  даты его заключения или на период с 01.01.2017г. по 09.11.2017г.  

Оценив данные обстоятельства, Арбитражный суд Московского округа в  Постановлении от 27 мая 2019 года по делу № А41-76657/18 указал, что вывод судов об  отсутствии в действии общества административного правонарушения в связи с тем, что срок  

действия контракта был продлен на момент возбуждения административного дела является  ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку ответственность по  части 5 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом обязанности по  возврату в Российскую Федерацию денежных средств в установленный срок.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея  возможность обеспечить возврат денежных средств либо заключить соответствующее  дополнительное соглашение своевременно (до истечения срока действия контракта),  соответствующих мер не предпринял.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в  деянии общества состава вмененного административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено  назначение административного штрафа в размере от в размере от трех четвертых до одного  размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.  

Согласно постановлению от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018 в ходе рассмотрения  административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие  административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный  штраф обоснованно назначен в минимальном размере – 1 460 826 рублей 95 копеек.  

Вопреки доводам общества возможность назначения административного наказания в  виде предупреждения в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Действительно согласно Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства от 15.08.2019г. общество внесено в соответствующий реестр 01  августа 2016 года и отнесено к категории микропредприятие.  

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В настоящем случае, основания, позволяющие назначить обществу административное  наказание в виде предупреждения, отсутствуют, поскольку вменяемое правонарушение  создавало угрозу экономической безопасности государства, длительное отсутствие факта  ввоза на таможенную территорию спорного товара повлекло несвоевременное завершение  таможенных процедур в отношении товара и несвоевременное получение таможенных  платежей.  

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  

правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания,  закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3.  статьи 4.1 КоАП РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных документов,  подтверждающих завершение внешнеторговой сделки на момент рассмотрения дела в суде,  отсутствия вредных последствий совершённого правонарушения на дату рассмотрения дела,  затруднительности выполнения договорных обязательств по причине разбирательств в  патентном бюро и ведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении генерального  директора, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного  штрафа до 730 413 рублей 48 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении от 30.08.2018 № 10002000-1871/2018, вынесенное  Домодедовской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью  «НЕКС», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 1 460 826  рублей 95 копеек на административный штраф в размере 730 413 рублей 48 копеек.  

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук