АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8098/2017

16 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битайр", ОГРН 

<

***>, г. Иркутск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 6 465 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Битайр" (далее – истец, ООО «Битайр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору поставки №447/16 от 18.08.2016  в размере 222 960 руб., пени в размере 6 465 руб. 84 коп.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2017 судом принят отказ от требования в части взыскании задолженности по договору поставки №447/16 от 18.08.2016  в размере 222 960 руб., производство по делу прекращено в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании пени в сумме 6 465 руб. 84 коп. за период с 05.11.2016 по 29.03.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 54).

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указал на несоблюдение со стороны истца досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании пени (отзыв от 11.05.2017, л.д. 28).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Битайр» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) подписан договор поставки №447/16 от 18.08.2016  (далее – договор, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям…, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1).

В рамках договора стороны подписали спецификацию №1 от 18.08.2016 (л.д. 10), в которой стороны согласовали все существенные условия поставки товара.

Во исполнение условий договора, ООО «Битайр» поставило, а ООО «Мечел-Кокс» приняло товар по универсальному передаточному документу от 05.09.2016 (л.д. 11), который ответчиком оплачен после подачи настоящего заявления в арбитражный суд – 28.04.2017 (л.д. 25).

В связи с чем, определением от 16.11.2017 судом принят отказ от требования в части взыскании задолженности по договору поставки №447/16 от 18.08.2016  в размере 222 960 руб., производство по делу прекращено в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы… (пункт 23).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2016 по 29.03.2017 размере 6 465 руб. 84 коп. (л.д. 4 оборот).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего спора все споры…разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 25).

19.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 12-14, 55-56), которая оставлена ООО «Мечел-Кокс» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мечел-Кокс» обязательств по договору  явилось основанием для обращения ООО «Битайр» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и универсальный передаточный документ содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора №447/16 от 18.08.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Битайр» поставило ООО «Мечел-Кокс» продукцию по указанному УПД.

Фактически товар ответчиком оплачен 28.04.2017, в связи с чем определением от 16.11.2017 судом принят отказ от требования в части взыскании задолженности по договору поставки №447/16 от 18.08.2016  в размере 222 960 руб., производство по делу прекращено в указанной части в порядке статьи 150 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 23, за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы…

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 23 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,02% на сумму задолженности за период с 05.11.2016 по 29.03.2017. Сумма пени составляет 6 465 руб. 84 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования. 

Так, товар получен ответчиком – 19.09.2016, что подтверждается отметкой о получение груза со стороны ответчика в УПД от 05.09.2016. В связи с чем товар должен быть оплачен в течение 60-дней, согласно условиям спецификации, то есть до 21.11.2016 включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 5 707 руб. 78 коп. за период с 22.11.2016 по 29.03.2017, исходя из расчета: 222 960,00*128*0,02%.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании пени, судом не принимается поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Битайр» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Битайр» пени за период с 08.11.2016 по 29.03.2017 в размере 6 332 (Шесть тысяч триста тридцать два) руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Битайр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 905 (Девятьсот пять) руб., уплаченную платежным поручением №641 от 02.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           подпись                                                                  

                И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.