ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6517/2020

г. Ессентуки

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А63-6517/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>) об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда и взыскании неустойки,                            при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» ФИО3 (доверенность от 29.06.2020),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ООО «СМП «Оптимум», общество) о взыскании 2 944 029 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 1 307 422 руб. 55 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства, 65 717 руб. 63. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

ООО «СМП «Оптимум» предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 16.10.2019 № ИП01-161019 на сумму 131 000 руб., взыскании 40 610 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.10.2019 № ИП01-161019 за период с 26.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 на сумму 140 921 руб., взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 в размере 67 501 руб., взыскании 44 671 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 за период с 10.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 на сумму 235 990 руб., взыскании 71 032 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 за период с 26.11.2019 по 22.09.2020. 

Решением суда от 01.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМП «Оптимум» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 909 579 руб. задолженности за выполненные работы, 1 280 200 руб. договорной неустойки, 63 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 675 руб. государственной пошлины и 98 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «СМП «Оптимум» взыскано 71 032 руб. 99 коп. неустойки по договору № 050919 и 2 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «СМП «Оптимум» возвращено из федерального бюджета 18 000 руб., выдана справка.

Определением от 01.12.2020 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части от 28.10.2021 и полном тексте решения от 01.12.2020 следующего содержания: 

«первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>, 2 909 579 руб. задолженности за выполненные работы, 216 102 руб. 90 коп. договорной неустойки, 27 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3 675 руб. государственной пошлины и 98 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 33 367 руб. 68 коп неустойки и 2 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, выдать справку». 

Дополнительным решением от 22.12.2021 с ООО «СМП «Оптимум» в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 850 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «СМП «Оптимум» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «СМП «Оптимум» выражает несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов в размере 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Агенство строительного аудита и экспертиз АСТРА» (далее - ООО «Агентство АСТРА») от 31.03.2021, однако, по мнению ООО «СМП «Оптимум» указанное заключение не отвечает объективности, всесторонности, полноты исследований, конкретности выводов, соблюдению единой схемы построения заключения, а также не соответствует требованиям  нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей на обозначенный период времени. 

Также, не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 216 102 руб. 90 коп. и взыскать с ООО «СМП «Оптимум» договорную неустойку в размере 1 280 200 руб., указывая, что определением об исправлении опечатки от 01.12.2021, суд первой инстанции фактически изменил объявленное решение и лишил предпринимателя пени в размере 1 064 097 руб. 10 коп. 

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А63-6517/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что вынесением определения от 14.05.2019 суд первой инстанции не исправил опечатку, а фактически изменил содержание принятого судебного акта, поскольку в резолютивной части по первоначальному иску изменена сумма взыскиваемой договорной неустойки, изменены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходов по государственной пошлине, подлежащие взысканию с  ООО «СМП «Оптимум» в пользу ИП ФИО2, а по встречному иску изменена сумма взыскиваемой с ИП ФИО2 неустойки в пользу ООО «СМП «Оптимум». Поскольку в рассматриваемом случае, внесение изменений в резолютивную часть решения является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «СМП «Оптимум» просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство ООО «СМП «Оптимум» об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не обязывает суд оставить иск без рассмотрения. Для этого у суда должны быть основания полагать, что истец не проявляет никакой процессуальной инициативы, утратил интерес в разрешении судом его спора.

Оснований утверждать, что ИП ФИО2 был утрачен интерес к рассмотрению спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СМП «Оптимум» об оставлении искового заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «СМП Оптимум» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № ИП01-161019 на монтаж системы отопления, внутреннего водопровода, внутренней канализации на сумму 3 026 325 руб. Договором предусмотрено частичное авансирование работ и материалов, срок окончательного расчета – не позднее трех банковских дней после окончания и сдачи работ. Срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на счет подрядчика.

05.09.2019 между ООО «СМП Оптимум» и ИП ФИО2 заключен договор № ИП01-050919 на работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на сумму 5 137 472 руб. с условием частичного авансирования работ и материалов, срок окончательного расчета - не позднее трех банковских дней после окончания работ. Срок выполнения работ – до 15.12.2019. 

25.09.2019 ООО «СМП Оптимум» и ИП ФИО2 заключен договор № ИП01-250919 на выполнение работ по монтажу узла ввода, узла подключения, теплоснабжение вентустановок, монтаж тепловых сетей, наружного водопровода, наружной канализации на сумму 2 287 411 руб. с условием частичного авансирования работ и материалов, срок окончательного расчета - не позднее пяти банковских дней после окончания работ. Срок выполнения работ – 45 дней со дня поступления денежных средств на счет подрядчика. 

Договором от 16.10.2019, от 05.09.2019, от 25.09.2019 предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки 0,1% в день от неоплаченной суммы (для заказчика) и 0,1% в день для подрядчика от стоимости невыполненных работ. Ответственность заказчика и подрядчика ограничена 10% от стоимости каждого договора. 

Из материалов дела также усматривается, что подрядчиком приобретена, смонтирована и установлена водонагревательная установка «Узел нагрева ГЕРМАНИК ГВС-50 (3х0.8)» (далее – узел ГВС, АГВС) на сумму 783 000 руб.

Обязательства по указанным договорам и работы выполнялись на объекте в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 1212000047190002470001, заключенного между обществом и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением СОШ № 3 им. Ф.А.Зубалова. 

По всем договорам работы подрядчиком выполнены в полном объеме, задолженность заказчика составила: 

- по договору № 050919 – 1 553 480 руб.

- по договору № 250919 – 110 194 руб.;

- по договору № 250919 – 110 194 руб.; 

Стоимость материалов и работ по монтажу и установке узла ГВС в сумме 783 000 руб. заказчиком не оплачена. 

Договор № ИП01-281019 от 28.10.2019 на выполнение работ по монтажу АГВС ООО «СМП Оптимум» не подписан. При этом, ООО «СМП Оптимум» работы приняло, претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявляло.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 16.11.2019, 15.12.2019, направленные ООО «СМП Оптимум» 20.03.2020, не подписаны и не оплачены. 

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СМП Оптимум» претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась последним без удовлетворения. Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «СМП Оптимум» утверждая, что сумма недоплаты по договорам составляет 1 813 409 руб., а также, что работы на указанную сумму не подлежат оплате, поскольку выполнены подрядчиком не полностью и некачественно, обратилось в суд с встречными требованиями об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда и взыскании неустойки за просрочку производства работ.

Рассматривая первоначальный иск ИП ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 05.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 16.11.2019, 15.12.2019.

Возражая против предъявленных требований, ООО «СМП Оптимум» указало на фактическое невыполнение (монтаж АГВС), либо их некачественное выполнение, ссылаясь на акты №№ 1-3 от 16.03.2020 (т.3, л.д. 25-27), направленные подрядчику уже после сдачи объекта муниципальному заказчику и получения разрешения от 14.09.2020 №26-304-001-2019 на ввод объекта (школы) в эксплуатацию (т.4, л.д. 54-57). 

Поскольку стороны не смогли прийти к согласию относительно определения объема, стоимости и качества выполненных работ, соответствия фактически выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство АСТРА» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте строительства «Здание школы на 170 мест в с. Красноярское Андроповского района Ставропольского края» по договорам № ИПО1-030919 от 03.09.2019, № ИПО1-250919 от 25.09.2019, № ИПО1-161019 от 16.10.2019 условиям договоров, актам КС-2, ГОСТам, нормам и правилам, регламентирующим производство данного вида работ?

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте строительства «Здание школы на 170 мест в с. Красноярское Андроповского района Ставропольского края по поставке и монтажу автоматизированной станции горячего водоснабжения «ТЕРМАНИК ГВС-50 (3х0,8). Соответствуют ли работы актам КС-2, ГОСТам, нормам и правилам, регламентирующим производство данного вида работ? 

3) В случае выявления некачественно выполненных работ определить их виды и стоимость, а также стоимость устранения недостатков.

Из заключения экспертизы от 31.03.2021 следует, что согласно выводу по первому вопросу, объем работ, выполненных ИП ФИО2 в основном соответствуют условиям договоров  № ИПО1-030919 от 03.09.2019, № ИПО1-250919 от 25.09.2019, № ИПО1-161019 от 16.10.2019, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и установленным требованиям (техническим и технологическим регламентам). Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по договорам № ИПО1-030919 от 03.09.2019, № ИПО1-250919 от 25.09.2019, № ИПО1-161019 от 16.10.2019 составляет 11 029 367 руб. В том числе: стоимость оплаченных материалов, транспортных и накладных расходов составляет 2 794 328 руб., стоимость неоплаченных материалов составляет 152 701 руб. 

По второму вопросу сделаны выводы о том, что объем работ по поставке и монтажу автоматизированной станции горячего водоснабжения «ТЕРМАНИК ГВС-50 (3х0,8), выполненных ИП ФИО2 соответствует актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, установленным требованиям (техническим и технологическим регламентам). Стоимость работ по поставке и монтажу автоматизированной станции горячего водоснабжения «ТЕРМАНИК ГВС-50 (3х0,8), выполненных ИП ФИО2 составляет 783 967, 81 руб.

Заключением экспертизы от 31.03.2021 также установлено, что некоторые вопросы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, вентиляции и дымоудаления были выполнены с нарушением технических и технологических регламентов, т.е. некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, вентиляции и дымоудаления, т.е. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 242, 77 руб. Стоимость невыполненных работ по подключению к системе электроснабжения, оборудования систем  вентиляции и дымоудаления, не входящих в единичные расценки на монтаж инженерных систем и выполнение которых не входит в обязанности подрядчика работ по монтажу инженерных систем, составляет 8 136, 29 руб. 

Поскольку экспертное заключение от 31.03.2021 вызвало сомнения у ООО «СМП Оптимум», обществом было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Рассмотрев вопросы, представленные ООО «СМП Оптимум», судом в адрес экспертов были направлены дополнительные вопросы ООО «СМП Оптимум» для дачи пояснений (за исключение 6 и 11 вопросов). 

В ответах на дополнительные вопросы, требующие разъяснений, экспертами указано, что стоимость некачественно выполненных работ составила 34 450 руб. (т.9, л.д. 6-9). 

Оценив заключение экспертизы от 31.03.2021 и ответы на дополнительные вопросы к заключению экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне и в полном объеме.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ссылки ООО «СМП «Оптимум» о том, что указанное заключение не отвечает объективности, всесторонности, полноте исследований, конкретности выводов, соблюдению единой схемы построения заключения, а также не соответствует требованиям  нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей на обозначенный период времени подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность экспертов в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода экспертов в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 31.03.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Несогласие общества с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.  

При этом рецензия на заключение экспертов не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением от 31.03.2021 установлено, что объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составляет 2 944 029 руб. (стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ 2 791 328 руб. + стоимость неоплаченных материалов – 152 701 руб.), а также, что стоимость некачественно выполненных работ составила 34 450 руб., при этом результат работ фактически принят заказчиком, используется и имеет потребительскую ценность, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «СМП «Оптимум» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать сумму основного долга в размере 2 909 579 рублей (2 944 029 руб.- 34 450 руб.). 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. ООО «СМП «Оптимум» мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено. Факт невыполнения ИП ФИО2 работ обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «СМП «Оптимум», сводящиеся к тому, что договор №ИП01-281019 от 28.10.2019 на поставку и монтаж водонагревательной установки «Узел нагрева ТЕРМАНИК ГВС-50» сторонами не подписан, что является основанием для отказа в оплате выполненных работ и оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом и экспертной организацией, фактически оборудование было поставлено и смонтировано в полном объеме. Ответчик от данного оборудования не отказывался, против монтажа не возражал. Доказательств выполнения работ по установке на объекте узла АГВС собственными силами не представил.

ИП ФИО2 также просит взыскать с ООО «СМП «Оптимум» 1 307 422 руб. 55 коп. неустойки за просрочку денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМП Оптимум» и ИП ФИО2 заключены договора от 16.10.2019 № ИП01-161019, от 05.09.2019 № ИП01-050919, от 25.09.2019 № № ИП01-250919. 

Договором от 16.10.2019 № ИП01-161019, от 05.09.2019 № ИП01-050919, от 25.09.2019 № № ИП01-250919 предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки 0,1% в день от неоплаченной суммы (для заказчика) и 0,1% в день для подрядчика от стоимости невыполненных работ. Ответственность заказчика и подрядчика ограничена 10% от стоимости каждого договора. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 307 422, 55 руб., из которых 155 348 руб. по договору от 05.09.2019 № ИП01-050919, 11 019,40 руб. по договору от 25.09.2019 № № ИП01-250919, 49 735,50 руб. по договору 16.10.2019 № ИП01-161019 и 1 091 339,65 за фактически поставленную и смонтированную водонагревательную установку «Узел нагрева ТЕРМАНИК ГВС-50».

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание договорной неустойки за фактически выполненные работы. 

Таким образом, в настоящем случае взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная договорами от 16.10.2019 № ИП01-161019, от 05.09.2019 № ИП01-050919, от 25.09.2019 № № ИП01-250919.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия установила, что истцом неправильно определена дата исчисления неустойки, поскольку датой направления актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 16.11.2019, 15.12.2019 является 20.03.2020.

Вместе с тем, несмотря на неверный период просрочки, размер неустойки с учетом установленного в договорах ограничения 10% составляет 216 102, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «СМП Оптимум» заявлено о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обществом денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Сам по себе размер договорной пени - 0,1% за каждый день просрочки применительно к размеру нарушенного обязательства или ключевой ставки Банка России не свидетельствует о необходимости снижения размера, с учетом договорного ограничения ее 10% от стоимости договора. 

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «СМП «Оптимум»  в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 216 102, 90 руб. договорной неустойки. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты работ по монтажу узла АГВС в размере 65 717, 63 руб.  

Поскольку, что судом апелляционной инстанции установлено фактическое выполнение и неоплата работ по монтажу узла АГВС на сумму 783 000 руб., то требование ИП ФИО2 о начислении процентов на сумму основного долга заявлено правомерно. 

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его выполненным неверно, поскольку расчет процентов следует производить с 28.03.2020. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя 27 265,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение своего требования предприниматель представил договор № 001 от 30.04.2020 на оказание юридических услуг, а также платежное поручение на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                      № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1). 

Суд апелляционной инстанции, произведя оценку разумности понесенных судебных расходов, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы представителем предпринимателя по первоначальному иску ФИО8, приходит к выводу, что сумма заявленных и понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. документально подтверждена и доказана, отвечает критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «СМП «Оптимум» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 032,76 руб.

Также подлежат пропорциональному распределению расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СМП «Оптимум» об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда и взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, «поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору...».

При этом, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску об оплате работ, судом уже произведено уменьшение подлежащей оплате ответчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на 34 450 руб., составляющих сумму некачественного выполнения, поэтому требования истца по встречному иску об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда удовлетворению не подлежат. 

Обществом также начислена неустойка за просрочку производства работ: 

- по договору № 030919 в размере 71032,99 руб.; 

- по договору № 250919 в размере 44 671,64 руб.; 

- по договору № 161019 в размере 40 610 руб.

- по договору № 250919 в размере 67 501 руб. 

Факт просрочки исполнения обязательств установлен судом по договорам № 250919 от 25.09.2019 и № 161019 от 16.10.2019.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия признает его неверным, поскольку обществом неверно определен период просрочки по всем договорам. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. 

Вместе с тем, такое условие в заключенных сторонами договорах отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из поведения заказчика следует, что он уклонялся от приемки выполненных работ, поскольку подрядчик неоднократно направлял ему соответствующие акты, которых заказчик не подписывал, не признавая даже факта выполнения работ предпринимателем. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Условие договоров, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что условие договоров о том, что сроком окончания работ является день подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, предоставляет заказчику возможность безосновательного уклонения от приемки работ и их оплаты, и приходит к выводу, что работы выполнены в день составления актов КС-2 за отчетные периоды.

Как усматривается из материалов дела, срок производства работ по договору № 050919 от 05.09.2019 установлен до 15.12.2019, работы выполнены 15.12.2019, просрочки не допущено. 

Срок производства работ по договору № 250919 от 25.09.2019 установлен до 09.11.2019, работы выполнены 11.11.2019, просрочка составляет 2 дня, в связи с чем неустойка составляет 4 546 руб. 02 коп. 

Срок производства работ по договору № 161019 от 16.10.2019 установлен до 15.11.2019, работы выполнены 16.11.2019, просрочка составляет 1 день, в связи с чем неустойка составляет 28 821,66 руб. 

Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки составляет 33 367,68 руб. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества 33 367,68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат пропорциональному распределению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 (дополнительное решение от 22.12.2021) по делу № А63-6517/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Принять уточнение первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, (ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>) 2 909 579 руб. задолженности за выполненные работы, 216 102 руб. 90 коп. договорной неустойки, 27 265,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертизы в размере 23 032,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 032,76 руб. и 32 562,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 196 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 319265100066565, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 367,68 руб. неустойки, а также 2 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 23.09.2020 и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 633 от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

О.В. Марченко