АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4770/2016

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-4770/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, представитель по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности № 1-2017 от 09.01.2017, ФИО10, представитель по доверенности № 6-2017 от 09.01.2017, ФИО11, представитель по доверенности № 69-2017 от 24.04.2017

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРОСС» 08.02.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЕНТПРОМ» о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании с ответчика в пользу истца, как потерпевшего от преступления акционера ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», обладавшего 50,47% акций ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», доходов в размере 730100 тысяч рублей (пропорционально принадлежащему ему пакету акций ОАО «АМЗ «ВЕНКОН»), которые ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (его правопредшественники) извлекло или должно было извлечь в период с 01.01.2004 г. до 30.11.2015 г. из имущества, похищенного у ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», в соответствии с Заключением о рыночной оценке упущенной выгоды №20151130 от 16.12.2015 г., подготовленном независимой оценочной организацией «ИП ФИО12.».

Определением суда от 09.02.2016 иск принят к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2016г., заявил ходатайство об изменении предмета иска, пояснив при этом, что требования, заявленные в иске, о взыскании упущенной выгоды в размере 730100000 руб. 00 коп. поддерживает, а также, что в качестве правового обоснования к ранее заявленным добавляется п. 11 ст. 142 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии представители истца поддержали уточненные исковые требования и просили для удовлетворения денежных требований общества с ограниченной ответственной «ГРОСС» в размере 1 094 000 000 руб. обратить взыскание на имущество акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ», в том числе здания, машины, оборудование.

 Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Определениями суда от 19.04.2016  и 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гросс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 отменено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гросс» удовлетворить частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок с целью ознакомления с доводами ответчика, которые до настоящего времени не поступили в адрес ООО «Гросс». Кроме того, истцом представлено возражение относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения, в соответствии с которыми указал, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа требования истца направлены на возмещение убытков, возникших в связи с утратой прав на акции ОАО «АМЗ «Венкон». Вместе с тем ответчик полагает, что исковые требования носят противоречивый характер с учетом поступивших уточнений. Ответчик указал, что исходя из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа, истцу следует уточнить требования и отсутствие таких процессуальных действий  свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2017 указал, что поддерживает ранее заявленные требования, суть которых сводится к следующему: для удовлетворения денежных требований ООО «Гросс» в размере 1094000000 руб. 00 коп. просил обратить взыскание на имущество ОАО «АМЗ «Вентром» (стр. 10-31 Приговора), перечисленное в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 ( стр. 4-7 и 8-10), фактически представляющее собой 50,47% имущества ОАО «АМЗ «ВЕНКОН», утраченного в результате совершенного преступления, на сумму 54800315 руб. 00 коп., исходя из его рыночной стоимости на момент хищения пропорционально принадлежащего ООО «Гросс» пакета акций в размере 50,47%, исходя из рыночной стоимости похищенного у ОАО «АМЗ «Венкон» и переданного ООО «Вентпром» (ООО «АМЗ «Вентпром», АО «АМЗ «Вентпром»), определенной приговором в размере 108579980 руб. 00 коп. в ценах 2005 года, то есть имущество:

- здания и сооружения АО «АМЗ «Вентпром», похищенные у ОАО «АМЗ «Венкон», стоимостью 47986000 руб. 00 коп. на момент хищения, фактически соответствующие расшифровке счета 01 «Основные средства» по основной группе «Здания и сооружения» бухгалтерского баланса АО «АМЗ «Вентпром» за 2014 год, перечисленные на стр. 29-31 Приговора и в Определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.05.2016 (стр. 4-7):

1.1. Помещения №2 первого и второго этажа с пристроенным цехом блока в здании литер 1, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 7 019,8 кв. м., стоимостью 6 696 900 (шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.2. Здание цеха №2 – литер 2А, с пристроенным административно-бытовым корпусом – литер 2Б и вспомогательными холодными пристроями – литеры 2а, 2а1, 2а2, 2аЗ, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 10 127,2 кв. м. стоимостью 11 021 200 (одиннадцать миллионов двадцать одна тысяча двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.3. Здание цеха №4 – литер 4, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 882,6 кв. м. стоимостью 1101400 (один миллион сто одна тысяча четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.4. Здание цеха №3 с пристроенным административно-бытовым корпусом и вспомогательными помещениями – литеры ЗА, ЗГ, ЗБ, ЗВ, За, УН 66:35/01:01:10:12:13 общей площадью 2 661,3 кв. м. стоимостью 1323700 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.5. Здание цеха №5 – литер 5А с пристроенным административно-бытовым корпусом – литер 5Б, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 1 307 800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.6. Здание компрессорной подстанции литер 6 с пристроенным помещением ЦРП-2 – литер 6А, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 499500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.7. Здание цеха №7 – литер 7А с пристроенным административно-бытовым корпусом – литер 7Б, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 1918600 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.8. Здание кислородной станции – литер 8 с бытовыми помещениями – литер 8А, пристроем литер 8Б и складом газовых баллонов, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей стоимостью 613600 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г, Артемовский, ул. Садовая, 12;

1.9. Сооружение ОРУ 35/6 кв. – литер 22, воздушные и кабельные линии 6/0,4 кв. м. – литер 16 воздушные и кабельные линии 6/0,4 кв. – литер 23, учетные участки А, Б, В, Г, Д, Ж, И, Л, М, Н П, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей стоимостью 1351600 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.10. Здание трансформаторной подстанции РП-3 – литер 10, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей площадью 131,8 кв. м. стоимостью 79600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.11. Здание инженерного корпуса – литер 18, УН 66:35/01:01:10:12:02 общей площадью 3 802,5 кв. м. стоимостью 6731650 (шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.12. Здание центральной проходной – литер 17, УН 66:35/01:01:10:12:10 стоимостью 228200 (двести двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.13. Здание проходной №2 – литер 19, УН 66:35/01:01:10:12:02 стоимостью 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.14. Ограждение 1-ой территории – литер 20, УН 66:35/01:01:10:12:02 стоимостью 330500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.15. Здание центрального склада №1 – литер 12, УН 66:35/01:01:10:12:08 общей площадью 1 606,0 кв. м. стоимостью 1357100 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.16. Здание склада механика (сборно-разборного) – литер 14, УН 66:35/01:01:10:12:05 общей площадью 482,6 кв. м. стоимостью 274500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.17. Здание склада электро-оборудования – литер 13, УН 66:35/01:01:10:12:09 общей площадью 745,4 кв.м. стоимостью 435700 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.18. Здание цеха ТНП с тремя пристроенными вспомогательными помещениями цеха ТНП –литеры 9, 9а, 96, 9в, УН 66:35/01:01:10:12:04 общей площадью 1 787,6 кв. м. стоимостью 862400 (восемьсот шестьдесят две тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.19. Здание БЛИТ – литер 11, УН 66:35/01:01:10:12:11 общей площадью 184,4 кв. м. стоимостью 166600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.20. Внутризаводские каналы – литер 21, УН 66:35/01:01:10:12:20 протяженностью 173,5м. стоимостью 698300 (шестьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.21. Ливневая канализация – литер 18, ливневая канализация – литер 25, УН 66:35/01:01:10:12:15 общей стоимостью 409800 (четыреста девять тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: 

<

...>;

1.22. Водопровод – литер 27, УН 66:35/01:01:10:12:16 протяженностью 420м. стоимостью 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек, расположенный по адресу: 

<

...>;

1.23. Кабельные линии связи – литер 26, УН 66:35/01:01:10:12:17 протяженностью 3994,0м. стоимостью 469100 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.24. Хозяйственно-бытовая канализация – литер 24, УН 66:35/01:01:12:12:12 протяженностью 689,0м. стоимостью 192500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: 

<

...>;

1.25. Теплотрасса – литер 28, УН 66:35/01:01:10:12:14 протяженностью 1 413,0м. стоимостью 759000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: 

<

...>;

1.26. Здание цеха №11 с пристроенным складом РСУ, цехом №8 и столярным участком –литеры 7, 7А, 7Б, 7В, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 2 207,3 кв. м. стоимостью 370200 (триста семьдесят тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.27.Здание проходной №3 – литер 9, УН 66:35/042:209.334 стоимостью 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.28. Ограждение 2-й территории – литер 12, УН 66:35/042:209.334 стоимостью 363000(триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.29. Здание химлаборатории с пристроенным к нему бытовым корпусом и вспомогательным неотапливаемым пристроем – литеры 11, ПА, Па, УН 66:35/01:01:155:11:11 общей площадью 407.8 кв. м. стоимостью 295400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.30. Теплотрасса – литер 13, УН 66:35/01:01:155:11:03 протяженностью 1 247,2 м. стоимостью 988800 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: 

<

...>;

1.31. Хозяйственно-бытовая канализация – литер 14, УН 66:35/01:01:155:11:05 протяженностью 740,0 м. стоимостью 236300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: 

<

...>;

1.32. Водопровод – литер 15, УН 66:35/01:01:155:11:01 протяженностью 535,0 м. стоимостью 226300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенный по адресу: 

<

...>;

1.33. Кабельные линии связи – литер 17, УН 66:35/01:01:155:11:02 протяженностью 1 115,0 м. стоимостью 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.34.Здание склада готовой продукции – литер 16, УН 66:35/01:01:10:12:06 общей площадью 631.9 кв. м. стоимостью 809600 (восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.35.Здание гаража для стоянки автомашин с пристроенным бытовым корпусом и вспомогательным холодным пристроем – литеры 1А, 1Б, 1а, УН 66:35/01:01:155:11:15 общей площадью 2 008,2 кв. м. стоимостью 1439 600 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...> П;

1.36. Здание гаража для стоянки машин с пристроенным бытовым корпусом – литеры 2, 2А, УН 66:35/01:01:155:11:07 общей площадью 560,8 кв. м. стоимостью 434900 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.37. Здание растворо-бетонного узла со вспомогательным холодным пристроем – литеры 3, ЗА, УН 66:35/01:01:155:11:08 общей площадью 828,7 кв. м. стоимостью 651300 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.38. Помещение тарного участка №4, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 1 299,5 кв. м. стоимостью 1909700 (один миллион девятьсот девять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.39. Здание склада металлов – литер 5, УН 66:35/01:01:155:11:09 общей площадью 791,1 кв. м. стоимостью 354600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.40. Здание склада РСУ – литер 2, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 282,4 кв.м. стоимостью 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: 

<

...>;

1.41. Здание склада ГСМ – литер 2, ограждение АЗС – литер 4, здание склада лакокраски – литер 3 и здание операторской АЗС – литер 1, УН 66:35/01:01:155:11:07 общей стоимостью 305700 (триста пять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.42. Здание термического участка цеха №10 с пристроенной химлабораторией – литеры 10, 10А, УН 66:35/01:01:10:12:03 общей площадью 734,2 кв. м. стоимостью 675200 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>;

1.43. Железнодорожный тупик – литер 19 и железнодорожный тупик – литер 20, УН 66-66-35/015/2007-309 общей стоимостью 243500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: 

<

...>,

- машины и оборудование АО «АМЗ «Вентпром», похищенные у ОАО «АМЗ «Венкон», стоимостью 6814000 руб. 00 коп. на момент хищения, фактически соответствующие части расшифровки счета 01 «Основные средства» по основной группе «Машины и оборудование» бухгалтерского баланса ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» за 2014 г. (перечисленные на стр. 10-28 Приговора и в Определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.05.2016 на стр. 8-10):

2.1. Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1000 стоимостью 39660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.2. Токарно-винторезный станок 165 стоимостью 48060 (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.3. Токарно-копировальный станок МК-53КС стоимостью 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;

2.4. Настольно-сверлильный станок 2М-112 стоимостью 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;

2.5. Токарно-карусельный станок 153 стоимостью 49550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.6. Радиально-сверлильный станок 2М55 стоимостью 30 640 (тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.7. Пресс однокривошипный КД-2122Е стоимостью 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.8. ФИО13 3730 стоимостью 127150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.9. Термопластавтомат KUASY 160-250 стоимостью 93020 (девяносто три тысячи двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;

2.10. Гидравлический автомат для литья под давлением KUASY 100 стоимостью 77 170 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.12. Вальцы (машина листогибочная И2222) стоимостью 45290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;

2.13. Вальцы Зх валковые стоимостью 42170 (сорок две тысячи сто семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.14. Шлицефрезный станок 5350А с делительной головкой стоимостью 43700 (сорок три тысячи семьсот) рублей 00 (ноль) копеек;

2.15. Токарный полуавтомат с ЧПУ 16М 30Ф 3141 стоимостью 213570 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.16. Кругло-шлифовальный станок ЗМ151В стоимостью 126940 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.17. Протяжной станок 7 Б 57 стоимостью 136580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.18. Токарно-винторезный станок 1М 63 ДФ 101 стоимостью 78230 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 (ноль) копеек;

2.19. Зубофрезерный станок 5Б150 стоимостью 107860 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.20. Продольно-фрезерный станок 6И 306 Ф20 с магнитной плитой и делительной головкой стоимостью 59140 (пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.21. Радиально-сверлильный станок 2А554 стоимостью 86800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек;

2.22. Карусельный станок одностоечный тип 1531М стоимостью 76220 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;

2.23. Универсально-фрезерный станок 6т. 82-1 стоимостью 56 560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.24. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.25. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.26. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.27. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183040 (сто восемьдесят три тысячи сорок)рублей 00 (ноль) копеек;

2.28. Продольно-фрезерный станок тип 6608 стоимостью 183960 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.29. Поперечно-строгальный станок тип 7116 стоимостью 124380 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.30. Токарно-револьверный станок 1Е365 БП стоимостью 132370 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.31. Токарно-винторезный станок 1М 65 стоимостью 78370 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.32. Токарно-револьверный станок 1Е365 БП стоимостью 132370 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.33. Горизонтально-расточной станок 2622В стоимостью 105680 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.34. Горизонтально-расточной станок 2 Б 635 стоимостью 153980 (сто пятьдесят три тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.35. Горизонтально-расточной станок 2А 620-А стоимостью 225760 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.36. Токарно-карусельный станок двухстоечный 1М-557 стоимостью 157 490 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;

2.37. Токарно-карусельный станок 1Е 516 ПФ 2И стоимостью 137300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек;

2.38. Горизонтально-расточной станок 26-20 В стоимостью 107650 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.39. Универсальный заточной станок 3 Д 692 стоимостью 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

2.40. Подкрановые пути стоимостью 192 780 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.41. Автомат отрезной круглопильный 8Г663-100 стоимостью 84380 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек;

2.42. Станок отрезной круглопильный 8Г663-100 стоимостью 86540 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;

2.43. Специальный обрезной станок круглопильный МП-6-1520 стоимостью 180580 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.44. Ножницы листовые MVS 3100/32 стоимостью 279460 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.45. Ножницы кривошипные НА 3222 Ф1 стоимостью 180760 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.46. Пресс гидравлический одностоечный П 6330 стоимостью 219660 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.47. Установка газорезательная ПФК-2,5 ПКФ стоимостью 320470 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.48. Пресс 2-х кривошипный закрытый двухсторонний КА-374В стоимостью 240 890 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;

2.49. Листогибочная машина 2550П стоимостью 241020 (двести сорок одна тысяча двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;

2.50. Пресс листогибочный гидравлический, ус. 10 т., ИБ 143 OA стоимостью 358600 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек;

2.51. Вальцы 3-х валковые 12x3500 мм. Стоимостью 110450 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.52. Пресс 1 кривошипный К-265 стоимостью 136320 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;

2.53. Пресс однокривошипный КЕ -2530.01 стоимостью 165460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.54. Пресс 1 кривошипный КВ-2535 А стоимостью 186100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;

2.55. Вибрационная машина самосинхронная МВС-100 стоимостью 25780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.56. Плоско-шлифовальный станок ЗГ71 стоимостью 14180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;

2.57. Вентилятор Ц9-55№5 стоимостью 1110 (тысяча сто десять) рублей 00 (ноль) копеек.

Кроме того, истец просил взыскать 730100000 руб. 00 коп. убытков.

Правовым основанием исковых требований истец указал ст.ст. 15, 1102, п. 4 ст. 1103 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2017 представил отзыв, согласно которому пояснил, что обстоятельства выбытия акций ОАО «АМЗ «Венкон» от ООО «Гросс» свидетельствуют об их отчуждении обществом в лице единоличного исполнительного органа добровольно, без какого-либо принуждения, насилия, угрозы. Таким образом, акции были приобретены на законных основаниях по воле их отчуждателя – ООО «Гросс» тремя юридическими лицами: ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена», которые впоследствии стали собственниками ценных бумаг. Как указал ответчик, сделки по выбытию акций истцом не оспаривались. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на факт отсутствия заинтересованности со стороны ООО «Гросс» в осуществлении прав акционера, так как последний владел акциями ОАО «ВМЗ «Венкон» менее одного дня. Также ответчик указал, что создание АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» не имеет никого отношения к выбытию акций истца, акционеры данного общества никогда не были аффилированными с лицами, совершившими противоправные действия. Помимо прочего ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления.

Отзыв с приложенными документами на 218 страницах приобщен к материалам дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия письма от 20.10.2003 за подписью генерального директора ОАО «АМЗ «Венкон» ФИО14 и председателя Совета директоров названного юридического лица ФИО15, адресованного Начальнику УВД УрФО.

Представители третьих лиц в судебное заседание 25.04.2017 не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2017 представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом со ссылкой на ст. 41, 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ч. 4 ст. 174 УК РФ заявлено ходатайство о направлении копий документов, представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление от 25.04.2017, в Прокуратуру Свердловской области для проведения проверки и принятия процессуального решения по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174 УК РФ – легализация имущества, похищенного у ОАО «АМЗ «ВЕНКОН».

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований. 

Также истец заявил ходатайство об исследовании в ходе судебного разбирательства приговора Кировского суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.10.2015 с целью установления юридически значимых фактов, имеющих преюдициальное значение, для подтверждения права истца на возмещение убытков, установленного в порядке в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем истец просил суд на основании этого определить размер убытков, причиненных ему в результате хищения имущества ОАО «АМЗ «ВЕНКОН» и нахождения его в АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в результате совершения преступления.

В судебном заседании 23.05.2017 выступил и заслушан судом представитель истца, который дал свои пояснения со ссылкой на указанные судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.05.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил дополнительный отзыв.

Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 08.06.2017 заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в связи с длительностью судебного разбирательства, в соответствии с которым просил  взыскать с ответчика убытки в сумме 1251000000 руб. 00 коп., обратить взыскание на имущество АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентром», перечисленное выше, кроме того, просил взыскать 887600000 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Дополнительным правовым основанием исковых требований истец указал нормы статей 323, 1082, 1104 ГК РФ.

Увеличение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом поданного ходатайства об их уточнении.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено заключение о рыночной оценке убытков № 20170317 от 20.03.2017, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО16. 

Представитель ответчика в судебном заседании 08.06.2017 представил дополнительный отзыв, согласно которому пояснил, что открытое владение имуществом на протяжении длительного периода времени, отсутствие сделок, направленных на отчуждение и обременение имущества свидетельствуют о том, то ответчик не создавал препятствий для истца в исковой защите своих прав. Также ответчик пояснил, что арест имущества АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" не является основанием для обращения на него взыскания. Доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика в отношении спорного имущества в порядке ст. 15 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем ответчик настаивал на отказе в удовлетворении требований.

Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции, истец просил приобщить к материалам дела копии листов уголовного дела.

Указанные документы судом  в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В целях обеспечения прав сторон на ознакомление с представленными доказательствами, суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 19.06.2017. 

В период отложения судебного разбирательства сторонам обеспечена возможность ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 19.06.2017 от истца поступило ходатайство об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам дела копий листов уголовного дела. В данном заявлении истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права в виде неприобщения переданных 08.06.2017 суду листов уголовного дела.

Указанное заявление стороны суд оценивает критически. 

Представленные истцом 08.06.2017 материалы уголовного дела приобщены судом к материалам настоящего дела, о чем секретарем судебного заседания 09.06.2017 составлены описи материалов дела, в том числе описано содержание томов 15 и 16, которые сформированы, в том числе из представленных истцом доказательств.

В целях ознакомления сторон дело передано в зал ознакомления Арбитражного суда Свердловской области. 

При этом представитель ответчика 14.06.2017 ознакомился со всей совокупностью доказательств, в том числе с доказательствами, представленными истцом – листами уголовного дела, о чем имеется его подпись на корочках всех томов дела. 

Равная возможность ознакомления с делом предоставлена истцу 16.06.2017, последнему по его заявке о передаче лишь последних трех томов дела переданы последние 6 томов дела с приобщенными по его ходатайству доказательствами (копия листа журнала регистрации передачи дела в зал ознакомления приобщена судом к материалам настоящего дела). Проставление истцом подписи об ознакомлении не на всех переданных томах является с его стороны злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании 19.06.2017 выступил и заслушан судом представитель истца, который дал свои пояснения со ссылкой на указанные судебные акты и материалы уголовного дела.

Судом заслушан представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах.

После стадии исследования доказательств, суд предложил сторонам выступить в прениях и репликах, заслушав представителей сторон, суд завершил судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как  указано выше, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А60-4770/16 настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения судами  норм материального права, регулирующих спорные отношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установления обстоятельств не в полном объеме, а также нарушения норм процессуального права.

В названном постановлении Арбитражный суд Уральского округа указал, что материалами данного дела подтверждено, что заявленные исковые требования фактически направлены на возмещение обществу «Гросс» убытков, возникших в связи с утратой им прав на акции общества ОАО «АМЗ «Венкон». 

Суд указал, что предмет доказывания по данному делу должен быть определен судом исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что убытки истца обусловлены утратой им прав на акции общества ОАО «АМЗ «Венкон» и дальнейшей ликвидацией ОАО «АМЗ «Венкон»; указанные доводы, на которые ссылается истец, в том числе последовательность действий по достижению соответствующего результата, предопределяют необходимость также доказывания обстоятельств добросовестного поведения лица, к которому заявлены исковые требования, и его участников. На основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно противоправности действий в отношении акций ОАО «АМЗ «Венкон», принадлежащих обществу «Гросс», а также в отношении приобретения акционерным обществом «АМЗ «ВЕНТПРОМ» имущества, принадлежащего эмитенту, в предмет доказывания по данному делу входят как обстоятельства выбытия акций из общества «Гросс», так и обстоятельства дальнейшего распоряжения ими, добросовестность лица, получившего названные активы ОАО «АМЗ «Венкон» в собственность, состав участников ответчика, наличие (отсутствие) аффилированности таких участников с лицами, совершившими противоправные действия. 

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение приведенных норм процессуального законодательства указанные обстоятельства, связанные с утратой обществом «Гросс» прав на спорные акции, состав участников ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» как на момент создания данного юридического лица, так и в дальнейшем в результате его реорганизации, на момент предъявления исковых требований по названому делу, принятия судебного акта (с целью установления оснований для взыскания убытков), судами не исследовались. 

В постановлении от 30.01.2017 Арбитражный суд Уральского округа обратил внимание на то, что согласно приговору от 10.06.2015 в преступный план входило вступление соучастников в доверительные отношения с крупными акционерами ОАО «АМЗ «Венкон», получение контроля над реестром акционеров, приобретение путем обмана и злоупотребления доверием акционеров права на акции указанного общества; «продолжая преступление, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом консолидации акций ОАО «АМЗ «Венкон» и оплаты услуг с 04.07.2003 разделило и передало по договорам купли-продажи контрольный пакет 50,47 % акций трем акционерам – ООО «Ойкумена», ООО «Форпост», «ОПП «Межрегионснаб» с созданием 09.07.2003 управляющей компании ООО «Управляющая компания «УРМАЗ», руководителем которой назначено лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено. В октябре 2003 года лица, в отношении которых уголовное дело приостановлено или выделено в отдельное производство, вопреки воли акционеров путем составления договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2003 и замены листа протокола общего собрания участников общества «Управляющая компания «УРМАЗ» от 01.10.2003 № 02 передали часть акций ОАО «АМЗ «Венкон» от ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» к подконтрольному соучастникам ООО «Металлурал-плюс». Обстоятельства первоначального выбытия акций из общества «Гросс», наличия (отсутствия) дальнейших прав на них общества «Гросс», основания перехода прав на акции судами в полном объеме не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили. Кроме того, отклоняя довод ответчика о незначительном размере доли участия ФИО2, ФИО3 в уставном капитале ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», о том, что учредителем названного общества являлось также ООО «Ойкумена», со ссылкой на то, что данное юридическое лицо является лишь оболочкой и действия от ее имени совершали физические лица, суд в нарушение указанных норм права состав участников последнего также не определил. 

Арбитражный суд Уральского округа указал, что определение судом апелляционной инстанции размера убытков исходя из стоимости имущества общества ОАО «АМЗ «Венкон» с указанием на право участника на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица (п. 7 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не может быть признано правомерным. Поскольку нарушение прав истца в результате совершения преступных действий, на которые он ссылается, связано именно с утратой прав на акции ОАО «АМЗ «Венкон», при этом в отношении данного общества завершена процедура несостоятельности (банкротства), внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размер убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости таких акций. Указанное следует также учитывать при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено в настоящем деле (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции указал, что отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что утрата истцом имущества произошла в результате злоупотребления правами лиц, похитивших спорное имущество (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, указывая на положения п. 2 ст. 10 названого Кодекса, суд апелляционной инстанции не привел обоснование того с учетом какого характера и последствий допущенного злоупотребления правом в данном случае имеются основания именно для отказа в применении срока исковой давности. Суд разъяснил, что при этом следует учитывать, что по смыслу положений ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенный вывод допустим применительно к ситуации, когда будет установлено наличие препятствий у истца к реализации им права на защиту нарушенных прав и законных интересов предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе ввиду неправомерных действий ответчика. Отказ суда в применении исковой давности в этом случае будет соответствовать содержанию п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может выступать как санкция за злоупотребление правом. Суд третьей инстанции указал, что судом апелляционной инстанции в целях применения положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовался, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности с учетом даты признания общества «Гросс» потерпевшим по факту хищения акций и получения постановлении следователя названным юридическим лицом, также не исследовал все необходимые обстоятельства, в частности обстоятельства того, заявлялся ли в уголовном деле обществом «Гросс» гражданский иск, основания к его оставлению без рассмотрения. 

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу № 309—ЭС17-5197 истцу ООО «Гросс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия нарушений норм  процессуального права со стороны суда кассационной инстанции. Верховный Суд РФ указал, что отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

При новом рассмотрении дела суд руководствуется положениями части 2.1. статьи 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом, общество «Гросс» являлось акционером ОАО «АМЗ «Венкон» и владело акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных акций – 15 142 штук и привилегированных акций - 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале ОАО «АМЗ «Венкон», равную 50,47%. 

В отношении ОАО «АМЗ «Венкон» было возбуждено дело о банкротстве № А60-5533/2004. В ходе дела о банкротстве по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона имущество (здания, сооружения, машины, оборудование) ОАО «АМЗ «Венкон» по трем договорам купли-продажи от 22.02.2005 было продано ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» (ранее именовавшееся ООО «ВЕНТПРОМ»).

 ОАО «АМЗ «Венкон» после завершения конкурсного производства ликвидировано и 07.12.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В дальнейшем ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» было преобразовано в акционерное общество «АМЗ «ВЕНТПРОМ». 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом. 

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. 

При новом рассмотрении дела истец также ссылается на нормы ст. 323, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 1102 Г КРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Правовая конструкция неосновательного обогащения выглядит следующим образом.

Наличие факта сбережение имущества одним лицом за счет другого то есть сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Сбережение имущества означает, что ответчик должен был израсходовать свои денежные средства или иное имущество, но не израсходовал их благодаря затратам истца.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. 

Таким образом, в случае наличия факта неосновательного обогащения как правовой категории в результате пользования ответчиком спорным имуществом  в спорный период на стороне истца должно возникнуть уменьшение его имущества, то есть неполучение тех доходов, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что именно действия АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинили вред имуществу истца, не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом согласно п. 28 статьи 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания данной нормы следует, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 и Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, хищении чужого имущества, а именно - имущественного комплекса ОАО «АМЗ «Венкон», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Из содержания приговора Кировского районного суда следует, что он вынесен в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества ОАО «АМЗ «Венкон», указанные лица были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ОАО «АМЗ «Венкон» в особо крупном размере общей стоимостью 108579980 руб. 00 коп.

 Таким образом, приговор вынесен не в связи с хищением акций ОАО «АМЗ «Венкон», обстоятельства выбытия акций приговором не установлены (стр. 11 Постановление АС УО от 30.01.2017).

Между тем ни приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015г., ни Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.11.2015г. не содержат выводов о том, что АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинило вред ООО "Гросс".

 Более того, АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в рамках уголовных дел не было признано лицом, причинившим имущественный вред ответчику. В связи с этим наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что по факту выбытия акций ОАО «АМЗ «Венкон» от ООО «Гросс» на сумму 23628000 рублей возбуждалось самостоятельное уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Данное уголовное дела в отношении ФИО2 было прекращено на основании Определения Кировского районного суда от 24 марта 2015г. за истечением срока давности. В отношении ФИО7, ФИО6 уголовное дело было прекращено на основании Определения Кировского районного суда от 26 мая 2016г. за истечением срока давности. В отношении ФИО5 уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено.

Обстоятельства выбытия акций ОАО «АМЗ «Венкон» от ООО «Гросс» свидетельствуют о том, что общество произвело их отчуждение в лице единоличного исполнительного органа добровольно, без какого-либо принуждения, насилия или угрозы, на основании гражданско-правовых сделок, которые недействительными не признаны. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2003 ООО «Гросс» было зарегистрировано 20.06.2003г. Учредителями ООО «Гросс» стали четыре физических лица ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, единоличным исполнительным органом избран ФИО17 

В качестве вклада в уставный капитал учредители внесли принадлежавшие им обыкновенные и привилегированные акции ОАО «АМЗ «Венкон» (Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Гросс» от 19 июня 2003г., выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2017г. по состоянию на 04 июля 2003г.). Взнос акций в уставный капитал произошел через номинального держателя ЗАО «АКБ Ореолкомбанк».

25.06.2003г. согласно регистрационному журналу ОАО «АМЗ «Венкон» ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 передали принадлежавшие им обыкновенные и привилегированные акции ОАО «АМЗ «Венкон» номинальному держателю - ЗАО «АКБ Ореолкомбанк».

04.07.2003г. произошло списание указанных ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя ЗАО «АКБ «Ореолкомбанк» на лицевой счет ООО «Гросс» на основании подписанных ЗАО «АКБ «Ореолкомбанк» передаточных распоряжений (взнос в уставный капитал на основании Протокола № 1 от 19 июня 2003г.). В этот же день 04.07.2003г. ООО «Гросс» произвело отчуждение акций в пользу трех юридических лиц - ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена».

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи между ООО «Гросс» (продавец) в лице директора ФИО17 и ООО «Форпост» (покупатель) от 04.07.2003, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить акции привилегированные ОАО «АМЗ «Венкон» 622 штуки, акции обыкновенные именные 7242 штуки, номиналом 1000 руб. 00 коп., общая сумма сделки 8650 руб. 00 коп.  

В оплату указанной сделки ООО «Форпост» передало ООО «Гросс» вексель СБ РФ от 09.07.2003 номиналом 8650 руб. 40 коп.

В отношении данной сделки регистратором – филиал «Командор-Регистратор» ОАО «Специализированный регистратор» «Ависта» на основании передаточного распоряжения от 04.07.2003 (копия представлена в дело), подписанного ФИО17 с проставлением оттиска печати ООО «Гросс», совершена запись в реестре акционеров ОАО «АМЗ «Венкон».

Договоры купли-продажи в отношении передачи акций от ООО «Гросс» ООО «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена» суду не представлены, однако, представлены копии передаточных распоряжений от 04.07.2003 также подписанных ФИО17 с проставлением оттиска печати ООО «Гросс», о передаче ООО ОПП «Межрегионснаб» 7890 обыкновенных акций и ООО «Ойкумена» - 7864 привилегированных акций ОАО «АМЗ «Венкон», на основании которых совершена запись в реестре акционеров ОАО «АМЗ «Венкон».

Доводы истца о том, что названные сделки являются недействительными как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), судом отклонены, поскольку о совершении данных сделок юридическое лицо узнало непосредственно в момент подписания договоров единоличным исполнительным органом, следовательно, на момент предъявления иска – 08.02.2016 года - истцом пропущен срок исковой давности (ст.195, 196, 200 ГК РФ), составляющий три года, об истечении которого заявлено ответчиком по иску.

Таким образом, из материалов дела следует, что акции были приобретены тремя юридическими лицами: ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена», которые стали собственниками ценных бумаг,  в дальнейшем  названные юридические лица  внесли данные ценные бумаги в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Урмаз».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 17.04.2017г., сформированным по состоянию на 04.07.2003г. (дата выбытия акций от ООО «Гросс») участником и директором ООО «Форпост» являлся ФИО20, участником и директором ООО «ОПП «Межрегионснаб» являлся ФИО21, участником ООО «Ойкумена» являлась ФИО22, директором -ФИО6

Из материалов дела не следует, что указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг между ООО «Гросс», ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена», а также записи в реестре акционеров о приобретении акций новыми владельцами когда-либо оспаривались, а подлинность подписей директора ООО «Гросс» ФИО17 на договорах, наличие воли на выбытие акций от ООО «Гросс» когда-либо отрицались.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Таким образом, 04.07.2003г. право собственности ООО «Гросс» на акции ОАО «АМЗ «Венкон» прекратилось на основании названных договоров купли-продажи. Новыми собственниками акций согласно записям в реестре акционеров стали ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена».

04.07.2003г. ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена» приняли решение учредить ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» и внести в уставный капитал принадлежащие им акции ОАО «АМЗ «Венкон» (Протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» от 04.07.2003г., учредительный договор ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» от 04.07.2003г.). Протокол № 1 и Учредительный договор ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» подписаны всеми учредителями общества в лице их единоличных исполнительных органов.

16.07.2003г. в реестр акционеров ОАО «АМЗ «Венкон» была внесена запись об открытии счета владельца в отношении ООО «Управляющая компания «УРМАЗ», на указанный счет от ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена» были зачислены обыкновенные и привилегированные акции ОАО «АМЗ «Венкон».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сделка по взносу акций в уставный капитал ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» оспаривалась, равно как сведения об оспаривании записи в реестре акционеров ОАО «АМЗ «Венкон» о принадлежности акций ООО «Управляющая компания «УРМАЗ».

Таким образом, 16.07.2003г. собственником акций ОАО «АМЗ «Венкон» стало ООО «Управляющая компания «УРМАЗ».

В конце октября 2003г. ООО «Форпост» и ООО «ОПП «Межрегионснаб», узнав о том, что 01.10.2003г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» ФИО6 передала акции ОАО «АМЗ «Венкон» в пользу ООО «Металлурал-плюс», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании данной сделки недействительной.

В материалы дела представлено письмо директора ООО «Форпост» ФИО20 от 29.10.2003, адресованное Главному управлению МВД России по Уральскому федеральному округу, содержащее заявление о необходимости возбуждении уголовного дела по факту утраты акций ОАО «АМЗ «Венкон», ввиду мошеннических действий, связанных с подлогом документов и обманом учредителей ООО «УК «Урмаз». Кроме того, генеральный директор ООО «Форпост» совместно с генеральным директором ООО «ОПП «Межрегионснаб» обратились к председателю Регионального отделения ФКЦБ РФ с заявлением о незаконности отчуждения акций с ООО УК «Управляющая компания «УРМАЗ» (письмо от 16.10.2003).

Из данных доказательств видно, что ООО «Форпост» и ООО «ОПП «Межрегионснаб» рассматривали ООО «УК УРМАЗ» в качестве собственника акций ОАО «АМЗ «Венкон», а себя считали учредителями ООО «УК УРМАЗ». Они оспаривали и полагали незаконными именно выбытие акций с ООО «УК УРМАЗ» на ООО «Металлурал-плюс».

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2004г. по делу № А60-27825/2003-С1, вступившим в законную силу, в иске ООО «Форпост» и ООО «ОПП «Межрегионснаб» о признании недействительной сделки купли-продажи акций в количестве 23626 шт. от 01.01.2003, заключённой между ООО «УК «Урмаз» и ООО «Металлурал-плюс» отказано,  ввиду того, что для ООО «УК «Урмаз» названная сделка крупной не является.

Таким образом, права ООО «Гросс» как акционера ОАО «АМЗ «Венкон», закрепленные акциями ОАО «АМЗ «Венкон», прекратились 04.07.2003г. в момент, когда право собственности на акции перешло по договорам купли-продажи к ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Ойкумена». Права последних лиц прекратились 16.07.2003г. после внесения в реестр акционеров записи о том, что собственником акций является ООО «УК УРМАЗ».

При рассмотрении настоящего дела суд также проверил аффилированность участников ответчика с лицами, совершившими противоправные действия, а также добросовестность лица, получившего активы ОАО «АМЗ «Венкон».

Первоначально в момент создания 22.01.2004г. и до конца 2004г. ФИО3 и ФИО2, осужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение имущества ОАО «АМЗ «Венкон», являлись участниками ООО «Вентпром» с долями 2% и 1 % соответственно. В дальнейшем их не было ни в составе участников ООО «АМЗ «Вентпром», ни среди акционеров ОАО «АМЗ «Вентпром».

Все остальные лица, в отношении которых уголовное дело по факту выбытия акций от ООО «Гросс» было выделено в отдельное производство и прекращено или приостановлено (ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4), с учетом названных положений закона, считаются невиновными в совершении преступления, поскольку обвинительный приговор суда в отношении них отсутствует.

Определение понятия аффилированности содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который отсылает в части определения группы лиц к ст. 9 ФЗ от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как указал суд кассационной инстанции, наличие или отсутствие аффилированности с лицами, совершившими противоправные действия, необходимо определять на дату создания ООО «Вентпром», дату его реорганизации, дату подачи иска ООО «Гросс» и дату вынесения решения, в связи с чем судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ООО «Вентпром» (правопредшественник ответчика) было создано 22.01.2004г. с уставным капиталом 5000000 рублей 00 копеек. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества выступили: ФИО3 с долей участия 2%, ФИО2 с долей участия 1% , ООО «Ойкумена» с долей участия 97% в уставном капитале общества. Аналогичные сведения содержатся в листе записи от 22.01.2004г.

14 декабря 2004г. уставный капитал ООО «АМЗ «Вентпром» был увеличен до 42000000 рублей, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14 декабря 2004г.

Согласно листу регистрации от 09 февраля 2005г. весь уставный капитал ООО «АМЗ «Вентпром» разделен между двумя участниками ООО «Ойкумена» - 21000000 рублей 00 копеек, ФИО23 - 21000000 рублей 00 копеек.

Состав участников ООО «АМЗ «Вентпром» на датуреорганизации общества в ОАО «АМЗ «Вентпром».

17 мая 2006г. общим собранием участников ООО «АМЗ «Вентпром» было принято решение о преобразовании общества в Открытое акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром». На указанную дату размер уставного капитала составлял 72000000 (Семьдесят два миллиона) рублей, участниками общества являлись:

1. ФИО24 с долей участия номинальной стоимостью 7100000 (Семь миллионов сто тысяч) рублей;

2. ФИО23  с долей участия номинальной стоимостью 21000000 (Двадцать один миллион) рублей;

3. ФИО22 с долей участия номинальной стоимостью 21000000 (Двадцать один миллион) рублей;

4. ФИО25 с долей участия номинальной стоимостью 22900000 (Двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей;

По решению участников принадлежащие им доли в уставном капитале общества подлежали конвертации в акции ОАО «АМЗ «Вентпром» и распределению в следующей пропорции:

1. ФИО24 с долей 7 100 (Семь тысяч сто) обыкновенных именных акций;

2. ФИО23    с долей 21 000    (Двадцать одна тысяча) обыкновенных именных акций;

3. ФИО22 с долей 21 000     (Двадцать  одна тысяча) обыкновенных именных акций;

4. ФИО25 с долей 22 900 (Двадцать две тысячи девятьсот) обыкновенных именных акций.

Приказом по РО ФСФР России в УрФО от 07 сентября 2006г. № 1736 осуществлена государственная регистрация выпуска, отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «АМЗ «Вентпром», выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-32828-D. В соответствии с Отчетом об итогах выпуска ценных бумаг доля ФИО24 в уставном капитале акционерного общества составляла 9,86 %, доля ФИО23 — 29,17 %, доля ФИО22 — 29,17 %, доля ФИО25 - 31,80 %.

Приказом по РО ФСФР России в УрФО от 27 августа 2008г. № 1697 возобновлена эмиссия и осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «АМЗ «Вентпром», размещаемых путем конвертации при дроблении. В соответствии с Отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг доля ФИО24 в уставном капитале акционерного общества составляла 9,82 %, доля ФИО23 -21,04 %, доля ФИО25 - 19,86 %, доля ФИО26 - 10%, доля ФИО27 7,08 %, доля ФИО28 - 9,17%, доля ФИО29 - 2,01%, доля ФИО30. - 21,02%.

Приказом по РО ФСФР России в УрФО от 19 апреля 2012г. № 62-12-439/пз-и возобновлена эмиссия и осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «АМЗ «Вентпром», размещенных путем закрытой подписки.

В соответствии с Отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг были выпущены и размещены путем закрытой подписки 10 000 000 (Десять миллионов) обыкновенных именных акций, стоимостью 10 рублей каждая, уставный капитал общества был увеличен на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей.

Доля ФИО24 в уставном капитале акционерного общества составляла 19,93 %, доля ФИО31 - 8,31 %, доля ФИО28 - 3,84 %, ФИО32 - 23,76%, доля ФИО33 - 24,58%, доля ФИО34 - 19,58%. Все лица, среди которых были размещены дополнительно выпущенные акции, внесли денежные средства в уставный капитал акционерного общества, что подтверждается платежными поручениями.

ФИО24 внес в уставный капитал общества 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1407592 от 15 февраля 2012г., ФИО32 внес в уставный капитал общества 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1379811 от 09 февраля 2012г., ФИО34 внес в уставный капитал общества 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 38529 от 31 января 2012г., ФИО33 внесла в уставный капитал общества 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 28846 от 25 января 2012г.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт того, что лица, входившие в состав акционеров ОАО «АМЗ «Вентпром» в 2012г. и увеличившие уставный капитал общества на сумму 100000000 (Сто миллионов) рублей имели отношение к преступлению, изложенному в Приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга, участвовали в сделках по отчуждению акций ООО «Гросс» в 2003г.

Далее, судом рассмотрен вопрос о составе акционеров АО «АМЗ «Вентпром» на дату подачи иска и на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно списку владельцев ценных бумаг, выданному АО «ВТБ Регистратор», по состоянию на дату подачи иска 08.02.2016г. акционерами АО «АМЗ «Вентпром» являлись следующие лица:

1. ФИО33, владеющая 4 228 199 обыкновенных именных акций;

2. ФИО31, владеющий 2 090 000 обыкновенных именных акций;

3. ФИО34, владеющий 3 368 000 обыкновенных именных акций;

4. РМИС Рэйн Майн Индустри Сервис ГмбХ, владеющее 4 068 801 обыкновенных именных акций;

5. Фьюче Инвест Лтд, владеющее 3  427 000 обыкновенных именных акций;

Согласно списку владельцев ценных бумаг, выданному АО «ВТБ Регистратор», по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции 07.06.2016г. акционерами АО «АМЗ «Вентпром» являлись следующие лица:

1. ФИО35, владеющий 4 228 199 обыкновенных именных акций;

2. ФИО31, владеющий 2 090 000 обыкновенных именных акций;

3. ФИО34, владеющий 3 368 000 обыкновенных именных акций;

4. РМИС Рэйн Майн Индустри Сервис ГмбХ, владеющее 4 068 801 обыкновенных именных акций;

5. Фьюче Инвест Лтд, владеющее 3 427 000 обыкновенных именных акций;

Согласно заверенной выписке, выданной Окружным судом г. Франкфурта-на-Майне 21.03.2017г. РМИС Рэйн Майн Индустри Сервис ГмбХ зарегистрировано в г. Франкфурт-на-Майне по фактическому адресу: Фалькенштайнер Штрассе 77, 

<

...>, обязанности руководителя исполняет ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из торгового реестра компаний Англии и Уэльса от 09.08.2016г. компания Фьюче Инвест Лтд была учреждена 19.11.2014г. в качестве частной компании с ограниченной ответственностью согласно Закону о компаниях 2006г., директором и учредителем компании является ФИО36, адрес зарегистрированного офиса: Бэйкер стрит, 120, г. Лондон.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 были участниками ООО «Вентпром» только в 2004-2005г.

Во все остальные периоды времени и по настоящее время ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и/или аффилированные с ними лица не являлись участниками (акционерами) АО «АМЗ «Вентпром».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 23.09.2016г., на дату создания ООО «Вентпром» - 22.01.2004г. - уставный капитал последнего был распределен между ФИО3 - 2 %, ФИО2 - 1 %, ООО «Ойкумена» -97%, единоличным исполнительным органом являлся ФИО37 По состоянию на 09 февраля 2005г. 50% уставного капитала ООО «АМЗ «Вентпром» уже принадлежало ФИО23, 50% - ООО «Ойкумена.

Участником ООО «Ойкумена» на 22.01.2004г. с долей участия 100% являлась ФИО22, единоличным исполнительным органом -ФИО6 По состоянию на 20.10.2004г. полномочия ФИО6 прекратились, единоличным исполнительным органом стала ФИО22, ей же продолжали принадлежать 100% уставного капитала ООО «Ойкумена». (Выписка из ЕГРЮЛ № 667120170121698 от 11.05.2017г.)

С 16.05.2005г. единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Ойкумена» значится ФИО38 (Выписка из ЕГРЮЛ № 667120170121700 от 11.05.2017г.).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, являются аффилированными лицами данного юридического лица.

Таким образом, на момент своего создания - 22.01.2004г. - и в дальнейшем ООО «Вентпром» не являлось аффилированным с ФИО3 и ФИО2, поскольку совокупная доля их участия в обществе составляла 3 % (существенно менее 20%), а позднее они выбыли из состава участников общества. Функции единоличного исполнительного органа общества ФИО3 и ФИО2 не осуществляли.

На дату создания ООО «Вентпром» было аффилировано только с ООО «Ойкумена» (ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Поскольку ООО «Ойкумена» на тот момент принадлежало 97% уставного капитала ООО «Вентпром», то ООО «Ойкумена» и ООО «Вентпром» входят в одну группу лиц (подп. 1) п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

В одну группу лиц с ООО «Ойкумена» входит также ФИО6 (подп. 2) п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции») и ФИО22 (подп. 1) п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с подп. 8) п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц составляют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Таким образом, ООО «Вентпром», ООО «Ойкумена», ФИО6, ФИО22 входят в одну группу лиц и являются аффилированными на дату создания ООО «Вентпром» - 22.01.2004г.

Вместе с тем, ФИО6 была аффилирована с ООО «Ойкумена» до 20.10.2004г. (до даты прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа), после этого момента руководителем ООО «Ойкумена» становится ФИО22, ФИО6 не входит в группу лиц с ООО «Ойкумена», а следовательно, исчезает признак ее аффилированности с ООО «Вентпром».

Таким образом, ООО «Вентпром» было аффилированно с ФИО6 через ООО «Ойкумена» с 22.01.2004г. по 20.10.2004г. В дальнейшем ООО «Вентпром» и его правопреемник АО «АМЗ «Вентпром» не были аффилированы с ФИО6

Приговор в отношении ФИО6 никогда не постановлялся, иными процессуальными решениями ее причастность к какому-либо преступлению не устанавливалась.

Из Постановления о признании потерпевшим ООО «Гросс» от 06 ноября 2009г. следует, что противоправное поведение, по мнению следствия, было допущено не ФИО6, а ФИО7 и не в момент выбытия акций с ООО «Гросс», а в момент выбытия акций с ООО «Управляющая компания «УРМАЗ» на ООО «Металлурал-плюс».

Указанные выводы в равной степени можно отнести к любым упоминаемым выше лицам, кроме ФИО2 и ФИО3

Что касается единственного участника ООО «Ойкумена» ФИО22, то на дату создания ООО «Вентпром» - 22.01.2004г. - и до 16.05.2005г. она была аффилирована с ООО «Ойкумена» и ООО «Вентпром».

 С 16.05.2005г. участие ФИО22 в ООО «Ойкумена» и ее полномочия руководителя в данном обществе прекратились, участником и руководителем стал ФИО38 

Таким образом, ФИО22 была аффилирована с ООО «Вентпром» через ООО «Ойкумена» с 22.01.2004г. по 16.05.2005г.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что ФИО22 являлась аффилированным лицом с лицами, совершившими преступление, каких-либо доказательств наличия аффилированности истцом в материалы дела не представлено. 

После реорганизации ООО «АМЗ «Вентпром» в ОАО «АМЗ «Вентпром» (по состоянию на 07 сентября 2006г.) уставный капитал ответчика был распределен между следующими лицами: доля ФИО24 составляла 9,86 %, доля ФИО23 - 29,17 %, доля ФИО22 -29,17 %, доля ФИО25 - 31,80 %.

Из материалов дела не следует, что ФИО24, ФИО23, ФИО22 и ФИО25 являются аффилированными лицами с лицами, совершившими противоправное деяние.

Показания свидетелей, содержащиеся в Приговоре Кировского районного суда от 10 июня 2015г. о наличии аффилированности, судом, рассматривающим уголовное дело, не оценивались, следовательно, показания свидетелей выражают их субъективное мнение. 

По состоянию на 27 августа 2008г. уставный капитал ответчика был распределен между следующими лицами: доля ФИО24 составляла 9,86 %, доля ФИО23 - 21,04 %, доля ФИО25 - 19,86 %, доля ФИО26 - 10%, доля ФИО27 7,08 %, доля ФИО28 - 9,17%, доля ФИО29 - 2,01%, доля ФИО39 - 21,02%.

Из материалов дела не усматривается того, что кто-либо из  указанных лиц является аффилированным с лицами, совершившими  противоправное деяние.

По состоянию на 19 апреля 2012г. (увеличение уставного капитала общества на 100000000 рублей) доля ФИО24 в уставном капитале акционерного общества составляла 19,93 %, доля ФИО31 - 8,31 %, доля ФИО28 - 3,84 %, ФИО32 - 23,76%, доля ФИО33 - 24,58%), доля ФИО34 - 19,58%.

На дату реорганизации ООО «АМЗ Вентпром» участники общества, также как и акционеры образованного в результате реорганизации ОАО «АМЗ «Вентпром» не были аффилированы с лицами, совершившими преступление.

Далее,  согласно списку владельцев ценных бумаг, выданному АО «ВТБ Регистратор», по состоянию на дату подачи иска 08.02.20016г. акционерами АО «АМЗ «Вентпром» являлись следующие лица:

1. ФИО33, владеющая 4 228 199 обыкновенных именных акций;

2. ФИО31, владеющий 2 090 000 обыкновенных именных акций;

3. ФИО34, владеющий 3 368 000 обыкновенных именных акций;

4. РМИС Рэйн Майн Индустри Сервис ГмбХ, владеющее 4 068 801 обыкновенных именных акций;

5. Фьюче Инвест Лтд, владеющее 3 427 000 обыкновенных именных акций;

Согласно списку владельцев ценных бумаг, выданному АО «ВТБ Регистратор», по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции 07.06.2016г. акционерами АО «АМЗ «Вентпром» являлись следующие лица:

1. ФИО35, владеющий 4228199 обыкновенных именных акций;

2. ФИО31, владеющий 2090000 обыкновенных именных акций;

3. ФИО34, владеющий 3368000 обыкновенных именных акций;

4. РМИС Рэйн Майн Индустри Сервис ГмбХ, владеющее 4068 801 обыкновенных именных акций;

5. Фьюче Инвест Лтд, владеющее 3427000 обыкновенных именных акций;

Согласно заверенной выписке, выданной Окружным судом г. Франкфурта-на-Майне 21.03.2017г. РМИС Рэйн Майн Индустри Сервис ГмбХ зарегистрировано в г. Франкфурт-на-Майне по фактическому адресу: Фалькенштайнер Штрассе 77, 

<

...>, обязанности руководителя исполняет ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно учредительному договору он же является единственным участником данного иностранного юридического лица.

Согласно выписке из торгового реестра компаний Англии и Уэльса от 09.08.2016г. компания Фьюче Инвест Лтд была учреждена 19.11.2014г. в качестве частной компании с ограниченной ответственностью согласно Закону о компаниях 2006г., директором и учредителем компании является ФИО36, адрес зарегистрированного офиса: Бэйкер стрит, 120, г. Лондон.

Судом не установлено, что на дату подачи иска и дату вынесения решения суда кто-либо из акционеров АО «АМЗ «Вентпром» являлся аффилированным лицом с лицами, совершившими противоправные действия.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Гражданский иск заявлен ООО «Гросс» 13 ноября 2009г. к виновным лицам, предметом иска назван материальный ущерб в размере 23 628 000 рублей 00 копеек, причиненный лишением права собственности на акции ОАО «АМЗ «Венкон».

АО «АМЗ «Вентпром» не указано в качестве гражданского ответчика по данному иску.

Таким образом, иск был заявлен только к виновным лицам, то есть к лицам, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по эпизоду хищения акций ОАО «АМЗ «Венкон» - ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5

В дальнейшем данный иск был оставлен без рассмотрения на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015г. в связи с прекращением уголовных дел по ст. 210 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО40 за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с абз. 2 ст. 204 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.) если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 204 ГК РФ (в редакции после 07.05.2013г.) если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку иск был оставлен без рассмотрения не приговором суда, а определением о прекращении уголовного дела от 10 июня 2015г., которое в дальнейшем было обжаловано в апелляционном порядке, то течение срока исковой давности приостанавливается до вступления данного определения в законную силу, то есть до 02 ноября 2015г. включительно (дата, когда определение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем правила о приостановлении течения срока исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ применяются только в отношении того лица, которое указано в качестве ответчика по иску, предъявленному в уголовном деле. АО «АМЗ «Вентпром» не было указано в иске от 13.11.2009г. в качестве гражданского ответчика и в дальнейшем в качестве гражданского ответчика не привлекалось.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Гросс» 04.07.2003г. в лице единоличного исполнительного органа общества — ФИО17 подписало три договора купли-продажи акций ОАО «АМЗ «Венкон» в пользу ООО «Ойкумена», ООО «ОПП «Межрегионснаб» и ООО «Форпост». Выше судом установлено, что сделки были совершены   уполномоченным лицом добровольно, принуждения судом не установлено, доказательств наличия препятствий для их оспаривания и восстановления прав ООО «Гросс» на отчужденные акций, из материалов дела не усматриваются. 

Кроме того, сведения о введении конкурсного производства в отношении ОАО «АМЗ «Венкон», акционером которого считало себя ООО «Гросс», подлежали опубликованию в открытом доступе.

 Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 10 ноября 2005г., данные сведения были опубликованы в «Российской газете» 30.12.2004г. 

Таким образом, уже в этот момент истец знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав и мог предпринимать соответствующие шаги к их защите.

Договор, в соответствии с которым недвижимое и движимое имущество ОАО «АМЗ «Венкон» было отчуждено на торгах в пользу ООО «АМЗ Вентпром», был заключен 22.02.2005г. Запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что собственником недвижимого имущества стало ООО «АМЗ «Вентпром» была внесена 13.05.2005г. Сведения, содержащиеся в реестре о принадлежности соответствующих объектов недвижимости, являются открытыми, и ООО «Гросс», действуя разумно и добросовестно, могло получить к ним доступ, следовательно, могло и должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «АМЗ «Венкон» было вынесено 06.12.2005г. ОАО «АМЗ «Венкон» было исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2005г. Данные о завершении конкурсного производства и исключении на его основании юридического лица из ЕГРЮЛ также находятся в открытом доступе, следовательно, могли и должны были быть известны истцу. Срок исковой давности в любом случае можно считать истекшим 07.12.2008г. (до предъявления гражданского иска в уголовном деле).

На протяжении всего вышеуказанного периода времени ООО «Гросс» в лице директора ФИО17, не обращалось за защитой предположительно нарушенных прав и сделало это только 13 ноября 2009г. в лице нового руководителя ФИО14

В опровержение указанного вывода истец пояснил, что на момент исключения записи об ОАО «АМЗ «Венкон» из ЕГРЮЛ еще не были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными, расследование уголовного дела продолжалось. Истец ссылался на то, что в отсутствие приговора возникла бы сложность доказывания тех юридических фактов, которые он доказывает в настоящем деле. 

Данные доводы судом отклонены. 

Лицо, полагающее, что нарушены его права, вправе, вернее должно, с учетом принципа заботливости и осмотрительности, предвидеть юридические последствия совершения (несовершения) действий в целях защиты прав, и предполагать соответствующие юридические последствия их несовершения.

Суд полагает, что положения ст. 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в применении правил о применении сроков давности к спорным правоотношениям отсутствуют. 

Судом не установлено, что АО «АМЗ «Вентпром» (и его правопредшественники) допускали злоупотребления правом, которые бы препятствовали предъявлению иска от ООО «Гросс». 

ООО «Вентпром» было создано 22.01.2004г., то есть после того, как истец произвел добровольное отчуждение принадлежавших ему акций ОАО «АМЗ «Венкон», и не могло оказывать на ООО «Гросс» влияния при принятии последним решений по отчуждению акций. 

ООО «АМЗ «Вентпром» приобрело имущественный комплекс ОАО «АМЗ «Венкон» 22.02.2005г. на открытых публичных торгах, сведения о переходе права собственности были внесены в реестр 13.05.2005г.

Ответчик открыто владел имуществом и использовал его для осуществления в предпринимательской деятельности. Арест на имущество ОАО «АМЗ «Вентпром» был наложен только 14.11.2011г. на основании Протокола о наложении ареста, составленного старшим следователем по особо важным делам Следственной Части ГУ МВД по УрФО. До этого момента ответчик обладал всеми юридическими возможностями по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, однако не совершил никаких действий по его отчуждению и/или обременению, следовательно, не создал препятствий для ООО «Гросс» к предъявлению иска.

Что касается позиции ООО «Гросс» о признании его гражданским истцом в связи с утратой права на акции в ходе уголовного судопроизводства, что, по его убеждению, уже само по себе является основанием к удовлетворению заявленных им требований, то данное обстоятельство в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания всех юридически значимых обстоятельств по делу, включая уважительность причин пропуска ООО «Гросс» срока исковой давности. 

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для лица-участника уголовного судопроизводства в отношении необходимости соблюдения норм процессуального права.

ООО «Гросс» обосновывает свои исковые требования ссылками на Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015года и апелляционное определение от 02 ноября 2015 года. 

Как следует из Приговора Кировского районного суда от 10 июня 2015г., объектом преступного посягательства осужденных явилась совокупность имущества ОАО «АМЗ «Венкон» (стр. 87 Приговора). Общий размер похищенного имущества ОАО «АМЗ «Венкон» установлен судом, подтвержден материалами дела, ограничен в обвинении общим размером 108 579 980 рублей и превышает один миллион рублей, предусмотренный п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, что соответствует особо крупному размеру (стр. 88 Приговора).

Таким образом, хищение акций у ООО «Гросс» на сумму 23 628 000 рублей 00 копеек не входило в объективную сторону преступления, установленного Приговором Кировского районного суда от 10 июня 2015г. ФИО3 и ФИО2 были привлечены к уголовной ответственности именно за хищение имущества у ОАО «АМЗ «Венкон» на сумму 108 579 980 рублей.

В рамках данного Приговора указанные лица не осуждены за хищение акций, поскольку по выбытию акций от ООО «Гросс» в отношении ФИО3 уголовное дело не возбуждалось, а в отношении ФИО2 уголовное преследование было прекращено на основании Определения Кировского районного суда от 24 марта 2015г. за истечением срока давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ если уголовное дело в отношении лица прекращено, то это лицо не может быть повторно осуждено за это же преступление другим приговором суда. Ни ФИО3, ни ФИО2 не осуждены Приговором Кировского районного суда от 10 июня 2015г. за хищение акций у ООО «Гросс».

Проанализировав содержание приговора, арбитражный суд сделал следующий вывод: фраза из приговора «продолжая преступление, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом консолидации акций ОАО «АМЗ «Венкон» и оплаты услуг с 04.07.2003г. разделило и передало по договорам купли-продажи контрольный пакет 50,47% акций ОАО «АМЗ «Венкон» трем акционерам - ООО «Ойкумена», ООО «Форпост», ООО «ОПП «Межрегионснаб»...» означает, что с целью похитить имущество ОАО «АМЗ «Венкон» лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершило ряд действий. 

Апелляционное определение областного суда от 02 ноября 2015г., которым Приговор оставлен в силе, не содержит указаний на то, что акции были похищены у ООО «Гросс».

Как следует из названного апелляционного определения «представителем потерпевшего ООО Гросс» в ходе предварительного следствия, судебного заседания суда первой инстанции заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда по эпизоду хищения акций ОАО «АМЗ «Вентпром» (стр. 15 Апелляционного определения). Оснований для повторного признания ООО «Гросс» потерпевшим по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия ООО «Гросс» уже признано потерпевшим. (стр. 16 Апелляционного определения).

Из пояснений сторон следует, что в отношении ряда лиц было возбуждено несколько уголовных дел с самостоятельными номерами, и не все они касались имущества и акций ОАО «АМЗ «Венкон». В итоге данные уголовные дела были соединены в одно производство.

Внутри объединенного производства каждое из входящих в него уголовных дел продолжает сохранять свою структуру.

По каждому преступлению в соответствии со ст. 42 УПК РФ признается потерпевшим конкретное физическое или юридическое лицо. В описательной части постановления о признании потерпевшим указывается - по какому составу преступления признается потерпевшим лицо.

Также по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо, предъявившее иск, признается гражданским истцом. В описательной части постановления о признании гражданским истцом указывается: к кому предъявлен гражданский иск, содержание иска, относимость его к конкретному составу преступления.

Потерпевший и гражданский истец в процессе уголовного судопроизводства осуществляют свои права в пределах, определенных постановлениями о признании потерпевшим и гражданским истцом.

Статус потерпевшего и гражданского истца по конкретному преступлению не распространяется на другие составы преступления, расследуемые или рассматриваемые в одном производстве.

Так, применительно к данному делу, ООО «ГРОСС», признанный потерпевшим и гражданским истцом по факту хищения акций ОАО «АМЗ Венкон» в рамках преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не является потерпевшим или гражданским истцом по иным преступлениям.

Таким образом, положение из апелляционного определения означает то, что ООО «Гросс» уже признано потерпевшим по уголовному делу о хищении акций и дополнительного признания его потерпевшим не требуется.

Следует также отметить, что правовой статус потерпевшего по уголовному делу не тождественен статусу гражданского истца в уголовном деле. Гражданским истцом лицо становится только по собственной воле, если принимает решение предъявить гражданский иск.

 Как следует из Приговора Кировского районного суда от 10 июня 2015г., гражданские иски в связи с преступлением, совершенным ФИО3 и ФИО2 не заявлены (стр. 91 Приговора).

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что ООО «Гросс» является потерпевшим в результате хищения имущества ОАО АМЗ «Венкон», гражданский иск в рамках уголовного дела в связи с причинением вреда в результате хищения имущества у ОАО «АМЗ «Венкон» ООО «Гросс» не предъявляло. Следовательно, гражданским истцом по факту хищения имущества ОАО «АМЗ «Венкон» не являлось. Свердловский областной суд лишь констатировал наличие правовой возможности у ООО «Гросс» на предъявление иска.

Кроме того, из апелляционного определения не следует, что за ООО «Гросс» признано право на предъявление гражданского иска, адресованного к АО «АМЗ «Вентпром». Судом не установлено, что АО «АМЗ «Вентпром» является гражданским ответчиком. Напротив, поскольку приговор вынесен в отношении конкретных обвиняемых –

ФИО3 и ФИО2 - суд апелляционной инстанции констатировал возможность предъявления иска именно к ним, а не к АО «АМЗ «Вентпром».

При этом сохранение ареста как обеспечительной меры не может свидетельствовать о том, что взыскание должно быть обращено на арестованное имущество АО «АМЗ «Вентпром».

Как означено ранее, в постановлении от 31.01.2017 кассационный суд указал, что определение судом апелляционной инстанции размера убытков исходя из стоимости имущества общества ОАО «АМЗ «Венкон» с указанием на право участника на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица (п. 7 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) не может быть признано правомерным. Поскольку нарушение прав истца в результате совершения преступных действий, на которые он ссылается, связано именно с утратой прав на акции ОАО «АМЗ «Венкон», при этом в отношении данного общества завершена процедура несостоятельности (банкротства), внесена запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, принимая во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размер убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости таких акций. Указанное следует также учитывать при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) упущенной выгоды, о взыскании которой заявлено в настоящем деле (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. 

В обоснование размера убытков истцом, с учетом увеличения исковых требований, представлено Заключение о рыночной оценке убытков № 20170317 от 20.03.2017.

Между тем в данном заключении произведен расчет не рыночной стоимости акций предприятия, а расчет реального ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате невозможности использования имущества предприятия. 

Оценщик отождествляет  стоимость упущенной выгоды с прибылью АО «АМЗ «Вентпром». Между тем доходы от обладания акциями с экономической точки зрения можно рассмотреть как доходы от получения дивидендов или доходы от продажи акций. Упущенной выгодой может являться не размер полученной прибыли предприятия, а именно выплаченные дивиденды. В данном случае необходимо анализировать какую часть прибыли предприятие может направить на выплату дивидендов, есть ли возможность выплачивать дивиденды. Данный анализ оценщик не проводит.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия неправомерных действий  и причинно-следственная связь  между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, размер убытков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при уточнении требований ссылается на нормы ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Между тем в силу установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств по основанию ст. 1102, 1103 в заявленном ООО «Гросс» размере и обращения взыскания на имущество ответчика по основанию ст. 1104 ГК РФ, суд не установил.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак