АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20258/2021

г. Владивосток

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года07 сентября 2022. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 901 820 рублей 41 копейки

третье лицо МКУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.12.2021 сроком на 5 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель)   обратился в арбитражный суд с иском    к  акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"   (далее – ответчик, АО «УДЭП»)  о взыскании  856 360 рублей 27 копеек основного долга за работы, выполненные на основании  предварительного договора № 3-1 от 15.05.2021.

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что выполнил для ответчика работы, которые последний в полном объеме не оплатил, указал на  направление  им ответчику  дополнительного соглашения к предварительному договору № 3-1 от 15.05.2021, от подписания которого  ответчик уклонился,  пояснил, что  АО «УДЭП»  приемку работ не организовало,  уточнил исковые требования  и просит взыскать                 855 058  рублей 10 копеек основного долга.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

   Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

            Ответчик, требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что выполнение работ истцом  по цене 901 820 рублей 41 копейки не доказано.

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

10.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-1,  по условиям которого,  подрядчик   обязуется в установленный договором срок, в соответствии с  заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы  по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от улицы Ленинградской до улицы Советской.

В соответствии с пунктом  1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 3 108 914 рублей  89 копеек.Сторонами  в пункте  1.3 договора  согласованы сроки выполнения работ не позднее 08.08.2021.

В силу пунктов  1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3  календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.         Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счет-фактуры.

В соответствии с пунктом  6.4 договора   обязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком, акта выполненных работ и неполучения подрядчиком втот же срок мотивированного отказа заказчика о принятии работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме иподлежащими оплате.

Согласно пояснениям представителей сторон основной договор подряда сторонами  заключен не был.

Во исполнение обязательств по предварительному договору ответчик произвел авансовые платежи в сумме 1 533 494 рубля 96 копеек, что сторонами не оспаривается. 

Как следует из искового заявления и представленного акта формы КС-2 от 16.06.2021, предпринимателем в рамках предварительного договора выполнены следующие работы: ремонт бордюров, разборка бортовых камней, ремонт колодцев, демонтаж/монтаж железобетонных конструкции и валка деревьев.

Общая стоимость выполненных работ составила  сумму 2 500 650 рублей 98 копеек, в том числе 446 873 рублей 70 копеек расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению материалов (п.4.5.), поименованные в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2021: услуги эвакуатора,        услуги грузчика, а также работы по выполнению основного обязательства по ремонту дороги установка основания под бордюрный камень. 

Письмом  от 29.06.2021, направленным по электронной почте ответчику истец  просил  явиться представителя АО «УДЭП» 01.07.2021 для подписания промежуточных актов  выполненных работ. В связи с неявкой представителей Акты выполненных работ  по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке,  направлены  АО «УДЭП» посредством электронной почты 02.07.2021 и получены им, что не оспорено ответчиком.

Письмом ответчик  запросил   истца о предоставлении    отчета о выполненных работах на перечисленную сумму аванса с предоставлением полного пакета исполнительной документации. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения  договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

        Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.                               

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Истец  направил ответчику  акты выполненных работ, что не оспорено последним, а также  уведомил  о промежуточной приемке работ, между тем, АО «УДЭП»  акты не подписало, работы не приняло и  не оплатило.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, АО «УДЭП»   не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования истца о взыскании   901 820 рублей 41 копейки  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая факт выполнения работ и их стоимость при рассмотрении спора, ответчик  сослался,  на результаты  осмотра,  зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ  от 23.07.2021,  составленном совместно с МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,  проведение проверочных мероприятий в июне, организация принятия работ 01.07.2021 и 07.07.2021, при этом по мнению ответчика,  часть работ, заявленных истцом,  им был выполнена самостоятельно.         

Судом в качестве свидетелей допрошены граждане ФИО3 (деловой партнер истца) и ФИО4 (сотрудник ответчика).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, 30 июня 2021 года предприниматель ФИО1 действительно приезжал на встречу с представителями акционерного общества, однако в повестке совещания обсуждались организационные вопросы по исполнению работ, о необходимости устранения замечаний без конкретизации объектов и видов работ, о составлении исполнительной документации вопрос не обсуждался. Также, согласно показаниям свидетеля,  предприниматель 07 июля 2021 года встречался с директором акционерного общества в кабинете последнего. Продолжительность встречи не превышала 10 минут, на объекты стороны не выезжали.  

Гражданка  ФИО4  указанные ранее обстоятельства не опровергла, при этом  документальное предоставление сведений в адрес предпринимателя о месте встречи для сдачи работ не подтвердила.

Как следует из пункта  2 статьи  753 Гражданского кодекса, заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено, при этом со стороны предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности либо уклонения от обязанности по передаче работ, поскольку последний неоднократно встречался с представителями общества в период с 30.06.2021 по 07.07.2021, которыми не было организованы мероприятия по приемке-сдаче работ.  

Составленный ответчиком  акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства,    поскольку   осмотр производился в отсутствии представителя  истца,   который не извещался о проведении. В нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных доказательств   выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом,  за счет   АО «УДЭП не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности  по оплате    стоимости   услуг эвакуатора  и  грузчиков,   судом отклоняются, поскольку,  по условиям предварительного договора (п.4.5) заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (не предусмотренные Приложением № 2 настоящего договора)  по согласованию с подрядчиком.

Однако, в пояснениях предприниматель сослался об уклонении заказчика от предоставления материалов в месте исполнения работ, а подрядчику  было предложено самостоятельно вывезти материал. Таким образом, понесенные расходы понесены истцом вынуждено в результате  осуществления доставки  материала при помощи эвакуатора  и на оплату услуг грузчиков, которые загружали и выгружали материал на объект. 

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела услуги эвакуатора  не являются услугами спецтехники для выполнения работ по предварительному договору,   поскольку  работы по устройству основания из скального грунта (автостоянка) выполнялись по согласованию с заказчиком,  что не оспорено ответчиком.  Факт  оплаты услуг эвакуатора  предпринимателем подтвержден платежным поручением №180 от 09.09.2021 на сумму  150 000 рублей, в связи с чем,    данные расходы подлежат возмещению  ответчиком, как  понесенные им  в рамках  исполнения работ, порученных  заказчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный  бюджет.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1    901 820 рублей 41 копейки  основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета 21 036 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Овчинников В.В.