АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-6277/2018                                                     

 

«21» сентября 2018г. 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Июнь», г. Воронеж (ОГРН

1183668000724, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгос-

страх», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 112463руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

 

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Июнь»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) 112463руб., в том числе 62900руб. страхового возмещения, 29563руб. неустойки, 20000руб. расходы на эксперта и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Из искового заявления следует:

01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217440  г.н. Х967РМ64 и автомобиля ВАЗ 21144 г.н. А877РМ164.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21144 г.н. А877РМ164, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ 21144 г.н. А877РМ164 застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217440  г.н. Х967РМ64.

 В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения с ответчика.

01.12.2017  потерпевший заключил с ООО «Амулет-Авто» договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

07.12.2017 ООО «Амулет-Авто» направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

08.12.2017 ответчик произвел осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта, о чем АО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра от 08.12.2017,  на основании которого было составлено экспертное заключение № 16087344-1 от 11.12.2017 о стоимости ремонта автомобиля автомобилю ВАЗ 21144 г.н. А877РМ164 на сумму 37800руб. с учетом износа и на сумму 46300руб. без учета износа.

В целях осуществления страхового возмещения ответчик запросил у ООО «Амулет-Авто» дополнительные сведения.

Для определения размера ущерба ООО «Амулет-Авто» обратилось к эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № 1263 от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 г.н. А877РМ164 была определена в сумму 62900руб. с учетом износа.

Расходы на услуги эксперта составили сумму 20000руб.

25.01.2018 ООО «Амулет-Авто» направило  ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на эксперта.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

08.02.2018 ООО «Амулет-Авто» заключает с истцом договор уступки права требования страховой выплаты по данному страховому случаю.

16.02.2018 истец направляет ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.02.2018 ответчик отказывает истцу в страховом возмещении по причине отсутствия оснований для страховой выплаты.

Считая, что ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не произвел страховую выплату и не возместил расходы на эксперта, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства,   арбитражный суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2017 в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Лада 217440  г.н. Х967РМ64 и автомобиля ВАЗ 21144 г.н. А877РМ164, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным был признан водитель автомобиля Лада 217440  г.н. Х967РМ64, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1004156271 от 10.10.2017 была застрахована у АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

В соответствии с договором уступки права (требования)  потерпевший передал ООО «Амулет-Авто» права требования к ответчику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, процентов, штрафов и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1004156271 от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, потерпевший – гражданин Российской Федерации, в собственности которого находился легковой автомобиль, имел право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец не представил доказательств, что у первоначального кредитора имелись основания для получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, потерпевший по договору цессии мог передать ООО «Амулет Авто» только право требования обязательного восстановительного ремонта, а не право требования страховой выплаты в денежной форме.

Соответственно, только аналогичное право требования могло и перейти к истцу по договору цессии с ООО «Амулет-Авто».

Право требования страховой выплаты в денежной форме на момент заключения потерпевшей договора цессии не могло быть передано, так как у потерпевшего отсутствовало данное право требования.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшей и организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа  (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о выполнении ответчиком обязательства перед потерпевшей по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания судом не рассматривается, так как потерпевшая не является истцом по настоящему делу и требование об обязании выдать данное направление не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в сумме 62900руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 29563руб. по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение 20-дневного срока по страховой выплате также не подлежит удовлетворению, так как у ответчика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовало обязательство по производству страховой выплаты в денежной форме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000руб. также не подлежит удовлетворению, так как экспертиза производилась с целью определения суммы страховой выплаты, право на которую у потерпевшего отсутствовало.

Кроме того, представленная копия квитанции № 000068 от 25.01.2018 о принятии денежных средств от потребителя, не может служить допустимым доказательством наличных денежных расчетов между юридическим лицом (ООО «Амулет Авто») и ИП ФИО4, так как не соответствует требования ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ И УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ И СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У).

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                             С.В.Протасов