Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7190/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 25.10.2021

по делу № А73-10086/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миксмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 514 759, 37 руб. 

по встречному иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миксмет» 

о взыскании 210 360,31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миксмет» обратилось в суд с иском к публичному акционерному общество «Амурский судостроительный завод» задолженности за поставленный товар по договору поставки №57М/46-2020 от 18.05.2020 в размере 14 223 015 руб., неустойку за период с 11.01.2021 по 19.10.2021 в размере 369 599,55 руб., с учетом принятого судом уточнения требований.

Определением от 23.08.2021 суд принял встречное исковое заявление ПАО «АСЗ» к ООО «Миксмет» о взыскании пени за просрочку поставки по договору от 18.05.2020 № 57М/46-2020 в размере 210 360,31 руб. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между ООО «Миксмет» (далее – поставщик) и ПАО «АСЗ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 57м/46-2020.

В соответствии с пунктом 3.2. общая стоимость товара по договору составляет 14 224 260 руб. 

Согласно представленным в материалы дела УПД № ММ210215/1 от 15.02.2021, № ММ200708/1 от 08.07.2020, № ММ201103/1 от 03.11.2020, № ММ201106/1 от 06.11.2020 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 14 223 015 руб. 

Обязательства по оплате принятого товара ПАО «АСЗ» не исполнены,                в результате чего возник долг в сумме 14 223 015 руб., неисполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности и досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, покупателем 14.04.2021 направлена претензия исх. №АСЗ-066-5806 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара. 

Решением от 25.10.2021 суд удовлетворил первоначальный и встречный иск, в результате зачета требований взыскал с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ООО «Миксмет» основной долг в размере 14 223 015 руб., неустойку в размере 159 239,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 88 367 руб. Возвратил ПАО «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 161 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил платежные поручения от 13.12.2021 и 27.12.2021 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 14 223 015,00 руб., заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматриваются в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, независимо от того в письменной или устной форме было выражено волеизъявление на признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца. 

Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела факт признания иска ответчиком не установлен судом первой инстанции, поскольку ПАО «Амурский судостроительный завод» в отзыве на исковое заявление оспаривало расчет неустойки, прямо о признании иска не заявило.

Следовательно, основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным отказ суда в уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку ПАО «Амурский судостроительный завод» находится в тяжелом материальном положении. 

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Плательщиком государственной пошлины в данном случае являлся истец.

Все материально-правовые требования истца удовлетворены судом,                        с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Расчет исковых требований, а также государственной пошлины, подлежащей уплате истцом и ответчиком (при подаче встречного иска) произведен судом первой инстанции верно. 

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу              № А73-10086/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь