﻿144/2021-42214(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-46326/2019  01 сентября 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021. Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителей от ответчика: Козина С.А. (доверенность от 26.04.2001), от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»: Сумеркиной Н.А. (доверенность от 15.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  

по делу № А43-46326/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз»  (ИНН: 5216017775, ОГРН: 1105254000488)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород»  (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)  

о взыскании ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и  администрация городского округа города Первомайск Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дивеево «Райгаз» (далее – ООО «Дивеево  «Райгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (далее –  

ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород») о взыскании 175 990 рублей материального  ущерба, возникшего вследствие проведения внеплановых работ по отключению и  повторному пуску газа в газоиспользующие оборудование многоквартирных и  индивидуальных жилых домов, коммунально-бытовые котельные и газорегуляторные  пункты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород») и администрация городского округа города  Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2020 удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Первый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 16.04.2021 отменил решение суда первой  инстанции в части взыскания 1812 рублей убытков ввиду отказа ООО «Дивеево «Райгаз»  от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в оставшейся  части принял новый судебный акт, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу  истца 174 178 рублей убытков.  

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворенных  требований, ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить  вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на то, что  действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость  отключения газоиспользующего оборудования абонентов со стороны организаций,  осуществляющих их техническое обслуживание, в случаях возникновения инцидентов на  газопроводах, примененные судами нормативные правовые акты такого основания не  содержат; акты Администрации не содержат поручения истцу о проведения им спорных  работ, доказательств осуществления истцом работ по указанию исполнителя услуг в связи  с произошедшим инцидентом материалы дела не содержат; доказательств участия истца в  устранении аварии и ее последствий не имеется; расчет убытков документально не  подтвержден и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; наряды-допуски на  производство газоопасных работ не являются доказательствами проведения работ в связи с  введением режима чрезвычайной ситуации; вина ответчика в причинении убытков ООО  «Дивеево «Райгаз» отсутствует; возникновение инцидента не является основанием для  введения чрезвычайных ситуаций и, как следствие, не является основанием для  проведения каких-либо внеплановых работ, направленных на предупреждение или  ликвидацию чрезвычайной ситуации; постановление о введении режима чрезвычайной  ситуации вынесено органом местного самоуправления за пределами полномочий.  

Определением от 26.08.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В.  ввиду его нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  согласилось с доводами кассатора о незаконности обжалованных судебных актов.  

Дополнительно указало на невозможность определения размера убытков на основании  прейскуранта истца.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия истца и третьих лиц,  не обеспечивших явку в судебное заседание.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договоров  на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов,  

ООО «Дивеево «Райгаз» обслуживает газопроводы и газовое оборудование нежилых  помещений, абонентов жилых и многоквартирных домов в городе Первомайске  Нижегородской области.  

ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (Трансгаз) и ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» (ГРО) заключили техническое соглашение от  30.12.2011 № 8-ТС, по которому Трансгаз на выходе ГРС Первомайск передает газ ГРО.  

Согласно пункту 5.3 технического соглашения Трансгаз и ГРО вправе прекратить  или уменьшить подачу или приемку газа и не несут за это ответственности в случаях:  стихийных бедствий, аварий на промыслах, магистральных газопроводах, сетях ГРО,  возникших в силу непредвиденных обстоятельствах.  

02.11.2016 в 13 часов 23 минуты в Первомайскую РЭГС поступила заявка от  оператора котельной, расположенной по адресу: г. Первомайск, ул. Юбилейная, о  понижении давления газа на линии редуцирования пункта редуцирования газа.  

По прибытию аварийной бригады обнаружено падение давления газа на входе ГРУ,  а затем снижение и полное отключение ГРП № 2.  

В результате произошедшей аварийной ситуации, на территории городского округа  была остановлена работа 16 газовых котельных, что повлекло за собой отключение от  газоснабжения населения в количестве 18 642 человек.  

02.11.2016 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город  Первомайск, на котором было принято решение объявить на территории городского округа  режим чрезвычайной ситуации.  

Режим чрезвычайной ситуации был введен постановлением Администрации от  02.11.2016 № 1036 с 16 часов 00 минут 02.11.2016 до особого распоряжения.  

03.11.2016 в 14 часов 00 минут в связи с локализацией и ликвидацией  произошедшей аварии, режим чрезвычайной ситуации был отменен постановлением  Администрации от 03.11.2016 № 1040.  

ООО «Дивеево «Райгаз» с 02.11.2016 по 03.11.2016 проведены внеплановые работы  по отключению и повторному пуску газа в газоиспользующее оборудование  многоквартирных, индивидуальных жилых домов, коммунально-бытовые котельные и  газорегуляторные пункты, что подтверждается нарядами-допусками на производство  газоопасных работ от 02.11.2016 № 154 и от 03.11.2016 № 155, а также списком абонентов,  

находящихся на техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании истца,  подписанным главой Администрации.  

По утверждению истца, внеплановые работы выполнены им в соответствии с  требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.10.2010 № 870, пунктами 3, 4 и 7 Приказа Минрегиона Российской Федерации от  26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового  газового оборудования в Российской Федерации», пунктами 131 и 133 постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), Правилами пользования газом в  части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по  газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).  

Согласно прейскуранту цен № 9, введенному в действие приказом генерального  директора истца от 10.12.2015 № 147 с 01.01.2016, общая стоимость выполненных работ  составила 175 990 рублей.  

В соответствии с расчетом оплаты (калькуляцией) и счетом на оплату от 17.11.2016   № 855 в данную сумму входит отключение вводного газопровода, продувка и пуск газа  после отключения, повторный пуск газа после отключения, отключение и пуск ШРП.  

ООО «Дивеево «Райгаз» в письме № 423 направило 22.12.2016 

ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» для подписания договор от 25.11.2016 № 185  по проведению пуско-наладочных работ, счет на оплату, расчет оплаты (калькуляцию) по  затратам и предложило возместить затраты по проделанной внеплановой работе.  

В ответе от 11.01.2017 ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» отказало в  выплате, указав, что между обществами не имеется совместных границ ответственности,  договорных отношений, технических соглашений и планов взаимодействия, а также  сослалось на пункт 5.3 технического соглашения от 31.12.2011 № 8-ТС между Трансгаз и  ГРО, который снимает ответственность сторон в случае аварии на промыслах,  магистральных газопроводах, сетях ГРО, возникших в силу непредвиденных  обстоятельств.  

Не согласившись с указанным ответом, ООО «Дивеево «Райгаз» обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственная связь между  

действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.  Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой  отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального  мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в  деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены  человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения  вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны  человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности.  Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности,  учитывает вредоносный его характер.  

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных  производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные  воспламеняющиеся и горючие вещества – газы (приложение № 1). Поскольку  осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность  причинения вреда окружающим, то по действующему законодательству такой объект  (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред,  причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие  юридические лица независимо от их вины.  

Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов,  организацией, эксплуатирующей ГРС «Первомайск» и магистральный газопровод в городе  Первомайске является ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород».  

Факт нарушения подачи газоснабжения с 02.11.2016 по 03.11.2016 подтверждается  письмами МЧС России и Администрации, протоколом заседания комиссии по заседания  комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности городского округа город Первомайск от 02.11.2016 № 10,  постановлениями Администрации от 02.11.2016 № 1036 и от 03.11.2016 № 1040, и не  оспаривается сторонами.  

Мнение кассатора о том, что возникший инцидент не являлся основанием для  введения режима чрезвычайной ситуации и, как следствие, не может служить основанием  для проведения каких-либо внеплановых работ, направленных на предупреждение или  ликвидацию чрезвычайной ситуации, нельзя признать верным.  

Из письма МЧС России от 12.03.2020 № 2287-20-3-2 следует, что 02.11.2016 в 15:00  в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Нижегородской области» от старшего дежурного единой  

дежурно-диспетчерской службы города Первомайска поступило сообщение о нарушении  подачи газоснабжения в связи с остановкой газораспределительной станции.  

Волжско-Окское управление Ростехнадзора в письме от 17.07.2020 № 311-5196  указало, что по информации, содержащейся в управлении, причиной инцидента 02.11.2016  явилось полное перекрытие проходного сечения в переходе газопроводаотвода к ГРС  «Первомайск» посторонним предметом (асботкань).  

Режим чрезвычайной ситуации введен 02.11.2016 в связи с аварийной ситуации на  участке магистрального газопровода на территории города Первомайска – отключена  работа 16 газовых котельных, что повлекло за собой отключение от газоснабжения  населения в количестве 18 642 человек (постановление Администрации от 02.11.2016  

 № 1036). 

Таким образом, вводя режим чрезвычайной ситуации, Администрация выполняла  возложенные на нее обязанности по обеспечению функционирования города Первомайска  в связи с отключением работы 16 газовых котельных в результате засора трубы  газопровода.  

Виды работ, указанные в нарядах-допусках (отключение газоснабжения, продувка и  пуск газа после отключения, повторный пуск газа после отключения, отключение и пуск  ШРП), безусловно необходимы для предотвращения угрозы аварийной ситуации в газовых  сетях абонентов ООО «Дивеево «РАЙГАЗ», что следует из пункта 115 Постановления  

 № 354, в соответствии с которым исполнитель ограничивает или приостанавливает  предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в  случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в  централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым  осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение – с  момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт  «а»); возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при  необходимости их локализации и устранения последствий – с момента возникновения  таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости (подпункт «б»).  

Работы по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителю,  устранению аварий (в том числе локализации аварийных утечек газа) могут проводиться  только специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и  ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового  оборудования по договору с исполнителем, а при проведении работ по приостановлению  подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.  Указания исполнителя на приостановление подачи газа при наличии оснований,  предусмотренных настоящими Правилами, являются обязательными к исполнению  специализированной организацией, имеющей договор с исполнителем (пункт 133  Постановления № 354).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность  проведения не только работ по ликвидации последствий аварии, но и работ, связанных с  предотвращением возникновения аварий, в связи с чем доводы ответчика об обратном  являются несостоятельными.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил указанные внеплановые  работы.  

Исполняя обязательства по договорам на ремонт и техническое обслуживание  газового оборудования и газопроводов, истец предпринял все необходимые меры для  предотвращения угрозы аварийной ситуации в газовых сетях абонентов  

ООО «Дивеево «РАЙГАЗ». 

Указание на отсутствие поручения истцу о необходимости проведения им работ не  принимается во внимание, так как ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» по договорам аренды с  Администрацией переданы во владение объекты газоснабжения, находящиеся в  муниципальной собственности городского округа город Первомайск, в связи с чем оно, как  специализированная организация, имеющая в структуре аварийно-диспетчерскую службу,  осуществляет его техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на  основании соответствующих договоров.  

Помимо нарядов-допусков № 154 и 155 истцом представлены дополнительные  договоры на объекты переданные на обслуживание.  

Расчет затрат истца на предотвращение угрозы аварийной ситуации основан на  стоимости выполненных им необходимых работ, подтвержден калькуляцией и  прейскурантом цен, утвержденным приказом ООО «Дивеево «РАЙГАЗ» от 10.12.2015  

 № 147, счетом на оплату от 17.11.2016 № 855, нарядами-допусками от 02.11.2016 № 154 и  от 03.11.2016 № 155, списком клиентов, по которым проводилось работы 03-04.11.2016, и  выпиской из прейскуранта № 9.  

При этом работы по приостановлению или возобновлению подачи газа не входят в  минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования, проведение указанных работ подлежит дополнительной оплате.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размер затрат истца ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» в суде первой  инстанции не оспаривало, собственный конррасчет не представило.  

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы  дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и установив совокупность обстоятельств  для обязания ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» возместить ООО «Дивеево  «Райгаз» его расходы по предотвращению угрозы аварийной ситуации в газовых сетях  абонентов в связи с введенным режимом чрезвычайной ситуацией на магистральном  газопроводе города Первомайска, находящемся в эксплуатации ответчика, пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом  требования.  

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, нежели у  суда толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных  доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального или процессуального права и по существу направлено на их  переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А43-46326/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын