/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39925/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34224/2017)  ООО «ПИ-Системы»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-39925/2017(судья  Кармановой Е.О.,), принятое 

 

по иску ООО «ДНЕВНИК.РУ» к ООО «ПИ-Системы» 

третьи лица: ООО «Эдьюкейшн Революшен Рисерч Энд Девелопмент», Главное Управление Информационных Технологий и Связи Омской Области

о взыскании задолженности, 

 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО «ДНЕВНИК.РУ» (далее – истец): в его пользу с ООО «ПИ-Системы» (далее – ответчик) взыскано  1 632 000 руб. задолженности, договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на указанную сумму задолженности за период с 28.03.2017 до даты фактического исполнения обязанности по оплате, 24 840 руб. расходов по оплате стоимости нотариальных действий, 29 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Эдьюкейшн Революшен Рисерч Энд Девелопмент», Главное Управление Информационных Технологий и Связи Омской Области (далее – ГУИТ Омской области).

            Основанием иска заявлялась задолженность по договору от 16.12.2016 № 2016.316409 на оказание услуг по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Омской области.

            Суд счел требования обоснованным по праву и по размеру.

            На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт  и принять новый – об отказе в иске.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не проверил его заявление о фальсификации доказательств; в дело представлено недопустимое доказательство: Техническое задание на оказание услуг и Калькуляция на оказание услуг; факт оказания услуг не доказан; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы судом необоснованно отказано; сумма неустойки, подлежащая исчислению на дату принятия судебного акта, судом не указана.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что обеспечение нотариусом доказательств, содержащихся в сети Интернет, осуществляется без вызова заинтересованных лиц в порядке статьи  102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1; кроме того, ответчик не является заинтересованным лицом в контексте обеспечения доказательств факта заключения и исполнения со стороны госзаказчика по госконтракту от 31.10.2016, в рамках исполнения которого был заключен договор      от 16.12.2016 № 2016.316409.в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано правомерно, ввиду несвязанности вопросов ответчика с обстоятельствами дела; заявление о фальсификации также правомерно отклонено судом, т.к. совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается необоснованность данного заявления; резолютивная часть обжалуемого судебного  акта соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

            Третье лицо - ГУИТ Омской области в своем отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, указав, что оказание спорных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами; ГУИТ Омской области услуги в рамках госконтракта оплатило полностью. 

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта № 2016.316409 от 31.10.2016, заключенного между ООО «ПИ-Системы» и Главным управлением информационных технологий и связи Омской области 16.12.2016 между ООО «Дневник.ру» (исполнитель) и ООО «ПИ-Системы» (заказчик) заключен договор № 2016.316409, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по модернизации регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам Омской области, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг установлен с 16.12.2016 по 25.12.2016 г.

Цена договора составляет 1 632 000 руб. (пункт 3.1 договора), подлежащих оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг при условии получения заказчиком денежных средств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, и возникновения у заказчика обязанности по их оплате,  исполнителем в адрес заказчика были направлены предусмотренные договором документы: Руководство администратора системы, Руководство пользователя Системы, Регламент эксплуатации Системы Заказчику, а также Акт об оказании услуг №00000750 от 25.12.2016 на сумму 1 620 000 руб. 

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику. 

Указанные выше документы, подтверждающие факт оказания истцом спорных услуг, были направлены ответчику посредством услуг курьерской службы «Пони экспресс» 16.02.2017, о чем в квитанции, представленной в дело (л.д.162 т.1), проставлена подпись А.Горяева. 

Мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг №00000750 от 25.12.2016 заказчик исполнителю не направил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал данный односторонний акт действительным.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений  статьи 68 АПК РФ  имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены любыми доказательствами, за исключением случае, предусмотренных федеральным законом. Перечень доказательств, подтверждающих факт оказания услуг из договора, законом не ограничен. Следовательно, помимо предусмотренного договором акта приема-передачи услуг или иных документов, составление которых предусмотрено договором для целей оформления оказания услуг, факты их оказания и представления их объема заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами, в том числе документами, составленными с участием третьих лиц и не в рамках правоотношений из спорного договора. 

В данном случае в материалы дела также представлен двусторонний акт № 58 от 23.12.2016 между ответчиком, как исполнителем по госконтракту, и ГУИТ Омской области, как заказчиком по данному госконтракту, которым стороны госконтракта подтвердили факт оказания услуг. Таким образом, достижение цели заключения спорного договора (во исполнение госконтракта) подтверждено. Следовательно, указанное обстоятельство также подтверждает факт оказания спорных услуг, при том, что довод ответчика о том, что оказанные услуги исполнялись не истцом, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонен. 

Доводы подателя жалобы о недопустимости протокола осмотра и исследования доказательств (л.д.163 т.1), как доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие нормам права, закрепленным в Основах законодательства РФ о нотариате. Кроме того, данное доказательство было оценено судом первой инстанции наравне с иными, которыми опровергнуты возражения ответчика о неоказании истцом спорных услуг. По этой же причине судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации страниц спорного договора (л.д. 8 т.2), а также ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. 

О фальсификации Технического задания на оказание услуг и Калькуляции на оказание услуг ответчик не заявлял, мотивы недопустимости данных доказательств не приведены.

Вопреки доводу подателя жалобы, резолютивная часть обжалуемого судебного акта в части присуждения неустойки (до даты фактического исполнения обязанности по оплате, без суммарного выражения неустойки) соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

            Учитывая изложенное, доводы ответчика противоречат обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.11.2017 по делу №  А56-39925/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева