ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8333/2022

город Севастополь

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Мунтян  

О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по делу № А83-8333/2022 (судья  

ФИО3) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и  

сертификаты» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее –  истец, ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований,  поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с  требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 15  000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению спорного товара в размере 110  руб., почтовых расходов в размере 121 руб. и расходов по оплате виски из ЕГРИП в  размере 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 иск удовлетворен  полностью; взыскано с индивидуального предпринимателя в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» 15 000,00 руб. компенсации за  нарушение исключительных имущественных прав на рисунок "Маска", рисунок Логотип  "Slime", рисунок Логотип "Ninja"; расходы на приобретение спорного товара в размере  110,00 рублей, почтовые расходы в размере 121,00 рублей, расходы на получение выписки  из ЕГРИП в размере 200,00 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере  2000,00 рублей.  

 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Апеллянт считает, что факт нарушения с его стороны истца на интеллектуальную  собственность не доказан; представленная обществом видеозапись является  недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального  законодательства, в результате недобросовестного поведения истца; сама по себе скрытая  контрольная закупка с видеофиксацией процесса не является способом самозащиты  гражданского права в понимании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Также апеллянт считает, что истец злоупотребляет правом в понимании  статьи 10 ГК РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью "Волшебный мир" (далее - ООО "Волшебный мир") и дизайнером  ФИО4 подписаны служебные задания от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 61, от  20.06.2017 № 62, от 20.06.2017 № 63, согласно которым ООО «Волшебный мир» поручило  дизайнеру ФИО4 в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей  разработать служебные произведения: Логотип "Ninja", изображение "Джек", логотип  "Slime", изображение "Маска".  

Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы  вышеуказанные произведения, которые в соответствии с актами сдачи-приемки от  10.09.2017, от 11.09.2017, от 12.09.2017 с приложением № 1 к каждому служебному  заданию, переданы во всех созданных вариациях ООО "Волшебный мир", при этом все  исключительные права в полном объеме также были переданы ООО "Волшебный мир" с  момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки служебного произведения.  

15.08.2019 заключен лицензионный договор № 11.08.2019 между обществом с  ограниченной ответственностью "Играть здорово" (ранее - ООО "Волшебный мир") и  ООО "Подарки и сертификаты", согласно которому ООО "Подарки и сертификаты" (далее  - лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной  лицензии на всей территории Российской Федерации.  

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 18 июля  2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права  Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Респ Крым, г  

 

Евпатория, 

<

...> д 7 предлагался к продаже и был реализован  товар «Лизун».  

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи.  В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика.Процесс  заключения договора куплипродажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты  гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи  

На приобретенном товаре имеются следующие изображения сходные до степени  смешения с изображением произведения изобразительного искусства - изображение  Логотип "Ninja", логотип "Slime", изображение "Маска".  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное  использование произведений изобразительного искусства - Логотип "Ninja", изображение  "Джек", логотип "Slime", изображение "Маска", которая оставлена ответчиком без  удовлетворения. Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств:  место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение  исключительных на произведение изобразительного искусства.  

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара, обладающего признаками  контрафактности, с использованием изображений Логотип "Ninja", изображение "Джек",  логотип "Slime", изображение "Маска", нарушаются его права, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 15000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства - Логотип "Ninja", логотип "Slime", изображение "Маска".  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья  1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения  произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные  произведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и  искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к  

 

ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на  произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору  произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.  

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его  автором, если не доказано иное.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает  у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также  может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники. 

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом  авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.  При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие  достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для  признания либо непризнания произведения объектом авторского права.  

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется  передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме  приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного  права.  

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление N 10) правообладателем, получившим  исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права,  считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если  этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь  получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные  доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем  продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановления N 10,  предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на  распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права.  

 Из материалов дела следует, между ООО "Волшебный мир" и дизайнером  ФИО4 подписаны служебные задания от 20.06.2017 № 59, от 20.06.2017 № 61, от  20.06.2017 № 62, от 20.06.2017 № 63, согласно которым ООО «Волшебный мир» поручило  

 

дизайнеру ФИО4 в рамках исполнения последним его трудовых обязанностей  разработать служебные произведения: Логотип "Ninja", изображение "Джек", логотип  "Slime", изображение "Маска".  

Во исполнение подписанных служебных заданий дизайнером были созданы  вышеуказанные произведения, которые в соответствии с актами сдачи-приемки от  10.09.2017, от 11.09.2017, от 12.09.2017 с приложением № 1 к каждому служебному  заданию, переданы во всех созданных вариациях ООО "Волшебный мир", при этом все  исключительные права в полном объеме также были переданы ООО "Волшебный мир" с  момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки служебного произведения.  

15.08.2019 был заключен лицензионный договор N 11/08/2019 между обществом с  ограниченной ответственностью "Играть здорово" (ранее - ООО "Волшебный мир") и  ООО "Подарки и сертификаты", согласно которому ООО "Подарки и сертификаты" (далее  - лицензиат) получило право использования произведений на условиях исключительной  лицензии на всей территории Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу ООО "Подарки  и сертификаты" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного  искусства (рисунки) - "Логотип "Ninja", изображение "Джек", логотип "Slime",  изображение "Маска".  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  18.07.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Крым, г.  Епатория, пгт. Мирный,ул. Сырникова, д. 7, ответчиком был реализован товар - "Лизун".  На приобретенном товаре имеются следующие изображения сходные до степени  смешения с изображением произведения изобразительного искусства – изображение  Логотип "Ninja", логотип "Slime", изображение "Маска".  

 Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной  купли-продажи.  

 В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы  дела представлен кассовый чек от 18.07.2021 на сумму 110 руб., содержащим сведения о  денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли- продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом  видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.  

 В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу  спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.  

 Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК  РФ.  

Также данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела  видеосъёмкой приобретения товара.  

Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и  получение доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством не запрещен  такой способ формирования доказательств, следовательно, исходя из анализа норм части 2  статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым  способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам  относимости и достоверности доказательств.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на  проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они  производятся, не требуется (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N  10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно  открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая  от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 45  Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои  права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 03.06.2015 по делу № А56-27546/2014).  

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление  видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является  соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации  ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую  деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком,  видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на  основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим  товаром, фотографии которых приобщены к материалам дела).  

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует  обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения  товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу  продавцом чека), а также позволяет установить реализованные ответчиком товары и  выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару,  представленному в материалы дела.  

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта о том, что истцом  нарушены требования Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398 "Об  утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении  отдельных видов государственного контроля (надзора)", поскольку указанные правила к  спорным правоотношениям не применимы.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности  проведения контрольной закупки, поскольку истцом не производилась "контрольная  закупка", действия истца по установлению неправомерного использования произведений  изобразительного искусства (спорных персонажей) путем приобретения соответствующих  товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту  исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются  элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные  представленной в материалы данного дела видеосъемкой.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал видеозапись  надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт реализации  контрафактного товара ответчиком  

 ИП ФИО2 доказательств в подтверждение реализации  вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено.  

 Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование  произведений изобразительного искусства - Логотип "Ninja", логотип "Slime",  изображение "Маска" также не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения  исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя  товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ  представленных истцом доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием  изображений произведений изобразительного искусства – Логотип "Ninja", логотип  "Slime", изображение "Маска"., о чем свидетельствует использование при изготовлении  

 

материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также  пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки  контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования  правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара, видеозаписью,  отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в  качестве вещественных доказательств.  

 Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на  произведения изобразительного искусства.  

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения  изобразительного искусства в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждый объект  исключительных прав истца).  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3  статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения  исключительных прав правообладателя.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10  размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию  подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации  подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и  достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 15 000 рублей,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства обоснованы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления № 10  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац  второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации пункт  3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права  на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за  нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен  судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что  правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав  освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от  нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 № 310-ЭС18- 16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной  собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей  инициативе.  

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по  своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35  

 

Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.  

 Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил снизить  общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истца.  

 Отказывая в снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера  компенсации в сумме 15 000 рублей истец самостоятельно снизил его до 50% суммы  минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, установленной  законом, в связи с чем основания для дополнительного снижения размера компенсации в  судебном порядке отсутствуют.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3  статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях,  когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в  частности, когда одним действием нарушены права на:  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его  фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение;  товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и  промышленный образец;  

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом  товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или  распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных  экземпляров произведений).  

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком  заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения  компенсации.  

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что снижение размера  компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является  экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено  соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей  65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

 

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.  

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом  размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по  заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно  быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые;  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности  ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо  известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела  обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания  соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения  компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.  

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и  осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих,  ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав  и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика  отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение  исключительных прав истца в полном размере.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил  каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по  проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с  его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.  

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной  собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности  ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в  отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по  мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт  низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом.  Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий,  поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает  практически невозможным продажу исключительных лицензий.  

При таких обстоятельствах, снижение размера компенсации не будет  способствовать реализации такой ее функции как предупреждение совершения новых  правонарушений.  

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на  коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку  потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают  качественный лицензионный товар.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом  компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков,  что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки  партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии  такой возможности.  

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N  10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено  ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.  

Оснований для вывода о карательном характере определенной судом сумме  компенсации не имеется, равно как и о нарушении баланса интересов сторон спора.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что изначально  заявленная истцом компенсация по 5000 рублей за каждый охраняемый объект, то есть в  размере меньшем, чем минимально установленный статьей 1301 ГК РФ, не может быть  признана чрезмерной и необоснованной, поскольку не подлежит дополнительному  доказыванию со стороны истца и взыскивается в пользу последней в целях  восстановления нарушенного права.  

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является  соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При  определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных  обстоятельств дела, указав, что предприниматель не представил доказательств наличия  оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение  прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.  

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца и  взыскании с ответчика размера компенсации за нарушение исключительных прав на  произведения изобразительного искусства в общей сумме 15 000 руб.  

Ссылки подателя жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции  представленных истцом доказательств не принимаются во внимание, поскольку оценка  дана судом в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ.  

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в  материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав  истца именно ответчиком, отсутствие возражений последнего относительно размера  компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  

общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты». 

Относительно довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны  истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками документы,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком было нарушено право  истца на и произведения изобразительного искусства, а истец, заявляя требование о  защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская  злоупотребления правом.  

 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора не нашли своего подтверждения, учитывая доказательства, представленные в  материалы дела. Направление истцом в адрес ответчика претензии № 89087  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная  на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 15.04.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 по делу № А838333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева 

Судьи Н.И. Сикорская 

 ФИО5