﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2021 года

Дело №

А56-9921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» Страхова А.С. (доверенность от 01.12.2020 № 4039), 

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-9921/2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмас», адрес: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 21, ОГРН 1021603268070,                ИНН 1658033159 (далее - Общество, ООО «Элмас»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,                лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 17.01.2020 по делу № РНП-78-107/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Элмас», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, позволивших Управлению включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Напротив, как считает ООО «Элмас», им были приняты все возможные меры, направленные на исполнение контракта, однако данные обстоятельства не были учтены ни Управлением, ни судами. 

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2019 на официальном сайте в сети Интерент Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0372100011719000345 на поставку шовного материала; начальная (максимальная) цена государственного контракта - 100 0944 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2019 № 0372100011719000345-2-1 победителем аукциона признано                    ООО «Элмас».

По результатам аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом  (поставщиком) был заключен контракт от 03.12.2019 № 345 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику шовный материал. 

Порядок отгрузки и приемки товара согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает наименование, количество, ассортимент поставляемого товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Способы передачи заявки поставщику: путем вручения документа нарочным, средствами факсимильной, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика. Заявка направляется по реквизитам (адресам), указанным в разделах 10 и 12 Контракта.

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что товар, не заказанный в конкретной заявке, не поставляется, не принимается заказчиком и не оплачивается.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок поставки товара - в течение трех рабочих дней с момента направления заявки заказчиком поставщику. Ассортимент, характеристики и количество товара, поставляемого поставщиком в рамках данного Контракта, должны строго соответствовать указанным в спецификации.

Пунктами 6.2 и 9.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Контракта поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара по заявкам от 03.12.2019 и 06.12.2019, то есть неоднократно допустил нарушения сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий Контракта, Учреждение 16.12.2019 на основании пунктов 6.2 и 9.2 Контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приказ от 16.12.2019 № 1499) и в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Элмас» в РНП. 

Решением УФАС от 17.01.2020 по делу № РНП-78-107/20 сведения об Обществе и его учредителях (участниках) включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элмас» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора суды двух инстанций применили нормы Закона               № 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения муниципального контракта и ведения РНП, а также учли основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона № 44-ФЗ), цели правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципы контрактной системы.

Так, в статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что обращение Учреждения в УФАС по факту принятого заказчиком решения от 16.12.2019 № 1499 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий отвечает вышеуказанным положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление от 16.12.2019 № 3711 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Учреждением в адрес Общества посредством службы доставки «Pony Express» и получено ООО «Элмас» 18.12.2019, что подтверждается подписью Конюшихиной Л.Ю. - уполномоченного представителя Общества по Контракту, поименованного в пункте 10.1 Контракта.

В обоснование своего утверждения о том, что уведомление Учреждения от 16.12.2019 № 3711 получено не ООО «Элмас», а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее – ООО «Успех-А»), Общество дополнительно в суд апелляционной инстанции представило  доказательства: акт приема-передачи документов от 27.12.2019, составленный ООО «Успех-А» и                     ООО «Элмас», и письмо самого Общества от 27.12.2019 о получении конверта «Pony Express» сотрудниками ООО «Успех-А». Апелляционная инстанция признала несостоятельным указанное утверждение Общества, поскольку оно опровергается представленной в материалы дела квитанцией «Pony Express»              № 27-4295-7723 с отметками о получении отправления именно представителем ООО «Элмас» Конюшихиной Л.Ю.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 16.12.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Дополнительно уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества  также почтовой связью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Учреждением порядка расторжения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды также учли положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

При включении сведений об Обществе в РНП комиссией УФАС установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Элмас» обязательств по Контракту. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 заказчик направил поставщику по электронной почте (адрес которой указан в Контракте), а также почтовым отправлением заявку на поставку партии товара (23 позиции).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 4.2) поставщик обязан был поставить партию товара по указанной заявке в срок не позднее 06.12.2019. Однако товар по названной заявке в установленный срок поставлен не был. 

Учреждение 06.12.2019 направило ООО «Элмас» заявку на поставку второй партии товара (21 позиция), которую поставщик должен был поставить заказчику в срок не позднее 09.12.2019. Однако в указанный срок товар также не был поставлен Обществом. 

При этом заказчик неоднократно обращался к поставщику с требованием поставить товар по указанным заявкам, что подтверждается соответствующими письмами от 09.12.2019, 11.12.2019 и 12.12.2019, устанавливая новые сроки. Однако и эти сроки были нарушены поставщиком. 

Судами установлено, что вся переписка между Учреждением и Обществом велась в электронном виде, то есть заявки на поставку товара и претензионные письма направлялись заказчиком по адресу электронной почты, указанному                   ООО «Элмас» в Контракте. 

 Судами дана всесторонняя оценка доводу Общества о поставке им товара по накладным от 16.12.2019 № 797, от 26.12.2019 № 850, от 27.12.2019 № 855, по результатам которой суды пришли к выводу о неподтверждении указанными товарными накладными факта поставки товара в полном объеме (как по заявке от 03.12.2019, так и по заявке от 06.12.2019).

Относительно довода Общества о невозможности поставки части товара по Контракту ввиду его эксклюзивности и поставки на территорию Российской Федерации иностранным производителем исключительно под заказ суды обоснованно указали, что приводимые обстоятельства могли быть учтены                   ООО «Элмас» на этапе подачи заявки на участие в аукционе.

Как справедливо отмечено судами, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, Общество как субъект предпринимательской деятельности обязано было учесть специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона предоставляет согласие осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией (в том числе на условиях, установленных Контрактом).

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, суды обоснованно согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО «Элмас» в РНП.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-9921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова