АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-11499/2021

г. Иркутск

04 августа 2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 665684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 702 593 руб. 26 коп.,

а также ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» о снижении размера неустойки и государственной пошлины,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального  имущества №3-АИ/02-20 от 12.02.2020г. за период с 12.02.2020г. по 30.09.2020г. в размере 683 395 руб. 60 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021г. в размере 19 197 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды муниципального  имущества №3-АИ/02-20 от 12.02.2020г. 

Определением суда от 15.06.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

27.07.2021г. от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины и неустойки, исходя из размера двукратной учетной ставки  Банка России, существовавший в период просрочки платежей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021г. в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины и  неустойки отказано; исковые требования удовлетворены.

02.08.2021г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения  по делу №А19-11499/2021.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «КиренскТеплоРесурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (объекты теплоснабжения) №3-АН/02-20, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: Здание котельной, назначение: нежилое, 1-5 этажный, общая площадь 2 069,9 кв.м., инв. № 25:226:001:200622160, лит. А, с кадастровым номером 38:12:020101:2098, адрес объекта: 

<

...> (п. 1.1 договора). Полный перечень имущества, указанного в пункте 1.1. договора, содержится в приложении № 1 к договору.

Срок действия настоящего Договора с 12.02.2020г. по 12.01.2021г. либо до момента подписания Концессионного соглашения (в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях») (т.е. до наступления наиболее ранней из дат) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора за аренду имущества арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату в размере 89 918 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек и вносится единовременно. Размер арендной платы не может быть изменен в течение действия договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

В случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в п. 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи (приложение №2 к договору) имущество передано арендатору.

Соглашением сторон от 30.09.2020г. договор аренды муниципального имущества №3-АН/02-20 от 12.02.2020г. расторгнут.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договор ответчик не вносил арендные платежи в период действия договора.

Задолженность ООО «КиренскТеплоРесурс» по арендной плате за период с 12.02.2020г. по 30.09.2020г. составила 683 395 руб. 60 коп.

Претензией №401 от 05.04.2021г. АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА обратилось ООО «КиренскТеплоРесурс»  с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 683 395 руб. 60 коп.; указанная претензия, согласно уведомлению о вручении, получена ответчиком 15.04.2021г., однако оставлена без внимания.

Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды муниципального имущества №3-АН/02-20 от 12.02.2020г. за период с 12.02.2020г. по 30.09.2020г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 683 395 руб. 60 коп.

Кроме того, за нарушение срока внесения арендных платежей, в соответствии с           п. 5.2  договора, за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021г. истцом начислена неустойка в размере 19 197 руб. 66 коп.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что по состоянию на 10.06.2021г. ответчиком не исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества №3-АН/02-20 от 12.02.2020г. за период с 12.02.2020г. по 30.09.2020г. в общей сумме 683 395 руб. 60 коп.

Арифметический расчет задолженности по арендной плате, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления            истцом ответчику неустойки за просрочку платежей за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021г. в размере 19 197 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в п. 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно исковому заявлению неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа, за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021г. составила 19 197 руб. 66 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки,  сославшись на выполнение ответчиком социально значимых функций, низкую платежеспособностью предприятий и населения г. Киренска, а также несвоевременное получение субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг тепло и водоснабжения населению из бюджета Иркутской области по причине отсутствия бюджетных средств.

Согласно представленному контррасчету, ответчик исчислил размер неустойки исходя из процентной ставки 0.02 % в день: 89 918, 80 руб. (размер ежемесячной арендной платы) х 0,02 % х 427 дней (количество дней просрочки за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021 г,) / 100 = 7 679. 07 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как указано п. 77 Постановления N 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о выполнении им социально значимых функций, низкой платежеспособности предприятия, а также несвоевременное получение субсидий по причине отсутствия бюджетных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально; неустойка соразмерна как заявленному требованию, так и целям ее взыскания, и ее уменьшение без достаточных оснований может послужить злоупотреблению правом ответчика как юридического лица, рассматриваемого судом единственно с точки зрения направленности его деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении неустойки, помимо средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями, к ходатайству не приложено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, а требование истца о взыскании с ответчика неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021г. в размере 19 197 руб. 66 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 указанного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

 Указанные в пункте 1 статьи 333.17 лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 2. ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанных норм закона, а также разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ, право на уменьшение суммы госпошлины имеют лица, обращающие за совершением юридически значимых действий, либо ответчики в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины. При этом целью уменьшения размера госпошлины при рассмотрении дел в суде является обеспечение доступности правосудия и реализация права на судебную защиту заинтересованного лица. 

Ответчик в настоящем споре не является плательщиком госпошлины, которому закон дает право на уменьшение ее размера. При этом целью обращения ответчика в суд с ходатайством об уменьшении госпошлины является не получение доступа к правосудию, а уменьшение своих расходов на счет уплаты обязательных платежей в бюджет.

Заявляя об уменьшении госпошлины, ответчик ссылается на выполнение им социально значимых функций, низкой платежеспособности предприятия, а также несвоевременное получение субсидий по причине отсутствия бюджетных средств, однако данные доводы не подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину по настоящему делу, а равно и отсутствие денежных средств у ответчика, иного имущества в размере, достаточном для уплаты госпошлины. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении госпошлины, помимо средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями, к ходатайству не приложено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой госпошлины.

Поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                 17 052 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» о снижении размера неустойки и государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.01.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 665684, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) 683 395 руб. 60 коп. – основной долг по договору аренды муниципального имущества №3-АИ/02-20 от 12.02.2020г. за период с 12.02.2020г. по 30.09.2020г., 19 197 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.03.2020г. по 10.05.2021г., а всего – 702 593 руб. 26 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 17 052 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный            суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       В.А. Щуко