АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-226/2022

г. Новосибирск

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>) 

<

...> лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атланта» ФИО1, о взыскании 7 465 432 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом, (онлайн);

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2023, паспорт, (онлайн).

третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения в судебном заседании 11.05.2023 исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 171 405 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 06.04.2023 в размере 949 474 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, возражениях на иск. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, временного управляющего (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №25-08 (далее по тексту  - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск и своими силами и материалами выполнить работы по возведению арочного ангара по адресу 

<

...> в установленный договором срок в соответствии с утверждённой спецификацией и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, стоимость подлежащих выполнению работ согласована и утверждена заказчиком и подрядчиком, оформленным в виде спецификации утверждения стоимости и сроков выполняемых работ (приложение № 1) и составляет 11 452 342 руб. Стоимость договора является твёрдой и включает в себя стоимость выполняемых работ и материалов.

Оплата по договору (пункт 8.2. договора) производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 60% после подписания договора;

- дальнейшие оплаты заказчик производит после выполнения работ, согласно актам выполненных работ.

Согласно пунктам 2.1.. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ (момент начала работ) в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Работы должны быть выполнены в течение 3 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с условиями договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 7 171 405 руб. 20 коп. (платежные поручения №435 от 26.08.2021 на сумму 500 000 руб., №438 от 30.08.2021 на сумму 6 371 405 руб. 20 коп., №224 от 29.09.2021 на сумму 300 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец сослался на те обстоятельства, что в период с сентября по 15.10.2021 подрядчиком выполнены частично работы по устройству бетонного пола без покрытия жидким стеклом шириной 16 м, длиной – 58 м и толщиной 200мм., работы на объекте не ведутся, работы к приёмке не предъявлены, формы КС-2 и КС-3 на частично выполненные работы заказчику не переданы. Претензией от 01.12.2021 №77, направленной в адрес ответчика, истец отказался от договора и просил вернуть неотработанный аванс. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая на исковые требования, сослался на те обстоятельства, что работы им выполнены частично, в адрес истца направлены формы КС-2, КС-3 №2508/1 от 25.12.2021 на сумму 3 008 000 руб.

Письмом исх. №7 от 10.02.2022 истец уведомил ответчика об отказе в приёмке частично выполненных работ, сославшись на отсутствие исполнительной документации, на ненадлежащее качество выполненных работ и объёмы предъявляемых к приёмке работ. 

 В связи с наличием спора об объёмах, качестве и стоимости выполненных работ сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 01.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021 работам, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам. 

2) в случае выявления несоответствий, указать их, определить объём, и стоимость работ, соответствующих условиям договора, обязательным нормам и правилам для данных видов работ. 

3) при наличии недостатков в выполненных работах, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения. 

01.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/161-22, согласно выводам которого: 

по первому вопросу:

работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021 не выполнены в полном объеме (объемы в акте завышены). Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта», не соответствуют работам, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам в части щебеночного основания и монолитной железобетонной плиты.

По второму вопросу:

выявлены следующие недостатки:

- устройство подушки из гравийного щебня 0-20- 190,5 тонн. - Основание не уплотненно;

- устройство железобетонной плиты из бетона М300 В22,5 с армированием сеткой 150*150 5 мм., устройство отмостки - 178,3 мЗ - Плита имеет трещины, поскольку отсутствует уплотнение подстилающего слоя из щебня и не выполнены деформационные швы.

Выявлены следующие работы, выполненные в соответствии с условиями договора, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, выполнены следующие работы:

Устройство винтовых свай 2,5 метра - 49 шт.

Устройство уголка по периметру 100*100*7 - 1,196 тонны.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, обязательным нормам и правилам для данных видов работ составляет 319 270 руб. 80 коп.

По третьему вопросу:

Выявлены следующие недостатки:

- устройство подушки из гравийного щебня 0-20 - 190,5 тонн - основание не уплотненно. Причиной возникновения считается нарушение требований обязательных норм и правил для данных видов работ при выполнении работ. СП 45.13330.2017.

- устройство железобетонной плиты из бетона М300 В22,5 с армированием сеткой 150* 150 5 мм., устройство отмостки - 178,3 м3 - Плита имеет трещины, поскольку отсутствует уплотнение подстилающего слоя из щебня и не выполнены деформационные швы. Причиной возникновения считается нарушение   требований обязательных норм и правил для данных видов работ при выполнении работ. СП 29.13330.2011.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 990 574 руб. 40 коп.

Определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны представители экспертной организаций.

В судебном заседании 14.09.2022 допрошен эксперт, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 14.09.2022 также был допрошен в качестве специалиста эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон по выявленным недостаткам и их устранению. 

10.10.2022 экспертом представлен в материалы дела локальный сметный расчёт на выполнение всего объёма работ выполненных подрядной организацией, без учёта качества выполненных работ, на сумму 2 436 429 руб. 60 коп.   

После допроса эксперта и специалиста, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 12.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, что и при назначении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное бюро», эксперту ФИО7.

09.12.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы: исполнительной документации, паспорта и сертификатов на строительные материалы и конструкции, использованные подрядчиком на строительстве объекта по адресу: 

<

...>, а также материалы фото-видео фиксации процесса производства работ на объекте. Определением от 21.12.2022 судом ходатайство удовлетворено, экспертной организации  направлен CD-диск с документами, представленными ответчиком, и письменные пояснения истца от 21.12.2022.

19.01.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №811-СТ/2023 от 16.01.2023, согласно выводом которого: 

по первому вопросу:

По результатам изучения материалов дела №А45-226/2022 и натурного осмотра результатов выполненных ООО «Атланта» работ по возведению арочного ангара по адресу: 

<

...>, установлены следующие факты:

№п/п

Акт по форме КС-2

№2508/1 от 25.12.2021

Договор №25-03 от

25.08.2021,

Спецификация№1

Результаты экспертного осмотра

Требования обязательных

нормальных 

Выводы

1

Винтовые сваи 55шт

Винтовые сваи L-2,5м

Винтовые сваи 49 диаметром ствола 89мм

Не представляется возможным определить соответствие в связи с отсутствием прошлой документации и паспорта качества

Не представляется возможным определить соответствие требованиям догавора №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1 в связи с отсутствием конструктивных требований. По количеству не со ответствуют заявленным в акте по форме КС-2 №2503/1 от 25.112021. Не представляется возможным определить соответствие требованиям обязательных нории правил в связи е отсутствием проектной документации и паспорта качества

2

Услуги бурояма 9 часов

отсутствует информация

Не представляется возможным определить соответствие в связи с отсутствием проектной документации, акта освидетельствования освидетельствования работ и исполнительной схемы

Не представляется возможным определить соответствие в связи с отсутствием проектной документации, акта освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы

Не представляется возможный определить соответствие требованиям договора №25-08 от 25,08.2021, спецификации№1, требованиям обязательных норм и правил в связи с отсутствием проектной документации, акта освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы

3

Гравийный щебень 0/20 630 тонн

отсутствует информация

Обнаружен отсев дробления, н е соответствует заявленному в акте по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021

Не представляется возможным определить соответствие в связи с отсутствием проектной документации и паспорта качества, акта освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы

не представляется возможным oпеределить соответствие требования и договора №25-08 от 2518.2021, спецификации №1 в связи с отсутствием информации в указанных документу. По результатам экспертного осмотра обнаружен отсев дробления,   не соответствует заявленному в акте по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021. Не представляется возможным определить соответствие требованиям обязательных норм и правил

в связи с отсутствием проектной документации и паспорта качества

4

Фронтальный погрузчик 29 часов

отсутствует информация

Не представляется возможный определить соответствие в связи

отсутствием проектной документации, акта освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы

Не представляется возможным определить соответствие в связи с отсутствием проектной документации, акта освидетельствования с срытых работ и исполнительной схемы

Не представляется возможным определить соответствие требованиям договора №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, требованиям обязательных норм и правил в связи с отсутствием проектной документации, акта освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы

5

Бетон с доставкой марки

М300В22,5 217 мЗ

Соответствует по наименование материала, количество не указано

Установлен объем Бетона 191,65 мЗ

Не представляется возможным определить качество уложенного бетона всвязи с обледенением поверхности плиты

Не представляется возможным определить соответствие требованиям договора №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1 в связи с отсутствием количественных показателей в указанной документации. По количеству не соответствует заявленным в акте по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021. Не представляется возможным определить соответствие требования обязательных корм и правил уложенного бетона в связи с обледенением поверхности плиты

6

Арматура Ф

10 1,8 тонн

отсутствует информация

Не представляется возможным определить в связи с отсутствие актов освидетельствовании скрытых работ и исполнительных схем армирования

Не представляется возможным определить в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем армирования

Не представляется возможным определить соответствие требованиям договора №25-03 от 25.03.2021, спецификации №1 в связи с отсутствием информации в указанных документах. Не представляется возможным определить соответствие заявленным в акте по форме КС-2 № 2508/1 от 25.112021 в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем армирования. Не представляется возможным определить соответствие требованиям обязательных норм и правил

в связи с отсутствием проектной

документации, актов  освидетельствования скрытых работ, исполнительной съёмки, паспорта качества 

7

Уголок 100 мм*7 мм для крепежа арочной конструкции 1,85 тонн

Отсутствует информации)

Смонтирован в количестве 1,192 тонны

Не представляется возможным определить соответствие в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации

Не представляется возможным определить соответствие требованиям договора №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1. Не соответствуют по количеству заявленным в акте по форме КС-2 №25-08 от 25.12.2021. Не представляется возможным определить соответствие требованиям  норм и правил в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации

8

Армированная сетка 150х150х5 мм 1200 м2

Арматурная сета 200x200. Диаметр обозначен

Скрыта слоем бетона, параметры определить не представляется

Возможным

Не представляется возможным определить соответствие в сети с отсутствием паспорта качества актов освидетельствования скрытых работ

Не представляется возможным определить соответствие требованиям договора №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, в связи с отсутствием конструктивных требований по диаметру стержня. По 

количеству не представляется возможным определить по заявленным в акте по форме КС-2 №25-08 от 25.12.2021, в связи с отсутствием актов  освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем армирования. Не представляется возможным определить соответствие требованиям  норм и правил в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и паспорта качества.

По второму вопросу:

на основании результатов исследования, выполненного при ответе на вопрос №1, следует сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» и перечисленные в акте выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют условиям, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам.

По третьему вопросу:

на основании результатов исследования, выполненного при ответе на вопрос №1, следует сделать вывод о том, что причины возникновения недостатков, указанных в ответе на вопрос 1, следует сделать вывод о том, что причиной возникновения указанных недостатков является нарушение обязательных требований норм и правил при возведении исследуемых конструкций.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что возможно применение 2-х вариантов устранения недостатков в выполненных работах:

Вариант 1.

На основании локального сметного расчёта №1 стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 5 547 565 руб. 09 коп., включая НДС 20% 924 594,18 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 18 копеек.

Вариант 2. Предполагает исследование георадаром структуры основания плиты пола на предмет определения полостей. Качество уплотнения участков основания плиты пола возможно определить только методом зондирования через определение модуля деформации грунта. Данный метод применяется на не промороженных грунтах в тёплое время года. Исследование свойств грунта основания позволит судить о его несущей способности и принять решение об объёмах работ по усилению грунта основания путём введения цементного раствора в толщу основания через инъекторы.

В связи с тем, что исследование грунта основания возможно произвести только в тёплое время года и в связи с ограниченными сроками производства настоящей экспертизы, стоимость выполнения работ по устранению недостатков в выполненных работах по варианту 2 на момент производства настоящей экспертизы не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, определить стоимость работ по устранению допущенных недостатков по варианту 2 определить не представляется возможным.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представил в материалы дела заключение в порядке рецензирования №6р/2023 от 28.02.2023 ООО «КлэрИнвест», согласно выводам которого, экспертное заключение ООО «Первое Экспертное Бюро» не соответствует предмету исследования, специальным нормам и правилам, согласно которым должно быть составлено, арифметическим и иным расчётам.  

В судебном заседании 03.04.2023 допрошен эксперт, который дал пояснения по вопросам суда и сторон, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызова в судебное заседание специалиста ФИО8 для дачи ответов на вопросы, предложенные ответчиком, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из толкования данных норм закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку судом проведены две судебные экспертизы, доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с выводами экспертов, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ для проведения дополнительной и повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Выводы двух проведённых по делу судебных экспертиз подтвердили несоответствие работ, выполненных ответчиком и перечисленных в акте выполненных работ по форме КС-2 №2508/1 от 25.12.2021 работам, указанным в договоре №25-08 от 25.08.2021, спецификации №1, а также обязательным нормам и правилам. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оплате подлежат качественно выполненные работы; работы, выполненные с отступлением от требований договора, установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом (статьи 711, 721 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на доводы о том, что фактически лишён возможности производить строительные работы, доступа на строительный объекту ответчика нет.  

Данный довод ответчика судом отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о проблемах с доступом к месту производства работ, а также о каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием закончить работы по возведению арочного ангара в установленный договором срок. После получения претензии, ответчиком, каких - либо мер по возобновлению работ принято не было, иного в материалы дело не представлено.

Довод ответчика о том, что скрытые работы не производились и исполнительная документация на выполненные работы проектной документацией не предусмотрена, судом отклоняется. 

Обязанность подрядчика вести исполнительную документацию в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами установлена пунктом 4.1. договора.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона №73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы исследованы, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений, двузначных выводов.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно выводам двух экспертиз в выполненных работах имеются недостатки, стоимость работ по устранению составит 4 990 574 руб. 40 коп. (заключение АНО «Институт экспертных исследований») и 5 547 565 руб. 09 коп. (заключение ООО «Первое Экспертное бюро»).

С учётом выводов заключения АНО «Институт экспертных исследований» о стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, на сумму 319 270 руб. 80 коп. и выводов по устранению недостатков на вышеуказанные суммы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 171 405 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом произведен расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2021 по 06.04.2023. Сумма процентов составила 949 474 руб. 40 коп. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория. 

С учётом изложенного, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 547 482 руб. 76 коп. за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Русиани» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 171 405 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2023 в размере 547 482 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 179 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 792 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 277 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова