Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5602/2021

14 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Гудмилк»

на определение от  03.08.2021

по делу № А73-5308/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Гудмилк»

о признании  предпринимателя  ФИО2

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудмилк» (далее - ООО «Гудмилк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 318 628 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2020 по делу № А03-1264/2020.

Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 заявление ООО «Гудмилк» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО «Гудмилк» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить,  признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства, включить требование ООО «Гудмилк» в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уменьшение суммы порогового значения для возбуждения   дела о банкротстве индивидуального предпринимателя не является самостоятельным основанием для прекращения дела о банкротстве. Считает не обоснованным отклонение  судом в обжалуемом судебном акте доводов заявителя о неплатежеспособности должника, указывает на неисследованность данного вопроса судом. Обращает внимание на наличие  возбужденных в отношении должника 9 исполнительных производств на общую сумму 6 708 119, 42 руб., на возбуждение в последующем дела о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению налогового органа.  Ссылается на наличие в поведении должника, в том числе, процессуальном – ввиду позднего предоставления документов, признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Гудмилк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Привел доводы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства при имеющейся перед заявителем на дату обращения с заявлением суммы задолженности; о том, что исполнение обязательств не прекращалось должником о принятии мер по погашению задолженности перед кредиторами, включая заявителя, как до принятия обжалуемого определения суда, так и после. Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения по погашению задолженности в период с 02.08.2021- 13.10.2021 за ФИО2 третьими лицами.

Представитель ООО «Гудмилк» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

По результату рассмотрения ходатайства о приобщении документов апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ, как представленные в подтверждение возражений на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что  изначально в заявлении о признании должника банкротом  ООО  «Гудвилк» был указан размер непогашенной задолженности – 1 462 014,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1264/2020, и составляющей 1 318 628 руб. – основной долг, 116 039 руб. – неустойка, 27 347 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований  судом установлено, что должник  платежными поручениями от 09.04.2021 №205, от 12.04.2021 №217,  частично погасил основной  долг на общую сумму 856 000 руб. 

Приняв во внимание произведенное должником частичное погашение суммы основного долга, суд установил, что размер требований, подлежащих учету при определении оснований для признания должника банкротом, составляет менее установленной законом суммы 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Гудвилк»  необоснованным и прекратил производство по делу на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду их недоказанности. При этом, суд исходит из того, что стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает.

Действительно, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Подтвержденных сведений о наличии на дату принятия   обжалуемого судебного акта поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении него банкротных делах, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о наличии неплатежеспособности должника на том основании, что в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении должника на сумму 6 708 119, 42 руб.,  руб. 

Как  верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело платежных документов,  должник не прекратил исполнять свои обязательства как перед текущими кредиторами, так и производить оплаты по исполнительным производствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что данных довод не основан на доказательствах, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом правомерно не приняты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела также не представлены.

 Более того, из представленных в подтверждение возражений на апелляционную жалобу доказательств дополнительно следует, что ИП ФИО2 продолжает исполнять обязательства перед кредиторами, включая заявителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание,  что  признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случаях, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом и при наличии всех установленных Законом о банкротстве условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Факт  несвоевременного предоставления документов должником в материалы дела, на что ссылается заявитель, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.08.2021 по делу № А73-5308/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

     С.Б. Ротарь