ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1554/2024

город Воронеж

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор»: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 07.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 3 (07-09/674377) от 22.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу №А48-1554/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора цессии недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (далее – истец, ООО «Залегощенский элеватор») обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (далее – ответчик, ООО «ПроектМаркет») о признании договора уступки денежного требования от 15.11.2023 №Ц05, заключенного между ООО «ПроектМаркет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, поскольку действия ответчика по уступке долга на основании договора цессии привели к затягиванию процедуры банкротства истца, что повлекло бремя несения дополнительных расходов.

 

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорный договор был заключен с целью вывода дебиторской задолженности Общества «ПроектМаркет», за счет которой возможно взыскание налоговых платежей.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционных жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ИП ФИО3 в представленной суду письменной позиции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

 

Представители ООО «ПроектМаркет» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ПроектМаркет» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Залегощенский элеватор» о взыскании 1 302 814 руб. 51 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 23.05.2017.2015 №12/04. Возбуждено производство по делу №А48-10058/2017.

Определением от 10.05.2018 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО «Залегощенский элеватор» к ООО «ПроектМаркет» о взыскании 1 175 673 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 23.05.2017.2015 №12/04.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования ООО «ПроектМаркет» о взыскании 1 302 814 руб. 51 коп. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Залегощенский элеватор» отказано, распределены судебные расходы.

ООО «ПроектМаркет» 16.07.2021 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности ООО «Залегощенский элеватор», введении процедуры наблюдения, включении требований заявителя в размере 1 359 342,66 руб., в том числе 1 302 814,51 руб. – основной долг, 26 028,15 руб. – госпошлина, 30 500 руб. расходы за проведение судебной экспертизы,– в реестр требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) по делу №А48-6709/2021 арбитражным судом было признано обоснованным заявление ООО «ПроектМаркет», в отношении ООО «Залегощенский элеватор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47, на сайте ЕФРСБ – 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 удовлетворены заявления кредиторов должника, временному управляющему должника предписано отложить проведение первого собрания кредиторов должника до принятия Арбитражным судом Орловской области судебного акта по результатам рассмотрения заявлений: ООО «Финансовый Альянс», ООО «Система Агробизнеса» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор».

30.11.2023 было проведено первое собрание кредиторов должника, с учетом решения которого 03.12.2023 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

05.12.2023 должник – ООО «Залегощенский элеватор» обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

07.12.2023 кредитор-заявитель по делу о банкротстве – ООО «ПроектМаркет» обратился с ходатайством о процессуальной замене кредитора по делу №А48-6709/2021, с учетом заключения им 15.11.2023 договора № Ц05 уступки ИП ФИО3 денежного требования к должнику. В настоящий момент данное заявление судом не рассмотрено.

Как пояснил истец по настоящему делу, ему из Картотеки арбитражных дел стало известно о подаче 07.12.2023 ООО «ПроектМаркет» ходатайства о процессуальной замене кредитора по делу №А48-6709/2021.

Вместе с тем, на дату заключения договора цессии (15.11.2023) у ответчика перед уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет РФ на сумму 7 468 694 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества «ПроектМаркет» в рамках дела №А48-5005/2023.

Определением от 14.08.2023 производство по делу №А48-5005/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «ПроектМаркет» несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПроектМаркет» имущества, иных источников финансирования процедур банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению истца, дебиторская задолженность являлась единственным источником для погашения требований уполномоченного органа, а заключение договора №Ц05 уступки денежного требования от 15.11.2023 на условиях оплаты уступаемого права в течение 30 календарных дней с момента предъявления Цедентом требования об оплате, но не ранее 01.07.2024, свидетельствует об умысле ответчика на заключении договора цессии исключительно с целью создания препятствий для ФНС России обратить взыскание на дебиторскую задолженность. При этом истец также указал на тот факт, что расчетный счет, указанный в договоре цессии для перечисления встречного исполнения, был закрыт 30.11.2023. Налоговый орган также подтвердил, что действующие расчетные счета у ответчика отсутствуют.

Также в качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на арест дебиторской задолженности службой судебных приставов 22.11.2023, при этом указывает на то, что на собрании кредиторов 30.11.2023 кредитор не упоминал о заключении 15.11.2023 договора цессии, не заявил о необходимости замены кредитора, что свидетельствует о заключении договора «задним числом».

По мнению истца, когда он 05.12.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, ответчик, не пожелавший принять исполнение и уклоняющийся от получения денежных средств, изготовил спорный договор и 07.12.2023 обратился с ходатайством о процессуальной замене кредитора по делу №А48-6709/2021. При этом, 29.11.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПроектМаркет» из ЕГРЮЛ.

С целью погашения требования кредитора денежные средства ООО «Залегощенский элеватор» внесены в депозит нотариуса 05.04.2024 по платежному поручению № 41 в размере 1 231 875,05 руб., о чем была выдана справка нотариусом Залегощенского нотариального округа Орловской области ФИО5 от 05.04.2024, а также 05.04.2024 по платежному поручению № 42 в размере 144 845,60 руб., о чем была выдана справка нотариусом Залегощенского нотариального округа Орловской области ФИО5 от 05.04.2024. Указанные подтверждающие документы представлены со стороны ООО «Залегощенский элеватор» в материалы дела №А48-6709/2021.

05.04.2024 нотариус направил извещение №113 ООО «ПроектМаркет» о возможности получить денежные средства, но ответчик уклонился от их получения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 требования ответчика признаны погашенными, производство по делу о банкротстве №А48-6709/2021 по заявлению ООО «ПроектМаркет» к ООО «Залегощенский элеватор» о несостоятельности (банкротстве), прекращено, поэтому, по мнению истца, в настоящий момент предмет договора цессии отсутствует.

Истец полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности спорного договора цессии и не порождают прав у ИП ФИО6, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Следовательно, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4) по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Следовательно, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 №308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому

При этом установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В исследуемом случае доказательств того, что в рамках отношений между должником и цедентом был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), истцом не представлено.

Оспаривая договор цессии, истец, не являясь стороной указанной сделки, ссылается на нарушение его прав в связи с затягиванием дела о банкротстве и увеличением расходов на осуществление процедуры банкротства.

Как пояснил истец, 28.11.2023 сумма задолженности перед ответчиком в размере 1 231 875,05 руб. по платежному поручению №148 перечислена в специализированное отделение судебных приставов по Орловской области.

Вместе с тем, из постановления от 15.12.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО7 усматривается, что в адрес временного управляющего ФИО4 направлено информационное письмо о нахождении денежных средств в размере 1 231 875,05 на депозитном счете Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области для сведения и принятия решения в отношении указанных денежных средств. Временный управляющий ООО «Залегощенский элеватор» ФИО4 посчитал платеж ООО «Залегощенский элеватор» на расчетный счет Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области по платежному поручению от 28.11.2023 №148 оспоримой сделкой, приводящей к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также к нарушению очередности удовлетворения требований, в том числе расходов по делу о банкротстве. На основании статей 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответа временного управляющего ФИО4 судебным приставом-исполнителем принято решение о возврате денежных средств в размере 1 231 875,05 руб., находящихся на депозитном счете Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области, на расчетный счет ООО «Залегощенский элеватор»

Таким образом, как справедливо учел суд первой инстанции, денежные средства не были бы перечислены по исполнительному производству вне зависимости от воли ответчика от их принятия.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, в случае, если бы исполнение обязательства было совершено истцом ответчику до получения сведений об уступке права требования задолженности иному лицу, обязательство являлось бы исполненным надлежащим образом. Однако в рассматриваемом случае исполнение обязательства ответчику осуществлено не было, ввиду чего истец не лишен возможности исполнения обязательства применительно к надлежащему кредитору.

При этом договор цессии заключен 15.11.2023, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.11.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Доказательств того, что данный договор был заключен «задним» числом, истец не представил, его доводы в данной части являются предположением. Тем более, что Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 22.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства №104969/23/98057-ИП от 01.11.2023, было отменено 28.12.2023.

На собрании кредиторов должника ООО «Залегощенский элеватор» 30.11.2023 присутствовал привлеченный специалист ФИО8, который был уполномочен и подготовлен к голосованию по заранее опубликованной на портале «Федресурс» повестке собрания. О совершенной переуступке права требования он не знал и не должен был знать, поскольку был уполномочен на совершение определенных юридических действий и каких-либо заявлений в адрес должника делать не мог. Доказательств обратного представлено не было.

Довод ответчика о том, что на дебиторскую задолженность ООО «Залегощенский элеватор» также 10.11.2020 был наложен арест в рамках исполнительного производства №56745/20/57024-ИП, а доказательства его снятия отсутствуют, судом по праву отклонены, поскольку из Картотеки арбитражных дел усматривается, что 27.07.2021 от судебного пристава-исполнителя поступило в суд постановление об окончании исполнительного производства (Дело №А60-45113/2019).

Доказательств того, что в результате заключения договора цессии у ФИО3 отсутствует реальная возможность по взысканию уступленной задолженности с ООО «Залегощенский элеватор», истцом суду также не представлено.

Ссылки истца и уполномоченного органа о закрытии расчетного счета, о неверных реквизитах в договоре об адресе регистрации ответчика, о погашении задолженности должником первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке, по праву отклонены судом, как не влияющие на действительность сделки.

Во всяком случае, истцом не доказано, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также то обстоятельство, что признание договора цессии недействительной сделкой повлечет восстановление его прав, о нарушении которых заявляет истец.

ООО «Залегощенский элеватор» не является стороной спорных правоотношений. Сам по себе факт заключения договора цессии и замены кредитора не нарушает права и законные интересы истца, как должника по уступаемому требованию.

По сути, доводы истца сводятся к обстоятельствам неопределенности кредитора по уступленному праву требования, что не может рассматриваться в качестве законного основания для оспаривания цессии, поскольку имеет иные правовые последствия.

Следовательно, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ не имеет охраняемого законного интереса в признании договора цессии недействительной сделкой, учитывая, отсутствие доказательств того, что спорный договор цессии был заключен с намерениями причинить вред истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки жалоб о том, что дебиторская задолженность являлась единственным источником для погашения требований уполномоченного органа, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влияют на права и обязанности истца, который в любом случае обязан погасить задолженность, при этом в рассматриваемом случае не установлено каких-либо оснований полагать, что личность кредитора имеет для должника значение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец уполномочен на предъявление в суд исков в защиту интересов бюджета, налоговый орган истцом в рассматриваемом деле не выступает.

Суд принял во внимание, что обязанность истца по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10058/2017 не исполнялась с 14.11.2019.

При этом УФНС России по Орловской области посчитавший, что заключение спорного договора цессии нарушает его интересы, не был лишен права обратиться в арбитражный суд с собственным исковым заявлением о признании сделки недействительной, однако предоставленным законом правом уполномоченный орган на момент рассмотрения настоящего спора не воспользовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Залегощенский элеватор»в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу №А48-1554/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный