АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1941/2025

г. Астрахань

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года; Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купряшевой Д.С.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 499 353 руб., неустойки в размере 7 371 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 337 руб.  

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 62 532,69 руб.  

при участии: 

от истца - ФИО1 - адвокат, доверенность от 15.02.2025 г., от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 10.02.2025 г., диплом  

ООО «Фирма «КУЛ» (далее истец, Исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 499 353 руб., неустойки в размере 7 371 руб., судебных расходов.  

Определением от 10.03.2025 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).  

Определением от 07 мая 2025 года судом в порядке п.5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание с вызовом сторон.  

Определением от 03.06.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 20 августа 2025 г. принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать согласно отзыву.  

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, просил в удовлетворении требований истца отказать. Встречные исковые требования ответчик поддержал.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «КУЛ» (Исполнитель) был заключен контракт № 80/2024 от 05.11.2024 г. (далее Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по текущему ремонту низкотемпературной холодильной камеры 3.3х2.3мх 2/9 для нужд Александровского осетрового рыбоводного завода ФГБУ «Главрыбвод».  

К указанному контракту было приложено техническое задание, предусматривающее объем и виды работ: - Замена масла, промывка масляного фильтра в полости картера, вскрытие и разборка компрессора, удаление вредных примесей в полости компрессора, опрессовка системы азотом, устранение утечек, замена фильтров осушителей, монтаж манометров, вакуумирование системы, заправка фреоном R22, монтаж на раму Ф. Bitzer S6F-30.2 № 1, № 2; - Промывка конденсатора, удаление вредных примесей, перетяжка и укладка стяжек Ф. Bitzer S6F-30.2 № 1, № 2; - Демонтаж, монтаж щита управления, калибровка проводов, сборка и коммутация автоматики холодильного агрегата Ф. Bitzer S6F-30.2 № 1, № 2; - Пуско-наладка холодильного агрегата Ф. Bitzer S6F-30.2 № 1, № 2.  

В п.3.1 контракта были определены сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.  

Услуги, предусмотренные контрактом, оказываются по следующему адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Трудфронт.  

В п.2.1 контракта была определена цена выполнения работ - 710 598 руб. 709 коп. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Оплата по настоящему контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Истец указал в иске, что приступив к работам и выполнив вскрытие и разборку компрессора, было обнаружено что имеющаяся ржавчина не позволяет производить дальнейшие работы по причине ржавых деталей клапанной группы. Удалить глубокое проникновение ржавчины невозможно по причине изменения геометрии мест контакта.  

01.12.2024 г. Исполнитель сообщил Заказчику при вскрытии клапанной группы компрессора, что необходим его капитальный ремонт, что не входит в техническое задание и предмет контракта.  

Исполнителем был составлен дефектовочный акт, содержащий причины, препятствующие исполнению контракта в полном объеме, а именно восстановление рабочих параметров компрессора невозможно и эксплуатацию с такими дефектами приведет к потере производительности компрессоров и их выходу из строя по причине перегрева статорной обмотки двигателя.  

Указанный акт был передан Заказчику 03.12.2024 г. 

03.12.2024 г. и 05.12.2024 г. в адрес Заказчика были переданы Служебные записки, в которых повторно указывалось на препятствия для исполнения контракта и предлагалось заказчику указать способ или предложение решения возникшей ситуации. Заказчиком ответ не дан.  

08.12.2024 г. в адрес Заказчика была передана претензия, был приведен перечень произведенных подготовительных работ в целях исполнения контракта и указано на невозможность дальнейшего выполнения работ и Заказчику было предложено расторгнуть контракт № 80/2024.  

Истец привел в иске изложенные обстоятельства и указал, что не смог исполнить Контракт в полном объеме и понес фактические затраты в размере 499 353 руб., которые просит взыскать в настоящем иске с ответчика, а также взыскать неустойку на основании пункта 7.2 контракта в сумме 7 371 руб.  

В досудебном порядке истец просил ответчика оплатить стоимость работ и материалов претензией от 25.12.2024 г.  

Неудовлетворение претензии о возмещении указанных расходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Во встречном иске ответчик указал о принятии им, как Заказчиком, 11.02.2025 решения об одностороннем отказе от Контракта, начислении Исполнителю пени за нарушение сроков по Контракту, и заявлено требование о взыскании пени в сумме 62 532,69 руб.  

 Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.  

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами Контракта, Контракт № 80/2024 от 05.11.2024 является договором подряда на выполнение работ по ремонту низкотемпературной камеры.  

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.  

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанностей по предупреждению Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 01.12.2024 г. Исполнитель сообщил Заказчику при вскрытии клапанной группы компрессора, что необходим его капитальный ремонт, что не входит в техническое задание и предмет контракта. вскрытие и разборка компрессора». Выполнив работы по вскрытию и разборке компрессора (в данной части предусмотренных техническим заданием), было обнаружено, что имеющаяся ржавчина не позволяет производить дальнейшие работы по причине ржавых деталей клапанной группы. Удалить глубокое проникновение ржавчины невозможно по причине изменения геометрии мест контакта.  

В результате указанного истцом был составлен дефектовочный акт , указаны причины, препятствующие исполнению контракта в полном объеме, а именно восстановление рабочих параметров компрессора невозможно и эксплуатация с такими дефектами приведет к потере производительности компрессоров и их выходу из строя по причине перегрева статорной обмотки двигателя.  

Указанный акт был передан Заказчику 03.12.2024 г. 

В дальнейшем 03.12.2024 г. и 05.12.2024 г. в адрес заказчика были переданы Служебные записки , в которых повторно указывалось на препятствия для исполнения контракта и предлагалось заказчику указать способ или предложение решения возникшей ситуации, однако никакого ответа Заказчик Исполнителю не направил.  

Таким образом, Исполнитель сообщал о необходимости устранения существенных препятствий, возникших при выполнении им договорных обязательств, и об оказании содействия в разрешении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.  

Заказчик, в свою очередь, уклонился от устранения указанных Исполнителем препятствий, не совершил действия, предусмотренные законом и вытекающие из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.  

11.02.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта. 

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как они не выполнены в полном объеме и цель контракта не достигнута, подлежат отклонению судом, поскольку в силу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате. Основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые предусмотрены статьей 723 ГК РФ.  

Истец указал о несении им фактических затрат в размере 499 353 руб., в составе которых:  

- работы разборке и сборке компрессора, вакуумная сушка обмоток статора компрессоров, транспортные расходы, дефектовка компрессора, общая сумма таких фактически выполненных работ 162 000 руб.,  

- стоимость закупленных материалов в целях выполнения работ в размере 337 353 руб. 

Акт № 110 от 16.12.2024 г. на выполненные работы, товарная накладная от 16.12.2024 г. на закупленные материалы переданы Заказчику электронной почтой. Указанные документы размещены Исполнителем в ЕИС.  

Вместе с тем, рассматривая требования по первоначальному иску, суд считает необходимым указать следующее.  

Сам факт выполнения истцом работ в части разборки компрессора, сушки обмоток, дефектовки компрессора, как таковой ответчиком не оспаривается.  

Стоимость работ указана истцом в размере 162 000 руб. 

Истцом представлено заключение специалиста (л.д.82-88 т.2), в котором стоимость таких же работ указана в сумме 213 537,31 руб.  

Сумму 337 353 руб. истец просит взыскать, как стоимость расходов по закупке материалов.  

Но по условиям п.2.2 Контракта в цену Контракта включены все расходы Исполнителя, возникающие в связи с оказанием услуг. И по условиям п.1.1 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению ремонтных работ своими силами, средствами, своим оборудованием и материалами. То есть работы выполняется иждивением Подрядчика (Исполнителя).  

При изложенном, требования о взыскании отдельно суммы расходов на приобретение материалов не подлежат удовлетворению, при том обстоятельстве, что указанные расходы входят в цену контракта, и стоимость фактически частично выполненных работ истец уже заявил ко взысканию.  

На сумму стоимости работ истец начислил неустойку в сумме 7371,00 руб. с 01.01.2025 г. по 07.03.2025.  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования.  

Материалами дела подтверждается, что работы частично выполнены до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.  

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пл. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Таким образом, при расторжении Контракта Подрядчик - Истец сохраняет право на получение вознаграждения за выполненные работы и право взыскания неустойки.  

При изложенном, суд соглашается с доводами истца по расчету и периоду начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.  

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).»  

В связи с вышеизложенным в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 162 000 руб. и неустойки в сумме 7371 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать.  

 Во встречном иске ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 7.13 Контракта, за нарушение предусмотренного пунктом 3.1 Контракта срока выполнения работ. Неустойка начислена в сумме 62 532,69 руб. за период с 23.02.2025 по 04.07.2025.  

 Также суд указывает следующее. 

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

 Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Гражданского Кодекса РФ.  

Как уже указано судом, Исполнитель, приступив к началу производства работ, предупредил Заказчика о невозможности дальнейшего их выполнения, ожидая от Заказчика указания о способе выполнения работ или предложений решения возникшей ситуации, однако никакого ответа Заказчик Исполнителю не направил.  

Невыполнение Исполнителем в предусмотренные Контрактом срок обусловлено не совершение действий Заказчиком зависящих от Заказчика, потому в силу положений статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания неустойки, заявленной Заказчиком во встречном иске.  

Также согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению  

до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

Ответчик по встречному иску начислил пеню после прекращения действия Контракта. При изложенном, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст.110АПК РФ. 

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в сумме 516 рублей (пл.поручение № 18 от 26.02.2025).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость работ в сумме 162 000 руб., неустойку в сумме 7 371 руб., а также 10 140 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части первоначального иска Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «КУЛ» - отказать.  

Возвратить ООО «Фирма «КУЛ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 516 рублей.  

В удовлетворении встречного иска Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья И.Ю. Баскакова