АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12138/2019

г. Тюмень

27 августа 2019 года

22 августа 2019 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части. В связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения суда, в соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом составлено мотивированное решение 27 августа 2019 года. 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис»

К жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест»

О взыскании мораторных процентов в размере 49 778, 93 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании мораторных процентов (л.д. 3-6, 57-59). На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления от 11 июля 2019 года (л.д. 1). 

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе истец – 15 июля 2019 года уведомлением № 625052 37 08460 6, ответчик – уведомлением № 625052 37 08461 3 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2), 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против заявленных требований, просит в иске отказать, снизить размер мораторных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 39-42, 51).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у Суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу № А70-14296/2015 было принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным. Определением Суда от 21 декабря 2015 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 14-15, 65-68). Решением Суда от 24 июня 2016 года ответчик признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 16-18, 69-73). Определением Суда от 30 сентября 2016 года требование истца включено в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди в размере 167 641, 65 рублей. Определением Суда от 12 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и кредиторами (л.д. 23-24, 86-89).

Платежным поручением № 843 от 19 декабря 2018 года ответчиком оплачена истцу задолженность в размере 167 641, 65 рублей (л.д. 27, 90).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании мораторных процентов.

На основании этих норм, за период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года истцом начислены мораторные проценты в размере 49 778, 93 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 28-30, 91-93).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации последствиям нарушения обязательства, в связи чем, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых мораторных процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 11-13, 60-61).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> «Партнерстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн-Сервис» 51 778 рублей 93 копейки, в том числе мораторные проценты в размере 49 778 рублей 93 копейки, начисленные за период 22 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.