24.04.2018 года

Дело № А32-5420/2018

 

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2018 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к заместителю старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Анапа (3).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Морской залив», г. Анапа,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4;

от заинтересованного лица (1): не явился, извещено;

от заинтересованного лица (2): ФИО5;

от заинтересованного лица (3): не явился, извещено;

от третьего лица: ФИО6 – ген. директор, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), заместителю старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – отдел), УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Морской залив» в пределах 202 041 332 рублей 40 копеек, выразившееся в непринятии всех действия по аресту имущества ООО «Морской залив», в частности, в не наложении ареста на счета, принадлежащие ООО «Морской залив».

Представитель заявителя в судебное заседание уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41278/17/23023-ИП, выразившееся в непринятии всех мер по аресту имущества ООО «Морской залив».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель управления в судебное заседание возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 24.04.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва явились, представили дополнительные документы и пояснения.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Морской залив» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Морской залив». (дело № А32-15771/2017).

Определением от 04.05.2017 удовлетворено частично заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 202 041 332 рублей 40 копеек до вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 011213180, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов.

17 мая 2017 года судебный пристав ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №  41278/17/23023-ИП.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 05.07.2017 исполнительное производство № 41278/17/23023-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу ФИО3

05 июня 2017 года судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Морской залив». Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия с данным имуществом.

Согласно акту от 06.07.2017 стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 142 417 266 рублей 83 копейки.

Постановлениями от 04.07.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Сбербанке, ПАО Банк Зенит Сочи.

Постановлениями от 05.07.2017 арест с расчетных счетов снят.

Заявитель, полагая, что судебный пристав не в полном объеме осуществил меры по аресту имущества должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Судом установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 011213180 в целях принудительной реализации определения от 04.05.2017, которым наложен арест на имущество ООО «Морской залив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы исковых требований в размере 202 041 332 рублей 40 копеек до вступления решения суда в законную силу, судебный пристав возбудил исполнительное производство № 41278/17/23023-ИП.

05 июня 2017 года судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Морской залив». Управление Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия с данным имуществом. Согласно акту от 06.07.2017 стоимость имущества, на которое наложен арест, составила 142 417 266 рублей 83 копейки.

Постановлениями от 04.07.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Сбербанке, ПАО Банк Зенит Сочи.

Постановлениями от 05.07.2017 сняты аресты с расчетных счетов. Постановление мотивировано тем, что в исполнительном документе указано на наложение ареста на имущество без указания ареста на расчетные счета должника.

Определением от 21.12.2017 суд в рамках дела № А32-15771/2017 отказал в удовлетворении заявления ООО «Морской залив» в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.05.2017. При этом в определении суд отметил, что сущность настоящего спора (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале), рассматриваемого в деле № А32-15771/2017, позволяет констатировать необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества. Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть недвижимого имущества общества по ходатайству истца в любом случае следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям с учетом специфики предмета спора.

Таким образом, с учетом специфики предмета спора (взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале) обеспечительные меры, принятые определениемот 04.05.2017, направлены исключительно на ограничение прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, составляющим основные средства общества, в связи с чем судебный пристав правомерно снял арест с расчетных счетов (постановление от 05.07.2017).

Кроме того, как следует из представленных  в материалы дела выписок по расчетному счету, открытому в ПАО Банк Зенит Сочи, с данного счета осуществляются расчеты по заработной плате; налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Накладывая арест на расчетный счет, без указания соблюдения очередности осуществляемых выплат (постановления от 04.07.2017 не содержат указания), судебный пристав мог нарушить права как работников должника, так и самого ответчика.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) по делу № А32-15771/2017 исковые требования ФИО1 к ООО «Морской залив» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Морской залив» в размере 99 918 972 рублей.

Названное решение ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловано (жалобы подали ООО «Морской залив» и третье лицо), что указывает на согласие заявителя с взысканной в его пользу действительной стоимость доли в уставном капитале ответчика, поскольку именно ФИО1 были уменьшены исковые требования до 99 918 972 рублей.

Следовательно, следует признать, что наложенный судебным приставом арест на недвижимое имущество ответчика в сумме 142 417 266 рублей 83 копейки является достаточным для удовлетворения заявленных требований ФИО1

В силу пункта 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

 

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства  № 41278/17/23023-ИП, выразившегося в непринятии всех мер по аресту имущества общества с ограниченной ответственностью «Морской залив» – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

 

Судья                                                                                                                         Д.Ю. Поляков