Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2857/2022

город Брянск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ», г. Калуга,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Брянск, 

третьи лица – 1) ООО «Ремстрой-40», 

<

...>) Государственная строительная инспекция Брянской области, 2) ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», 3) Администрация Выгоничского района,

о взыскании 884 199 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ», г. Калуга, 

о взыскании 2 410 123 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), 

ФИО2, генеральный директор, паспорт (личность удостоверена)

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании             884 199, 66 руб., в том числе 846 736 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда № 09/21-Д, 14 902, 57 руб. неустойки и 22 560, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору №08/21 от 03.03.2021 в размере 453 263 руб. 23 коп. и по договору №09/21 от 03.03.2021 в размере 1 956 860 руб.

Определением суда от 12.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» принято, назначено рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

С 31.12.2022 прекращены полномочия судьи Земченковой Г.В. в связи с уходом в почетную отставку.

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела №А09-2857/2022 на судью Ивашину Я.В.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40», Калужская область, Государственная строительная инспекция Брянской области, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», Администрация Выгоничского района.

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой» (переработчик) и ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» (давалец) был заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 08/21-Д от 03.03.2021, по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления каркаса металлоконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по чертежам 01-0520-КМ, представленным давальцем, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора № 08/21-Д от 03.03.2021 стоимость услуг Переработчика по переработке одной тонны давальческого сырья составляет 26 500 руб., в т.ч. НДС 20%. Объем, подлежащий к изготовлению готовой продукции по чертежам 01-0520-КМ ориентировочно составляет 196,4 тн (в т.ч. 1% наплавляемого металла). Окончательный вес уточняется после разработки Переработчиком чертежей КМД. Стоимость услуг Переработчика по переработке давальческого сырья на момент заключения договора составляет 5 204 600 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Стоимость услуг по договору включает в себя компенсацию издержек Переработчика, которые он несет при выполнении работ, разработку чертежей КМД доставку металлоконструкций до стройплощадки (н.п.Выгоничи) и непосредственно вознаграждение.

Пунктом 5.2. договора № 08/21-Д от 03.03.2021 предусмотрено, что оплата работ Переработчика осуществляется безналичными платежами на банковский счёт, в следующем порядке:

- предоплата - 30% от стоимости договора в течение 3 банковских дней после его подписания;

- предоплата - 30% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности 50% продукции;

- окончательный расчет - 40% по согласованию сторон до осуществления отгрузки готовой продукции со склада Переработчика.

03.03.2021 между ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» (заказчик) был заключен договор подряда № 09/21-Д, по условиям которого подрядчик   обязуется   выполнить   по   техническому   заданию   заказчика   монтаж металлоконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса  по чертежам 01-0520-КМ, предоставленным заказчиком, расположенной по адресу: Брянская область, Выгоничский район, н.п. Выгоничи и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4.договора № 09/21-Д работа  считается  выполненной  после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с п. 2.2. договора № 09/21-Д стоимость работ подрядчика по монтажу одной тонны металлоконструкции составляет 17 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Объем, подлежащей к монтажу металлоконструкции по чертежам 01-0520-КМ ориентировочно составляет 196,4 тн. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 3 338 800 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость настоящего Договора определяется в соответствии объемом фактически выполненных работ (справок формы КС-2 и КС-3).

Оплата по настоящему договору производится поэтапно безналичным путемперечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика согласно подписанным сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Окончательный взаиморасчет, производится в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (п. 2.3. договора № 09/21-Д).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее чем через 1 день после поставки готовых металлоконструкций на стройплощадку. Срок выполнения работ 75 календарных дней.

При несвоевременной поставке заказчиком металлоконструкций и оплате выполненных работ согласно подписанных сторонами справок КС-2 и КС-3 в течении 2-х календарных дней, сроки выполнения работ переносятся соответственно (п. 4.3. договора № 09/21-Д).

Согласно п.  5.1. договора № 09/21-Д подрядчик обязан в устной форме известить заказчика об окончании строительства (этапа строительства) и выполнения работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится поэтапно поподписываемым сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.2. договора          № 09/21-Д).

В соответствии с п. 5.5.договора № 09/21-Д датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение обязательств по договорам № 08/21-Д от 03.03.2021 и № 09/21-Д от 03.03.2021 ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» перечислило ООО «ПромСтрой» 5 950 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению № 120 от 04.03.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 165 от 16.03.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 243 от 02.04.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 358 от 29.04.2021, 650 000 руб. по платежному поручению № 399 от 20.05.2021, 400 000 руб. по платежному поручению № 422 от 04.06.2021, 900 000 руб. по платежному поручению № 501 от 22.06.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 585 от 30.07.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 626 от 16.08.2021.

Между сторонами были подписаны акты № 00000002 от 30.03.2021 и № 00000003 от 19.04.2021 на изготовление металлоконструкций физкультурно-оздоровительного комплекса. 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению обязательств по договору № 09/21-Д от 03.03.2021, истец направил в его адрес претензии от 29.09.2021 с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 846 736, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору и процентов за нарушение сроков по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «ПромСтрой» указало, что в соответствии с договором № 08/2-Д от 03.03.2021  ООО «ПромСтрой» изготовило готовой продукции на сумму 5 103 263 руб., в том числе согласно актам № 00000002 от 30.03.2021 на сумму 1 000 003, 85 руб., № 00000003 от 19.04.2021 на сумму 1 381 179, 79 руб., № 00000004 от 11.05.2021 на сумму 642 518, 90 руб., № 00000005 от 16.06.2021 на сумму 594 792, 41 руб., № 00000006 от 12.07.2021 на сумму 1 484 768, 28 руб.

ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» произвело оплату по договору № 08/2-Д от 03.03.2021  в размере 4 650 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению № 120 от 04.03.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 165 от 16.03.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 243 от 02.04.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 358 от 29.04.2021, 650 000 руб. по платежному поручению № 399 от 20.05.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 585 от 30.07.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 626 от 16.08.2021.

Согласно договору № 09/21-Д от 03.03.2021  ООО «ПромСтрой» были выполнены работы на сумму 3 256 860 руб., в том числе согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2021 на сумму 1 360 000 руб. и № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 896 860 руб.

ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» произвело оплату договору № 09/21-Д от 03.03.2021  в размере 1 300 000 руб., в том числе 400 000 руб. по платежному поручению № 442 от 04.06.2021 и 900 000 руб. по платежному поручению № 501 от 22.06.2021.

Претензия ООО «ПромСтрой» от 08.07.2022 с требованием об оплате задолженности по договорам № 08/21-Д от 03.03.2021 и № 09/21-Д от 03.03.2021  была оставлена ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПромСтрой» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд полагает, что требования в рамках первоначального иска подлежат отклонению, а встречные требования – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Арт Сити Строй» в обоснование исковых требований указало, что до настоящего времени работа ответчиком не выполнена и не подписаны акты приема-передачи формы КС-2 и КС-3.

Как установлено судом, факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

От истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно акт сверки взаимных расчетов на 12.07.2021, (сумма задолженности 2 453 263,23 руб.), акт выполненных работ №00000002 от 30.03.2021 на сумму 1 000 003, 85 руб., акт выполненных работ №00000003 от 19.04.2021 на сумму 1 381 179, 79 руб., акт №00000004 от 11.05.2021 на сумму 642 518, 90 руб., акт №00000005 от 16.06.2021 на сумму 594 792, 41 руб., акт №00000006 от 12.07.2021 на сумму 1 484 768, 28 руб., акт сверки взаимных расчетов на 12.07.2021 (сумма задолженности 1 530 000 руб.), справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.07.2021 на сумму 1 360 000 руб., акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2021 на сумму 1 360 000 рублей, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 12.07.2021 на сумму 1 896 860 рублей, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.07.2021 на сумму 1 896 860 рублей, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 12.07.2021 на сумму 1 530 000 рублей с исключением из числа доказательств по делу №А09-2857/2022.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ООО «Арт Сити Строй» ссылается, что указанные документы были подписаны не генеральным директором ООО «Арт Сити Строй» ФИО3

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика не оспаривал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, доказывающие факт выполнения работ, имеют подпись не генерального директора ООО «АртСитиСтрой» ФИО3

Ответчик пояснил что спорные документы были подписаны представителем ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» ФИО4 и скреплены печатью истца.

Факт принадлежности ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» печати, оттиски которой имеются на документах, истцом не оспорен.

Впоследствии истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Судом было удовлетворено ходатайство истца, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызван сотрудник ООО «Ремстрой-40» ФИО4, который был допрошен в судебном заседании 20.03.2023.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что осуществлял контроль на строительной площадке, заказывал материалы, участвовал в совещаниях с администрацией. От ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» имелась доверенность на получение строительных материалов, а также участие в совещаниях с администрацией принимал как представитель ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ». Также пояснил, что спорные документы он не подписывал.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызван сотрудник ООО «Русстрой» ФИО5, который был допрошен в судебном заседании 19.04.2023, который пояснил, что работы были выполнены ООО «Промстрой» в соответствии с рабочей документацией в полном объеме, нареканий по выполненным работам не было. Также пояснил что непосредственно находился в подчинении ФИО4, так как он представился заместителем директора ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» ФИО3 На совещаниях с администрацией Выгоничского района ФИО4 присутствовал в качестве зам.директора ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» и подписывал протоколы совещаний, которые хранятся в администрации.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы приняты лицом, имеющим доступ к печати истца, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях подтверждения объема и стоимости работ выполненных ООО «Промстрой» по договору от 03.03.2021 №08/21, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Одной из задач судопроизводства является правильное разрешение дел. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст.9 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО6, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствуют ли объемы и стоимость работ выполненных ООО «Промстрой» по договору от 03.03.2021 №08/21 объемам и стоимости этих работ, указанным в технических заданиях к указанному договору и соответствующей проектно-сметной документации?».

Согласно поступившему в суд 27.09.2023 экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам: «1. Объёмы работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №08/21-Д соответствуют объёмам этих работ, указанным в проектной документации: 

- Проектная документация «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Выгоничи Брянской области». Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», подраздел 3 «Конструкции металлические 01-520-КМ» (Том 4.3), разработанная ГКУ «УКС Брянской области» в 2020 году;

- Рабочая документация на физкультурно-оздоровительный комплекс «Конструкции металлические деталировочные. Основной комплект чертежей 16/21-01-КМД», разработанный в 2021 году ООО «БСТК» по заказу ООО «Ремстрой-40».

2. Стоимость работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №08/21-Д соответствуют стоимости этих работ, указанным в актах выполненных работ№0000002 от 30.03.2021, №00000003 от 19.04.2021, №00000004 от 11.05.2021,№0000005 от 16.06.2021, №00000006 от 12.07.2021. При этом, установлено, чтонеоплаченные Давальцем Переработчику работы на сумму 453 263, 23 рубля быливыполнены ООО «ПромСтрой» и отгружены Давальцу в виде готовой продукции весом17,104 тонны.

3. Соответствуют ли объёмы и стоимость работ, выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №08/21-Д, объёмам и стоимости этих работ, указанным техническом задании и в сметной документации к указанному договору, определить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела технического задания  прилагаемого к указанному договору, а также сметной документации. В проектной документации стоимость работ не указана.

4. Объёмы работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №09/21-Д соответствуют объёмам этих работ, указанным в проектной документации: 

- Проектная документация «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Выгоничи Брянской области». Раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», подраздел 3 «Конструкции металлические 01-520-КМ» (Том 4.3), разработанная ГКУ «УКС Брянской области» в 2020 году;

- Рабочая документация на физкультурно-оздоровительный комплекс «Конструкции металлические деталировочные. Основной комплект чертежей 16/21-01-КМД», разработанный в 2021 году ООО «БСТК» по заказу ООО «Ремстрой-40».

5. Стоимость работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №09/21-Д соответствует стоимости этих работ, указанным в актах приёмки работ №1 от 2.07.2021 и №2 12.07.2021 (форма КС-2) и стоимости работ по справкам о стоимости полненных работ и затрат №1 от 02.07.2021 и №2 от 12.07.2021 (по форме КС-3).

В экспертном заключении отмечено, что поскольку объёмы работ (переработка давальческого сырья) выполненные ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №08/21-Д напрямую связаны с объёмами и стоимостью строительно-монтажных работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №09/21-Д, то экспертом исследовались также и объёмы по договору от 03.03.2021 №09/21-Д. Эксперт считает, что это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку у сторон по делу имеется спор по договору от 03.2021 №09/21-Д.

Экспертное заключение от 27.09.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ААПК РФ сведения.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заключение экспертизы (т. 7 л.д. 2).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключение противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключение, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения. 

Истцом указанное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу ст. 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Исследовав экспертное заключение, оценив ответы эксперта на заданные сторонами вопросы, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение исходя из предмета заявленных истцом исковых требований и поставленного судом вопроса соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является полным и достоверным, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами является достаточным для вынесения по настоящему делу судебного акта.

Экспертом представлены ответы, на поставленные истцом и ответчиком вопросы.

Факт выполненных ООО «ПромСтрой» работ подтверждается исполненной ООО «ПромСтрой» исполнительной документацией по строительству Объекта, в том числе актами на скрытые работы, сварочными журналами, журналами антикоррозийной защиты металлоконструкций, паспортами на металлоконструкции, исполнительными схемами на монтаж металлоконструкций.

Указанная исполнительная документация была принята заказчиком ООО «Арт Сити Строй» и, как факт выполненных работ, представлена в Государственную строительную инспекцию Брянской области и в ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области». 

Распоряжением Государственной строительной инспекции Брянской области №24 от 14.07.2023 утверждено заключение №24 от 14.07.2023 Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии   построенного,   реконструированного   объекта капитального   строительства   указанным   в   пункте    1    части   5   статьи   49 Градостроительного    кодекса   Российской    Федерации   требованиям    проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской   Федерации    частью    такой    проектной    документации)    и    (или) информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации

В свою очередь, Государственная строительная инспекция Брянской области и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» приняли указанную исполнительную документацию и подписали документы о вводе здания в эксплуатацию.

Факт выполнения работ ООО «Промстрой» подтвержден заключением эксперта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, подтверждающих идентичность выполненных видов и объемов работ или собственными силами.

Каких-либо замечаний при эксплуатации данного объекта материалы дела не содержат.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие у ООО «Арт Сити Строй» неисполненных денежных обязательств перед ООО «ПромСтрой» по оплате стоимости результатов выполненных работ по договорам.  

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что конструктивные элементы металлических конструкций здания физкультурно-оздоровительного комплекса смонтированы ООО «ПромСтрой» на объекте в полном объеме, согласно объема и стоимости, указанным в договоре № 09/21-Д от 03.03.2021, соответственно фактического объема поставленной готовой продукции по договору № 08/21-Д от 03.03.2023, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании 846 736 руб. 77 коп. задолженности по договорам № 08/21-Д и № 09/21-Д, не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика          14 902, 57 руб. неустойки на основании п. 6.2. договора № 09/21-Д от 03.03.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 6.2. договора № 09/21-Д от 03.03.2021 предусмотрено, что за нарушение установленного по договору начального, конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости этапа работ за каждый день просрочки согласно ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 560, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

ООО «ПромСтрой» заявлено требование о взыскании с ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» денежных средств за выполненные работы по договору №08/21 от 03.03.2021 в размере 453 263 руб. 23 коп. и по договору №09/21 от 03.03.2021 в размере 1 956 860 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса). 

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № 08/2-Д от 03.03.2021  ООО «ПромСтрой» изготовило готовой продукции на сумму 5 103 263 руб., в том числе согласно актам № 00000002 от 30.03.2021 на сумму 1 000 003, 85 руб., № 00000003 от 19.04.2021 на сумму 1 381 179, 79 руб., № 00000004 от 11.05.2021 на сумму 642 518, 90 руб., № 00000005 от 16.06.2021 на сумму 594 792, 41 руб., № 00000006 от 12.07.2021 на сумму 1 484 768, 28 руб.

ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» произвело оплату по договору № 08/2-Д от 03.03.2021  в размере 4 650 000 руб., в том числе 500 000 руб. по платежному поручению № 120 от 04.03.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 165 от 16.03.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 243 от 02.04.2021, 500 000 руб. по платежному поручению № 358 от 29.04.2021, 650 000 руб. по платежному поручению № 399 от 20.05.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 585 от 30.07.2021, 1 000 000 руб. по платежному поручению № 626 от 16.08.2021.

Согласно договора № 09/21-Д от 03.03.2021 ООО «ПромСтрой» были выполнены работы на сумму 3 256 860 руб., в том числе согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2021 на сумму 1 360 000 руб. и № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 896 860 руб.

ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» произвело оплату договору № 09/21-Д от 03.03.2021  в размере 1 300 000 руб., в том числе 400 000 руб. по платежному поручению № 442 от 04.06.2021 и 900 000 руб. по платежному поручению № 501 от 22.06.2021.

По результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что стоимость работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №08/21-Д соответствуют стоимости этих работ, указанным в актах выполненных работ№0000002 от 30.03.2021, №00000003 от 19.04.2021, №00000004 от 11.05.2021,№0000005 от 16.06.2021, №00000006 от 12.07.2021. При этом, установлено, чтонеоплаченные Давальцем Переработчику работы на сумму 453 263, 23 рубля быливыполнены ООО «ПромСтрой» и отгружены Давальцу в виде готовой продукции весом17,104 тонны.

Стоимость работ выполненных ООО «ПромСтрой» по договору от 03.03.2021 №09/21-Д соответствует стоимости этих работ, указанным в актах приёмки работ №1 от 2.07.2021 и №2 12.07.2021 (форма КС-2) и стоимости работ по справкам о стоимости полненных работ и затрат №1 от 02.07.2021 и №2 от 12.07.2021 (по форме КС-3).

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «ПромСтрой» были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов по иску.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договору работ, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «ПромСтрой» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору №08/21 от 03.03.2021 в размере 453 263 руб. 23 коп. и по договору №09/21 от 03.03.2021 в размере 1 956 860 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска о взыскании 884 199, 66 руб. составляет                20 684 руб.

   Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 684 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. относится на ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ».

При обращении в суд истцом по платежной квитанции ПАО Совкомбанк от 24.03.2022, документ № 52249628760, плательщик ФИО7, перечислено в доход федерального бюджета РФ 199, 40 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 13).

В связи с чем, с ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 484 60 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска о взыскании 2 410 123, 23 руб. составляет                35 051 руб.

При подаче в арбитражный суд встречного искового заявления ООО «Промстрой» по платежному поручению № 378 от 06.09.2022 перечислило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 051 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены судом, расходы по госпошлине относятся на ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ» и подлежат взысканию в пользу ООО «Промстрой».

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 84 055 руб.

Платежным поручением № 246 от 22.06.2023 ООО «Промстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области было перечислено 84 055 руб. для выплаты вознаграждения эксперту. 

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены расходы на проведение экспертизы в размере 84 055 руб. относятся на ООО «АРТ СИТИ СТРОЙ».

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 484 60 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ СИТИ СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» 2 410 123,23 руб., в том числе 1956 860 руб. задолженность по договору от 03.03.2021 №09/21, 453 263,23 руб. задолженность по договору от 03.03.2021 №08/21,  судебные расходы за проведение экспертизы 84 055 руб., а также 35 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                   Ивашина Я.В.