﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15172/2019(1)-АК

Дело № А60-22193/2019

18 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Цивилева  Михаила Борисовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2019 года  

о включении требования кредитора Кривощекова Евгения Вячеславовича в  сумме 4 567 979 руб. 45 коп., в том числе: 433 732 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 4 134 246 руб. 58 коп. процентов  за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов  Цивилева Михаила Борисовича, в составе третьей очереди;  

вынесенное судьей Смагиным К.Н., в рамках дела № А60-22193/2019 о признании Цивилева Михаила Борисовича несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Кривощекова Евгения Вячеславовича о признании Цивилева Михаила  Борисовича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.06.2019 Цивилев Михаил Борисович (далее –  Цивилев М.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Саитов Антон Сергеевич.  

В адрес суда поступило заявление Кривощекова Евгения Вячеславовича  (далее – Кривощеков Е.В., заявитель) о включении требований в реестр  кредиторов в размере 433 732 руб. 87 коп. задолженности за пользование  чужими денежными средствами, 3 665 753 руб. 43 коп. за пользование  заемными денежными средствами.  

Определением от 16.07.2019 заявление принято к производству суда,  судебное заседание назначено на 07.08.2019.  

От заявителя в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении  требований в части включения в реестр кредиторов должника процентов за  пользования заемными денежными средствами в сумме 4 134 246 руб. 58 коп.  за период с 16.01.2018 по 02.06.2019. Ходатайство принято судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердовской области от 09.09.2019  года включены требования кредитора Кривощекова Евгения Вячеславовича в  сумме 4 567 979 руб. 45 коп., в том числе: 433 732 руб. 87 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 4 134 246 руб. 58 коп. процентов  за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича, в составе  третьей очереди  

Должник Цивилев Михаил Борисович (далее – Цивилев М.Б. или  должник) не согласившись с определением суда от 09.09.2019 года обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый  судебный акт.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер пени.  

В материалы дела от Кривощекова Е.В. поступил отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка  лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 между  Кривощековым Е.В. (заимодавец) и Цивилевым М.Б. (заемщик) был заключен  договор займа № 1/15 (далее – Договор) на сумму 5 000 000 рублей наличными  на срок до 15.09.2015 под 5 % до полного возврата суммы займа. Поскольку  обязательства Цивилева М.Б. по возврату суммы займа и процентов за  пользование суммой займа не были исполнены, Кривощеков Е.В. обратился в  суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000  рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 8 750 000 рублей,  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.09.2015 по 06.04.2018 года в размере 1 130 789 рублей 03 копейки.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018  года по делу № 2-4445/2018 по иску Кривощекова Е.В. к Цивилеву М.Б. о  взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Цивилева М.Б.  к Кривощекову Е.В. о признании сделки недействительной, исковые  требования Кривощекова Е.В. удовлетворены, встречные исковые требования  Цивилева М.Б. оставлены без удовлетворения.  

В пользу Кривощекова Е. В. с Цивилева М.Б. взыскана задолженность: по  договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой  займа в размере 8 750 000 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 130 789 рублей 03 копейки, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Цивилев М.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение  суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от  21.11.2018 по делу № 33-21064/2018 решение Ленинского районного суда  г.Екатеринбурга от 30.08.2018 года по делу № 2-4445/2018 по иску Кривощекова  Е.В. к Цивилеву М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, по  встречному иску Цивилева М. Б. к Кривощекову Е. В. о признании сделки  недействительной оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цивилева  М.Б. – без удовлетворения (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). 21.11.2018 указанное решение  суда вступило в законную силу, 21.12.2018 выдан исполнительный лист ФС №  022848419.  

28.12.2018 Кривощековым Е.В. в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга  подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении  должника Цивилева М.Б.  

Определением суда от 03.06.2019 по настоящему делу в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность Цивилева М.Б.  перед Кривощековым Е.В. в размере 14 289 970 рублей 50 копеек (третья  очередь погашения). В указанную сумму включены:  

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с  14.04.2015 по 14.03.2018 года в размере 8 750 000 рублей.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.09.2015 по 06.04.2018 года в размере 1 130 789 рублей 03 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 Договора, заемщик обязуется уплачивать  проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа в месяц  до полного возврата сумы займа.  

Просрочка исполнения за период 16.01.2018 по 02.06.2019 составила 503  дня, в связи с чем проценты за пользование займом составили 4 134 246 руб. 58  коп. Расчет проверен судом и принят.  

Кроме того Кривощеков Е.В. просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность по процентам за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.04.2018 по 02.06.2019, в сумме 433 732 руб. 87 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами требования подтверждается факт неисполнения  должником обязательств по указанному кредитному договору, доказательств  иного размера задолженности должником, финансовым управляющим не  представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании  для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с  банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями,  Кривощеков Е.В. указывает на наличие у должника задолженности в размере  433 732 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 134 246 руб. 58 коп. процентов за пользование займом по договору займа   № 1/15 от 14.04.2015, начисленных на дату введения в отношении должника  процедуры реструктуризации задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня  ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на  момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и  доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного  требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Довод о необходимости применения судом первой инстанции положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В суде первой инстанции представителями должника не было заявлено  возражений относительно взыскания и расчета процентов, кроме того  мотивированного ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции  должником представлено не было.  

Иные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о включении требования в реестр  требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября  2019 года по делу № А60-22193/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова