СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-32657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тихвинская, 11/1» (№ 07АП-5423/2023) на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32657/2022 по иску товарищества собственников жилья "Тихвинская, 11/1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихвинская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тихвинская, 11/1» (далее – ТСЖ «Тихвинская, 11/1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (далее – ООО УК  «Тихвинская»,  ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Тихвинская, 11/1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь, в том числе на то, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании; осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, а в случае ее отсутствия документация может и должна быть восстановлена ответчиком; в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты; перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункте 24 и 26 данных Правил № 491 и является открытым; пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом; учитывая, что в настоящая время ТСЖ «Тихвинская, 11/1» осуществляет функции управления многоквартирного дома, то соответственно и обязано произвести годовую корректировку жителям за отопление за 2022 года, а данные по начислениям за период с 01.01.2022г. по 31.08.2022г. отсутствуют, в связи с чем, документы  - данные о потреблении по ИПУ по каждой квартире также подлежат включению в состав технической документации; передача проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на жилой дом предусмотрена - пункт 1.5.1 Постановления №170 от 27.09.2003г.; передача исполнительных чертежей контуров заземления на жилой дом предусмотрена - пункт 1.5.1 Постановления №170 от 27.09.2003г.; чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, являются обязательными документами к передачи в ТСЖ «Тихвинская, 11/1»; Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализация, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, являются обязательными документами к передаче в ТСЖ «Тихвинская, 11/1; документы на установленные индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета, (ГВС, ХВС), паспорт на каждый индивидуальный прибор учета, Акт ввода в эксплуатацию приборов учета, свидетельства о поверке приборов учета, также подлежат передаче в составе технической документации на многоквартирный дом, в связи с тем, что передача данных документов предусмотрена - пункт 24 (а) (1) Постановления  № 491 от 13.08.2006г.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены Арбитражным судом Новосибирской области, всем имеющимся в деле доказательствам дана полная и надлежащая оценка, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11/1, оформленного протоколом № 1/2022 от 27.05.2022 года, договор управления с ООО УК «Тихвинская» расторгнут с момента принятия решения, в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, создано товарищество собственников недвижимости в виде товарищества собственников жилья «Тихвинская 11/1». Копия протокола была направлена ответчику 31.05.2022 года. 

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2022 года. 

21.06.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 1 от 21.06.2022 года о передачи технической документации, ответчиком получено и зарегистрировано за вх. № 119 от 21.06.2022 года. 

Письмом от 06.07.2022 года истец повторно напомнил о необходимости передачи документации, ответчиком письмо получено и зарегистрировано за вх. № 135 от 07.2022 года. 

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 15.08.2022 года № 7757/10 многоквартирный дом № 11/1 по ул. Тихвинская города Новосибирска исключен из реестра лицензии ООО УК «Тихвинская» с 31.08.2022 года. 

01.09.2022 года ответчиком истцу была передана техническая документация, документы, связанные с управлением многоквартирным домом и ключи по акту приема-передачи от 01.09.2022 года. 

Посчитав, что документы переданы истцу не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с представлением ответчиком истребуемых документов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом "е" пункта 26 Правил N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. 

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с представлением ответчиком истребуемых документов.

Согласно уточнениям от 15.05.2023 года истец просил суд обязать ответчика передать следующие документы: 1. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом; 2. Исполнительные чертежи контуров заземления, 3. Чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации; 4. Чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализация, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений; 5. Представить данные о потребление по ИПУ (ГВС, ХВС) по каждой квартире за период с 01.01.2022г. по 31.08.2022г., а также произведенных начислений и оплате; 6. Представить информацию/данные о начислениях на ОДН (ГВС, ХВС) по каждой квартире за период с 01.01.2022г. по 31.08.2022г. 7. Документы на установленные индивидуальные, общие (квартирные; приборы учета, (ГВС, ХВС), паспорт на каждый индивидуальный прибор учета, Акт ввода в эксплуатацию приборов учета, свидетельства о поверке приборов учета. Истец также просил взыскать с ООО УК «Тихвинская» в свою пользу судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу документы по трем актам от 01.09.2022, 20.01.2023 и 01.03.2023.

Оценивая доводы и возражения сторон с учетом последних уточнений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно акту приема-передачи технической документации от 01.09.2022 ответчиком передана истца техническая документация на многоквартирный дом (всего 62 пункта). Претензий у ТСЖ «Тихвинская» к ответчику по полноте, состоянию, срокам передачи не имеется. Переданная документация проверена и соответствует данным, указанным в акте. 

Проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, и исполнительные чертежи передаются согласно подпункту "д" пункта 26 Правил N 491 при наличии. 

Согласно акту от 01.09.2022 (п.п. 1-33) истцу переданы имеющиеся у ответчика технический паспорт на МКД, рабочие проекты (п.п. 8, 30- 33), исполнительная документация (п.п. 14,26). 

В акте от 01 марта 2023 года стороны отразили, что проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом переданы в полном объеме (часть документации передана 01.09.2022 (пункты 30-33), часть документов передана по настоящему акту (п.п. 7-10)). 

Согласно акту от 01.03.2023 истец не имеет к ответчику каких-либо дополнительных требований к технической и иной документации. 

При этом учтено, что представитель застройщика в ходе рассмотрения спора пояснил, что перечень проектно-сметной документации, исполнительных чертежей и схем инженерных коммуникаций не урегулирован нормативными актами и разрабатывается в каждом конкретном случае индивидуально. В рассматриваемом случае вся имеющаяся проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом, инженерные коммуникации переданы в полном объеме, иные документы отсутствуют. 

Согласно акту от 01 марта 2023 схемы внутридомовых сетей, рабочий проект жилого дома, принципиальные схемы теплоснабжения, электроснабжения переданы истцу без замечаний (п.7), чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации являются частью проектно-сметной документации и переданы по акту от 01.09.2022 (п. 9 акта). 

В акте от 01.03.2023 самим истцом специально оговорено, что документы по п.п. 1 (инструкция по эксплуатации дома), 2 (копия градостроительного плана), 5 (отчеты по договору управления),7 (схемы внутридомовых сетей, рабочий проект), 12 (журналы заявок и регистрации заявлений) и 13 (протоколы измерений вентиляции, акты обследований) переданы в полном объеме 

Согласно письму третьего лица (исх № 56 от 13.03.2023) рабочая документация на жилой дом направлена в составе исполнительной документации. В данной документации изображены чертежи контуров заземления (л.д. 133). 

Согласно акту приема-передачи технической документации и иных документов от 20.01.2023 (л.д. 127) ответчиком переданы истцу документы на установленные, общие (квартирные) приборы учета, информация о каждом установленном приборе учета, общем приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, сводный отчет по индивидуальным приборам учета) (п. 1 акта), а также иные документы, связанные с управлением жилым домом (п.п. 2-9). В данном акте также отражено, что истец не имеет претензий к ответчику, в том числе дополнительных требований к технической и иной документации, предусмотренной законодательством. Акт подписан истцом без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу истребуемые документы (п.п.5,7точненных исковых требований) в полном объеме, доказательств неполноты переданных документов истцом не представлено.

Предоставленные суду Акты приема-передачи от 01.09.2022 г., от 20.01.2023 г., от 01.03.2023 г., опровергают доводы апелляционной жалобы  о том, что ему не были переданы проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на многоквартирный дом № 11/1 по ул. Титова в г. Новосибирске.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не смог пояснить, какой конкретно документ имеется у ответчика и не передан истцу.

Вся имеющаяся у Ответчика проектно-сметная документация на многоквартирный дом № 11/1 по ул. Титова в г. Новосибирске передана истцу, доказательств иной документации в деле не содержится.

Относительно передачи исполнительных чертежей контуров заземления на МКД № 11/1 по ул. Тихвинская в г. Новосибирск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 30 Акта от 01.09.2022г. Истцу была передана «Рабочая документация. Жилой дом с помещениям общественного назначения № 20 по генплану в квартале «Тихвинская». Раздел 137.10-ЭМ». 

В разделе «Схема уравнивания потенциалов» содержатся исполнительные чертежи контуров заземления, которые и являются исполнительными чертежами контуров заземления. 

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был предоставлен ответ от застройщика - ООО «ИНВЕСТЭК» (исх.№ 56 от 13.03.2023 г.), согласно которому в разделе «Схема уравнивания потенциалов» содержатся исполнительные чертежи контуров заземления.

Основания для обязания ответчика передать истцу чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации (3). Чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжения, ГВС, ХВС, канализация, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений (4), не имеются, поскольку данные документы не входят в состав предусмотренных Правилами № 491, № 170 документов,        собственниками МКД решение о включении в перечень данных документов не принималось, доказательства обратного отсутствуют.

В части передачи информация о начислениях на ОДН (ГВС и ХВС) по каждой квартире за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, суд первой инстанции верно отметил, что сведения о начислениях на ОДН как отдельная информация не входит в состав предусмотренных Правилами N 491, N 170 документов, связанных с управлением многоквартирным домом, при этом сведения о том, что решение общего собрания собственников помещений установлен перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов (подпункт "е" пункта 26 Правил № 491), в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия собственниками МКД решений об обязанности управляющей компании по формированию документов, не входящих в перечень технической документации, содержащейся в пунктах 24, 26 Правил № 491 (сведения о начисления на ОДН как отдельного вида письменного документа), истцом не представлено, как и иных правовых оснований для обязания ответчика передать спорную информацию.

Письмом от 21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием представить документацию на дом и необходимую информацию согласно перечню, приведенному в указанном письме. Требование о предоставлении информации о начислениях на ОДН в нем отсутствует. Изначально данное требование отсутствовало и в исковом заявлении, и в уточнении к нему от 06.02.2023.

Доказательства невозможности проведения годовой корректировки истцом в материалы дела не представлены, требование о необходимости представления данной информации в процессе управления МКД истцом ответчику не направлялось. 

Все акты приема-передачи документации и информации от 01.09.2022, от 20.01.2023, от 01.03.2023 не содержат замечаний истца относительно не переданной информации о начислениях на ОДН. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                               О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                 ФИО1