ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14040/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-135/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-14040/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании незаконным решения от 23.03.2023 № 1425 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 № 55 АА 3104227 сроком действия 3 года; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 № 01-15/00292 сроком действия по 31.01.2025,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 01-15/00031 сроком действия по 31.01.2025,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» (далее - ООО «Завод Прометей», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 9 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.03.2023 № 1425 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-14040/2023 в удовлетворении требования ООО «Завод Прометей» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения от 23.03.2023 № 1425 о привлечении ООО «Завод Прометей» к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

В обоснование жалобы общество указало, что факт поставки заявителю приобретенного у  общества с ограниченной ответственность «Стройметалл» (далее – ООО «Стройметалл») товаров, услуг доказан в ходе камеральной проверки, другого поставщика в проверяемый период у ООО «Завод Прометей» не было; по мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправомерно переносит бремя ответственности за контроль формирования экономического источника налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в бюджете с  ООО «Стройметалл» на ООО «Завод Прометей». Перед заключением договора общество разъяснило руководителю ООО «Стройметалл» о том, что общество будет приобретать товары и услуги у ООО «Стройметалл» с применением НДС. Налоговое законодательство не обязывает организацию контролировать как ее контрагенты сдают налоговую отчетность. ООО «Завод Прометей» выполнило все требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности поступивших от ООО «Завод Прометей» первичных документов.   

МИФНС России № 9 по Омской области представила отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Прометей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 08.06.2022 уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.09.2022 № 6538 и вынесено решение, которым налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2021 года в размере 1 334 275 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 133 427,5 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой принято решение от 09.06.2023 № 16-22/08396@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО «Завод Прометей», полагая, что решение МИФНС России № 9 по Омской области 23.03.2023 № 1425 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО «Завод Прометей» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным заказчиком ООО «Завод Прометей» является ООО «Сибзаводагро», которому общество поставляет продукцию Каток СКП, оказывает услуги по отливке металлических изделий.

Согласно представленной обществом в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, поставщиками товара (Каток (заготовка), Хомут СКП (заготовка) труба, уголок и др.) являлись ООО «Ремсервис», ООО «Компания Рея», ООО «Компания Кербер», ООО «Стройметалл» на общую сумму 7 963 790 руб., в том числе НДС 1 327 298 руб., также ООО «Стройметалл» оказывало услуги механической обработки деталей Каток СТП на сумму 356 250 руб., в том числе НДС 59 375 руб.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ремсервис», ООО «Компания Рея», ООО «Компания Кербер», ООО «Стройметалл» имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности.

В подтверждение взаимоотношений по указанным сделкам налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и договоры. Между с тем спецификации, транспортные накладные, либо пояснения о причинах их отсутствия, обществом не представлены. Документы, подтверждающие реализацию или использование в производственном процессе товаров, приобретённых у спорных контрагентов, также не представлены.

08.06.2022 обществом представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с заменой УПД, выставленных ООО «Ремсервис», ООО «Компания Рея», ООО «КомпанияКербер», на УПД от ООО «Стройметалл». Всего по контрагенту ООО «Стройметалл» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года отражена сумма покупок - 8 005 650 руб., в том числе  НДС 1 334 275,01 руб. по следующим счетам-фактурам: № 1 от 10.06.2021, № 2 от 14.06.2021, № 2/1 от 16.06.2021, № 3 от 18.06.2021, № 4 от 21.06.2021, № 4/1 от 22.06.2021, № 5 от 24.06.2021, № 6 от 245.06.2021, № 6/1 от 28.06.2021, № 7 от 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Прометей» и ООО «Стройметалл» заключены договор поставки товара № 1 от 08.06.2021 и договор на оказание услуг от 11.06.2021. 

Во исполнение указанных договоров ООО «Стройметалл» реализовало в адрес ООО «Завод Прометей» следующие товары и услуги: 

- металл Ст.20, труба 219*8 (чугун), лист Д. 20 мм. Ст.12*18Н9Т, дробь стальная литая ДСК 1.2 мм, труба 159*5 Ст.12*18Н9Т, труба 159*5 Ст.3, уголок Ст.09Г2С, феррохром низкоуглеродистый, ферромарганец среднеуглеродистый, 

- услуги по механической обработке «Каток СКП».

ООО «Стройметалл» также представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (от 22.05.2022 и 24.05.2022) с добавлением счетов-фактур по единственному покупателю ООО «Завод Прометей» на сумму 2 849 400 руб., в том числе НДС 474 900 руб.

Бухгалтерская документация, подтверждающая факт поставки товара спорным контрагентом, а также использования данного товара в производственной деятельности, не представлены.

В отношении спорного контрагента ООО «Стройметалл» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стройметалл» зарегистрировано 07.06.2021, за один день до заключения договора с ООО «Завод Прометей». У спорного контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, как на праве собственности, так и на праве аренды, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, а также соответствующая деловая репутация. Руководитель ООО «Стройметалл» ФИО5 имеет признаки «номинального»: не получает доход в организации, в которой является единоличным исполнительным органом, уклоняется от явки на допрос, опыт работы на руководящих должностях отсутствует. ООО «Стройметалл» не находится по адресу государственной регистрации, 15.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверном юридическом адресе.

ООО «Стройметалл» предоставлен договор оказания услуг от 11.06.2021, акты от 25.06.2021, 29.06.2021, из которых следует, что ИП ФИО6 оказывал услуги по механической обработке металлических деталей «Катки СКП» для ООО «Стройметалл». Из анализа реквизитов вышеназванного договора следует, что в договоре указан расчётный счёт ООО «Стройметалл», который на дату заключения договора не был открыт в кредитном учреждении, а был открыт только 21.06.2021. Кроме того, в договоре указан расчётный счёт ИП ФИО6, который на дату заключения договора был закрыт (16.03.2020), что свидетельствует о формальном документообороте.

При этом ООО «Стройметалл» производит оплату на иной расчётный счёт ФИО6, не указанный в вышеназванном договоре, а именно 29.06.2021 произведена оплата ООО «Стройметалл» в размере 178 438 руб. за услуги по механической обработке, 25.06.2021 произведена оплата ООО «Стройметалл» в размере 195 600 руб. за услуги по механической обработке.

Налоговым органом в рамках проведённой проверки установлены признаки подконтрольности ООО «Стройметалл» проверяемому налогоплательщику и согласованности действий: 

-доходы ООО «Стройметалл» формируются исключительно за счёт единственного покупателя - ООО «Завод Прометей»; создание ООО «Стройметалл» накануне заключения договора и прекращения его деятельности после «исполнения» договорных обязательств; 

-совпадение IP-адреса (109.171.39.177), с которого направлялась налоговая отчётность ООО «Стройметалл» и участников схемных взаимоотношений: ООО «Компания Рея», ООО «Компания Кербер», ООО «Ремсервис», а также поставщика, отражённого в книгах покупок данных организаций - ООО «Элиот» и поставщика транспортных услуг ООО «Завод Прометей» - ООО «Торгснаб»; 

- руководитель ООО «Стройметалл» - ФИО5 и ФИО6 ранее осуществляли трудовую деятельность в одной организации; 

- руководитель ООО«Торгснаб» - ФИО7 и ФИО6, который в качестве водителя осуществлял перевозку спорного товара, являются супругами; 

- собственниками транспортных средств, указанными в товарно-транспортных накладных являются ООО «Торгснаб» - прямой контрагент ООО «Завод Прометей» и ФИО6 - супруг руководителя ООО «Торгснаб». Как следует из свидетельских показаний руководителя ООО «Торгснаб», заявки на перевозку и информация о количестве требуемых машин поступала по телефону от руководителя ООО «Завод Прометей»; 

- установлен факт одновременного изменения показателей налоговой отчётности путём представления уточнённых налоговых деклараций ООО «Завод Прометей» и ООО «Стройметалл».

В ходе контрольных мероприятий установлено несоответствие товарных и денежных потоков спорного контрагента. В книге покупок ООО «Стройметалл» заявлены поставщики (ООО «Рассвет», ООО «Вектор», ООО «Граф», ООО «Техно-Альянс», ООО «МКС»), не осуществляющие реальной-хозяйственной деятельности. Взаиморасчеты у ООО «Стройметалл» с вышеуказанными поставщиками отсутствуют.

ООО «Стройметалл» в уточнённых налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2021 года (от 22.05.2022 и от 24.05.2022) дополнительно заявляет вычеты по поставщику ООО «Рассвет» на сумму 2 841 600 руб., в том числе НДС 473 600 руб.; сумма дозаявленных вычетов сопоставима сумме по спорным сделкам с ООО «Завод Прометей».

23.05.2022 ООО «Рассвет» представена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с номером корректировки 13. ООО «Рассвет» имеет признаки «технической» компании, реальные поставщики товара отсутствуют, денежные средства с расчётного счёта обналичиваются. Анализ налоговой отчётности спорного контрагента и его поставщиков по цепочке показал, что при значительных оборотах суммы НДС в бюджет за 2021 -2022 годы поступают в минимальных размерах.

ООО «Стройметалл» с 3 квартала 2022 года не представляет налоговые декларации по НДС. Денежные средства с расчётных счетов ООО «Стройметалл» перечисляются в адрес ИП ФИО6 (70% в проверяемом периоде) и организаций, не заявленных в книге покупок спорного контрагента. При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Стройметалл» в последующие периоды установлено, что операции по цепочке перечисления носят «транзитный» характер, в дальнейшем денежные средства обналичиваются: ООО «Завод Прометей» перечисляет ООО «Стройметалл» денежные средства за выполнение работ по механической обработке металлических изделий и поставку товаров, заявленных в УПД по взаимоотношениям с налогоплательщиком; далее полученные денежные средства ООО «Стройметалл» перечисляет ИП ФИО6 за токарные и фрезерные работы, транспортные услуги, после чего ИП ФИО8 снимает денежные средства с расчётного счёта и переводит их ФИО7, которая является руководителем ООО «Торгснаб», оказывающем транспортные услуги и поставляет материалы ООО «Завод Прометей»; полученные денежные средства ООО «Торгснаб» расходует на лизинговые платежи, оплачивает оказание водительских услуг ИП ФИО6, снимаются наличные денежные средства, переводятся в подотчёт без НДС.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2021, применяет упрощенную систему налогообложения, в то время как договор на оказание услуг с ООО «Стройметалл» заключен 11.06.2021.

Из анализа представленных обществом документов следует, что перевозка спорного товара осуществлялась водителями ФИО6 и ФИО9 В целях установления фактических обстоятельств транспортировки спорного товара водителям направлены повестки о вызове на допрос. В отношении ФИО9 приостановлено проведение мероприятий налоговое контроля в связи с частичной мобилизацией (подпункт «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц»), ФИО6 на допрос не явился, письменные пояснения о причинах неявки не представил. Налоговым инспектором осуществлён выезд по месту жительства ФИО6 и ФИО7 На момент осуществления выезда ФИО6 отсутствовал. Свидетель ФИО7 в ходе проведения допроса пояснила, что в качестве руководителя ООО «Торгснаб» оказывала услуги по внутригородской перевозке металла (трубы, кружки) для ООО «Стройметалл» и ООО «Завод Прометей», однако более подробной информацией о местах погрузки, происхождении и номенклатурной группе перевозимого товара не владеет. По существу заданных вопросов свидетель дополнительно пояснила, что ФИО6 не располагает производственными мощностями (станки, помещения в аренде) для оказания услуг по механической обработке деталей Каток СКП. ФИО6 долгое время работал на железной дороге, по образованию токарь. Он мог оказывать консультационные услуги по вопросам обработки металла, но фактически металл он не обрабатывает (протокол допроса от 28.12.2022); практически ФИО6 работал у неё водителем в ООО «Торгснаб».

При этом по расчётным счетам ИП ФИО6 расходов по приобретению подобного рода услуг не прослеживается. ИП ФИО6 не представлены в налоговый орган расчёты по страховым взносам, сведения по форме 6-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя наёмных работников. 

В книге покупок ООО «Стройметалл» заявлены поставщики, фактически не осуществляющие реальной-хозяйственной деятельности, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у поставщиков, отражённых в разделе 8 налоговой декларации по НДС, ООО «Стройметалл» не несёт. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника вычета НДС.

ООО «Завод Прометей» поставляет в адрес ООО «Сибзаводагро» продукцию для сельхозтехники - звёздочка, втулка, хомут, каток СКП, диск-мотыга, шестерня. Вышеуказанная продукция является отливкой, то есть заготовкой, не подлежащей к установке в технику в поставленном от ООО «Завод Прометей» виде, а требующей дополнительной обработки, которую ООО «Сибзаводагро» производит самостоятельно. Дальнейшими этапами обработки заготовок занимаются мастера производства ООО «Сибзаводагро». 

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что приём спорного товара производится по адресу 

<

...>; по указанному адресу находится пункт приёма и переработки металлолома. Собственником земельных участков и нежилых помещений (здание мобильное перевозимое, склад готовой продукции, административные корпус, проходная, весовая) по указанному адресу является ИП ФИО10 - арендодатель ООО «Завод Прометей». При таких обстоятельствах можно следует вывод о том, что ООО «Завод Прометей» использует в производственной деятельности сырьё (металл), бывшее в употреблении, приобретаемое за наличный расчёт на металлокассе по адресу 

<

...>.

В связи с отсутствием штата, основных средств производства, арендных платежей, выплат заработной платы, расчётов с поставщиками, заявленных в книге покупок организации, инспекцией сделан обоснованный  вывод о не выполнении ООО «Стройметалл» условий договоров, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, фактический закуп товаров, услуг не установлен.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  свидетельствуют о сознательном искажении ООО «Завод Прометей» сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Стройметалл».

Таким образом, следует признать обоснованным вывод о том, что между ООО «Завод Прометей» и его контрагентом создан формальный документооборот с целью отражения в учёте фиктивных работ, которые фактически оказывались работниками самого общества, а не заявленными контрагентами, что указывает на умышленный характер действий заявителя, направленных на неполную уплату налогов.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку предварительно вел деловую переписку.

Как указывал суд ранее, ООО «Стройметалл» зарегистрировано за 1 день до заключения договора, соответственно, какая либо деловая репутация у данного юридического лица отсутствовала в силу незначительного периода существования организаций, как и наличие каких либо судебных дел. Заявитель не мог оценить какие либо налоговые риски на дату заключения договоров со спорным контрагентом, в том числе ведет ли данная организация реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме исполняет свои налоговые обязательства перед бюджетом и т.д., поскольку на дату заключения договора не наступили сроки предоставления отчетности (бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость) и уплаты налогов.

Между тем обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов.

При этом факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

В рассматриваемой ситуации общество не выявило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, наличие производственных активов, имущества; не истребовало документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекции совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорного контрагента путем оформления с ним договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. 

Выводы налогового органа об умышленности действий ООО «Завод Прометей» при взаимодействии с контрагентом ООО «Стройметалл», поддержанные судом первой инстанции, являются обоснованными, поскольку, вопреки позиции подателя основаны на собранных в ходе проверки и содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагентас проверяемым налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения инспекции от решения от 23.03.2023 № 1425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2023 по делу № А46-14040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прометей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер