ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22726/2023

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-8203/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по удостоверению №334994;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2024 по делу № А53-22726/2023 

по иску Прокуратуры Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фаворит»

 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ»; Администрации Аксайского  городского поселения

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайское городское поселение» в лице уполномоченного органа - администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании 471 345,73 рублей в качестве убытков вследствие неисполнения муниципального контракта № 29 от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-22726/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вина подрядчика в расторжении муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 отсутствует, в связи с чем, убытки на стороне Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, в интересах которого прокурор обратился с настоящим иском, отсутствуют, поскольку новый муниципальный контракт № 71 от 11.11.2022 ввиду его заключения на иной объем работ вследствие корректировки проектно-сметной документации не является замещающей сделкой по отношению к муниципальному контракту № 29 от 30.05.2022.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 заказчиком прокуратура Аксайского района в рамках проверки исполнения законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства РФ обратилась в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ с иском о взыскании убытков в размере 471 345,73 рублей вследствие заключения контракта по более высоким ценам, что, по мнению истца, создало угрозу неэффективного использования бюджетных средств и повлекло дополнительную нагрузку на бюджет, нарушив права и законные интересы неограниченного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности населения Аксайского городского поселения Аксайского района.

Правоотношения сторон в рамках муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, между МКУ «Благоустройство и ЖКХ» и ООО «Фаворит» 30.05.2022 заключен контракт на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка), на сумму 183 083 770 руб.

Срок исполнения работ - 25.10.2022.

Из условий контракта следует, что в нем установлен график производства работ по месяцам (приложение № 2 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № 29).

В связи с неисполнением ООО «Фаворит» обязательств по контракту заказчик 19.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено в ЕИС 19.07.2022.

Так, обстоятельства исполнения сторонами условий муниципального контракта № 29 от 30.05.2022 установлены в рамках дела № А53-27172/2022 по рассмотрению заявления ООО «Фаворит» об обжаловании решения по делу № 061/10/104-1809/2022 от 08.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 29 от 30.05.2022, которые согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Суд апелляционный инстанции в постановлении от 16.01.2023, отменяя решение суда первой инстанции от 03.11.2022 по делу № А53-27172/2022 об удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ООО «Фаворит» нарушены существенные условия контракта, а именно, сроки выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик не осуществил установку систем видеонаблюдения и информационных конструкций в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (п. п. 5.1.13, 5.1.14 контракта от 30.05.2022).

Судом установлено, что работы, предусмотренные в мае - июне, подрядчиком не выполнены.

ООО «Фаворит» в период с 30.05.2022 по 19.07.2022 из всего имеющегося для выполнения графика работ: демонтажные работы, покрытия (проезды, тротуары, площадки), конструктивные решения, вертикальная планировка, система электроснабжения, система видеонаблюдения, сети связи, система водоснабжения и водоотведения, установило один паспорт объекта, из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаинтересованности подрядчика в надлежащем исполнении муниципального контракта, о недобросовестности поведения общества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2023, оставившем без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2023.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт № 29 от 30.05.2022 расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что муниципальный контракт № 29 от 30.05.2022 расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, и заказчиком по результатам проведения закупочных процедур заключен новый муниципальный контракт № 71 от 11.11.2022 с подрядчиком ООО «Асгард», предмет которого является идентичным, а именно благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) с ценой 133 195 095 рублей, то есть меньшей, чем первоначально 183 083 770 рублей, вследствие корректировки проектной документации и проверки сметной стоимости, что законно и обоснованно, соответствует проведенной закупочной процедуре, доказано истцом в настоящем деле, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан компенсировать убытки в подтвержденном материалами дела размере 471 345,73 рублей, исходя из следующего расчета и представленных доказательств.

Судом установлено, что между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ООО «Стройпластдон» заключен договор № 173 от 08.08.2022 на сумму 160 000 рублей, а также с государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» заключен договор № 0653-ПСС/2022 от 19.08.2022 на сумму 166 045, 73 рублей, по результатам выполнения работ по которым на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» проведен открытый электронный аукцион и заключена замещающая сделка - муниципальный контракт № 71 от 11.11.2022 со сроком производства работ с 11.11.2022 по 31.10.2023.

Так, согласно сводному сметному расчету в стоимость контракта включены работы на общую сумму 157 242 420 рублей, поскольку заказчик отказался от выполнения работ на сумму 58 166 300 рублей, ранее предусмотренных контрактом № 29 от 30.05.2022.

Таким образом, с учетом индекса прогнозной инфляции на период выполнения работ цена контракта составила 161 448 600 рублей и к указанной сумме применен коэффициент пересчета, определенный отношением предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок - 0,825, итоговая цена контракта составила 133 195 095 рублей.

Судом установлено по результатам анализа сметной стоимости по отдельным наименованиям глав, объектов, работ и затрат, что по главе 5 «Объекты транспортного хозяйства и связи» по разделу «Сети связи. Система видеонаблюдения» цена по контракту № 71 от 11.11.2022 составила 4 677 420 рублей, при применении к этой стоимости коэффициента 0,825 цена составляет 3 858 870 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по контракту № 29 от 30.05.2022, заключенному с ООО «Фаворит», сметной стоимостью по главе 5 «Объекты транспортного хозяйства и связи» по разделу «Сети связи. Система видеонаблюдения» цена составляла 3 713 570 рублей, то есть являлась более низкой и экономически выгодной, что влечет для подрядчика обязанность компенсации убытков в размере 145 300 рублей, исходя из расчета 3 858 870 рублей - 3 713 570 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что необходимость заключения замещающей сделки обусловлена расторжением первоначального контракта по вине подрядчика, а также исполнение истцом бремени доказывания необходимости проведения корректировки проектной документации и проверки сметной стоимости для соблюдения условий проведения новых закупочных процедур по контракту № 71 от 11.11.2022 с меньшей ценой, что совершено в полном соответствии с мероприятиями, проводимыми в рамках ФЗ № 44-ФЗ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в размере 471 345,73 рублей с ответчика в пользу Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, руководствуясь финансированием контракта № 29 от 30.05.2022, в том числе из местного бюджета, а также тем, что Администрация является учредителем заказчика - МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-22726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев